951/2017-496236(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30684/2017

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: 

от истца: Чуин А.В. по доверенности от 29.09.2016, Иовлев С.В. по доверенности от  01.01.2017;  

от ответчика: Мишин А.А. по доверенности от 31.01.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23373/2017) АО "СК "Двадцать первый век" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.08.2017 по делу № А56-30684/2017 (судья Шелема З.А.), принятое  

по иску АО "Газпромнефть - Северо-Запад"  

к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании 

установил:

акционерное общество "Газпромнефть - Северо-Запад" (адрес: Россия  191024, г Санкт-Петербург, ул Херсонская 12-14/А; ОГРН: 1027812400868)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век"  (адрес: Россия 191014, г Санкт-Петербург, пр- кт Литейный 57А/лит.А, ОГРН:  1027808760539) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в  размере 40 149 руб. 41 коп.  

Решением суда от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что при определении размера страхового возмещения стоимость  восстановления поврежденного имущества подлежит уменьшению на размер  

износа. По мнению ответчика, размер страхового возмещения не должен включать  сумму налога на добавленную стоимость (далее — НДС).  

Истец представил в апелляционный суд отзыв на жалобу ответчика, в  соответствии с которым основания для отмены решения суда отсутствуют. Истец  полагает, что доводы ответчика не основаны на положениях действующего  законодательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал,  просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее — ДТП), произошедшего 05.11.2016 на АЗС № 75,  расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, было повреждено  оборудование АЗС (указатель въезд), принадлежащее АО «Газпромнефть-Северо- Запад».  

Указанное ДТП произошло по вине водителя Агаева Тофига Максуда Оглы,  чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком на основании  страхового полиса серии ЕЕЕ № 0381652799.  

Размер расходов по восстановлению поврежденного имущества составил  74 408 руб. 39 коп., что подтверждается локально-сметным расчетом (л.д. 11,12).  

На основании заявления истца, ответчик произвел страховую выплату в  размере 34 258 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 10820  от 27.12.2016, страховым актом АГО 2931 и приложением к страховому акту.  

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в  адрес ответчика претензию № 29/89 от 19.01.2017 с требованием произвести  доплату страхового возмещения.  

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что страхование осуществляется на основании договора  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и  правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается. В результате ДТП была повреждена малая форма  указателя «въезд», принадлежащего истцу на праве собственности.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору  обязательного страхования с возмещаются не только убытки, причиненные в  результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты  (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а  также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам  (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции,  дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств").  

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие  ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда  имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам  недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и  ограждениям и т.д.).  

Из материалов дела усматривается, что работы ООО «Мелстон-Сервис» по  замене малой формы указателя «въезд» на указанной АЗС после ДТП по локально- сметному расчету составили 74 408 руб. 39 коп.  

При определении сумму страхового возмещения, ответчик снизил стоимость  работ с учетом износа имущества, вместе с тем, применение износа на недвижимое  имущество противоречит действующему законодательству.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к  транспортным средствам. Следовательно, в части недвижимого имущества,  подлежит применению ГК РФ. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к  транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию  

заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на  основании оценки, сметы и т.п.  

Ответчик также ссылается на то, что страховое возмещение выплачено с  учетом исключения из его суммы НДС, поскольку истец должен в данном случае  получить возмещение НДС из бюджета.  

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее —  НК РФ) предусмотрено, что в цену товара (работы, услуги) включается НДС.  Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги),  которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (в данном случае ООО  «Мелстон-Сервис», производившему работы по замене малой формы указателя  «въезд» на указанной АЗС после ДТП).  

В рассматриваемом случае на страховщике лежит обязанность возмещения  убытков страхователя, полученных в результате восстановления застрахованного  поврежденного имущества, в связи с чем уплаченный страхователем НДС также  подлежит включению в сумму страхового возмещения.  

Следовательно, с учетом частичной выплаты страхового возмещения  ответчиком в размере 34 258 руб. 98 коп., апелляционный суд полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований  о взыскании с ответчика ущерба в размере 40 149 руб. 41 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2017 по делу № А56-30684/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев