667/2023-49535(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«07» сентября 2023 года город Великий Новгород Дело № А44-2660/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1 591 315 руб. 28 коп., третьи лица: муниципальное автономное  общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 1 им. А.М. Денисова п.  Хвойная» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); (далее МАОУ «Средняя школа   № 1 им. А.М. Денисова п. Хвойная»), муниципальное автономное  общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 2 г. Валдай» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) (далее МАОУ «Средняя школа № 2 г. Валдай»);  муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная  школа» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее МАУДО «СШ»),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 18.04.2023; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее истец, ООО  «Дельфин») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (далее ответчик, ООО «РСУ «Благо») о взыскании  задолженности в размере 1 591 315,28 руб.:  

- по договору подряда № 15/08/22-Х/АР от 15 августа 2022 года на выполнение  отделочных работ (штукатурка, шпаклевка, грунтовка, лакокрасочные работы) на  объекте: МАОУ «Средняя школа № 1 им. А.М. Денисова», расположенном по адресу:  

<

...> в сумме 181 600 руб.;  

- по договору подряда № 01/09-В/ОВ от 01 сентября 2022 года на выполнение  сантехнических работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, МАОУ «Средняя школа № 2 г. Валдай» в сумме 1 402 565  

руб.;  

- по договору подряда № 18/11/2022-ОР от 18 ноября 2022 года на выполнение  общестроительных работ на объекте - физкультурно - оздоровительном комплексе,  расположенном по адресу: 

<

...> в сумме  161 022,28 руб.,  

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 915  руб.  

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: МАОУ «Средняя школа № 1 им. А.М. Денисова п. Хвойная», МАОУ  «Средняя школа № 2 г. Валдай», МАУДО «СШ».  

05.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового  соглашения, прекращении производства по делу и рассмотрения дела в отсутствие  представителя стороны.  

07.06.2023 от истца поступило ходатайство об утверждении мирового  соглашения с приложением проекта, подписанного сторонами, а также ходатайством  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

13.06.2023 от МАУДО «СШ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором  третье лицо указывает, что ответчик начал выполнять работы по строительству  физкультурно-оздоровительного комплекса и до настоящего момента их не закончил,  исполнительная документация по Контракту не прошла контроль ГБУ «Управления  капитального строительства Новгородской области», а также что контракт готовится  к расторжению и передаче дела в суд. Кроме того, третье лицо указывает что  ответчик не уведомлял о субподрячиках, которых он нанимал для выполнения  строительных работ.  

Определением от 13.06.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.  

20.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового  соглашения с учетом произведенных корректировок.  

28.06.2023 от МАОУ «Средняя школа № 1 им. А.М. Денисова п. Хвойная»  поступили письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, в которых  третье лицо указывает, что в настоящее время работы по контракту не завершены.  

03.07.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от ранее представленного в  материалы дела ходатайства об утверждении мирового соглашения. Истцом указано,  что в согласованную дату оплаты в мировом соглашении, ответчиком не был  произведен платеж.  

03.07.2023 от МАОУ «Средняя школа № 2 г. Валдай» поступил отзыв на исковое  заявление, в котором третье лицо указывает, что подрядчик должен был согласовать с  заказчиком заключение договоров с субподрядными организациями, в соответствии с  п. 5.7 договора.  

Определением от 04.07.2023 суд отложил судебное разбирательство. 

14.08.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в  отсутствие своего представителя, требование о взыскании задолженности  поддержано в полном объеме.  

14.08.2023 МАОУ «Средняя школа № 1 им. А.М. Денисова п. Хвойная»  представлены письменные пояснения, в которых третье лицо возражает относительно  утверждения мирового соглашения, указывает что ответчик не уведомлял школу о  привлечении ООО «Дельфин» в качестве субподрядчика.  

В судебном заседании представитель ответчика участвовал посредством веб- конференции, сумму задолженности не оспаривал, заявил ходатайство об отложении,  с целью уточнения у третьих лиц сведений о ходе результатов исполнения  контрактов.  

Определением от 15.08.2023 суд отложил судебное разбирательство.  В судебном заседании представитель истца поддержал требование.  

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела между ООО «Дельфин» (далее подрядчик) и  ООО «РСУ «Благо» (заказчик) заключены следующие договоры:  

- договор подряда № 01/08/22-ОВ от 01.08.2022 на выполнение сантехнических  работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, МАОУ «Средняя школа № 3». Цена договора – 1 740 000 руб. Срок  выполнения работ - не позднее 30.09.2022 (далее договор от 01.08.2022).  

- договор подряда № 15/08/22-Х/АР от 15.08.2022 на выполнение отделочных  работ (штукатурка, шпатлевка, грунтовка, лакокрасочные работы) на объекте: МАОУ  «Средняя школа № 1им. А.М. Денисова», расположенном по адресу: 

<

...>. Цена договора - 648 600 руб., с учетом  дополнительного соглашения от 28.09.2022 цена договора - 831 600 руб. Срок  выполнения работ - не позднее 30.08.2022 (далее договор от 15.08.2022).  

- договор подряда № 01/09-В/ОВ от 01.09.2022 на выполнение сантехнических  работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, МАОУ «Средняя школа № 2 г. Валдай». Цена договора – 2 722 930 руб., с  учетом дополнительного соглашения от 20.12.2022 цена договора – 3 088 203 руб.  Срок выполнения работ - не позднее 30.11.2022 (далее договор от 01.09.2022).  

- договор подряда № 18/11/2022-ОР от 18.11.2022 на выполнение  общестроительных работ на объекте - физкультурно-оздоровительном комплексе,  расположенном по адресу: 

<

...>. Цена  договора определяется согласно локальным сметным расчетам и составляет 808 698  руб. 28 коп. (далее договор от 18.11.2022).  

Работы по указанным договорам выполнены истцом и приняты ответчиком, что  подтверждается Актами выполненных работ и не отрицается ответчиком.  

При этом обязательства ответчика по оплате выполненных работ исполнены  только по одному договору, в том числе с превышением оплаты в размере 153 872  руб.  

Обязательства по оплате выполненных работ по договорам в полном объеме  заказчиком не исполнены.  

В связи с отсутствием оплаты 14.02.2023 истец в адрес ответчика направил  досудебную претензию и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 – 30.01.2023,  согласно которому у ООО «РСУ «Благо» задолженность перед ООО «Дельфин» в  размере 1 591 315 руб. 28 коп., после чего обратился в суд.  

Ответчик возражений по требованию не заявил. 

Третьи лица, в своих пояснениях по делу указали на нарушения со стороны ООО  «РСУ «Благо» обязательств по контрактам, заключенным в соответствии с  требованиями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее Закон о контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пунктов 1 – 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в  договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы.  

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с  момента подтверждения ее заказчиком.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от  принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда  согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при  условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат  работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику  платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327  ГК РФ.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы  предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  

гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи  721 Кодекса).  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена  нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2  статьи 755 указанного Кодекса).  

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Так, по договору от 01.08.2022 работы выполнены на сумму 1 740 000 руб., что  подтверждается актами выполненных работ. Заказчиком оплачено 1 740 000 руб.  

По договору от 15.08.2022 работы выполнены на сумму 831 600 руб., что  подтверждается актами выполненных работ. Заказчиком оплачено 650 000 руб.  Остаток задолженности – 181 600 руб.  

По договору от 01.09.2022 работы выполнены на сумму 1 772 565 руб., что  подтверждается актами выполненных работ. Заказчиком оплачено 370 000 руб.  Остаток задолженности - 1 402 565 руб.  

По договору от 18.11.2022 работы выполнены на сумму 404 022 руб. 28 коп., что  подтверждается актами выполненных работ. Заказчиком оплачено 243 000 руб.  Остаток задолженности – 161 022 руб. 28 коп.  

Поскольку у ответчика, который по отношению к истцу выступает заказчиком  работ, имеется обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ,  постольку у истца, который по отношению к ответчику выступает подрядчиком,  имеется право требовать оплаты фактически выполненных и принятых ответчиком  работ.  

Вместе с тем из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.202230.01.2023 следует, что общая сумма задолженности за выполненные подрядчиком  работы составляет 1 591 315 руб. 28 коп. с учетом переплаты по договору от  18.11.2022 в размере 153 872 руб., в связи с чем, суд удовлетворяет требование в  

заявленном размере.  

В свою очередь, ответчик, заключив договоры подряда с истцом без учета  требований Закона о контрактной системе, принял на себя риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных как с отсутствием такого согласования, так  и с принятием выполненных работ, в том числе качеством, объемам и срокам, по  контрактам.  

Таким образом, выводы суда, сделанные в результате рассмотрения настоящего  требования, не имеют ни фактического, ни правового значения для установления  любых обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком контрактов с МАОУ  «Средняя школа № 1 им. А.М. Денисова п. Хвойная», МАОУ «Средняя школа № 2 г.  Валдай», МАУДО «СШ» и МАОУ «Средняя школа № 3».  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина  в сумме 28 915 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, постольку расходы истца по  оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Новгородской области,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 1 591 315 руб. 28 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 28 915 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.  

Судья С.С. Крашенинников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.08.2022 8:07:00

Кому выдана Крашенинников Степан Сергеевич