ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47909/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 года

15АП-20017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» ФИО2 по паспорту, лично;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-47909/2019 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее – заявитель, Банк, РНКБ (ПАО) с заявлением о пересмотре судебного акта от 17.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: выписки из ЕГРН к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Представитель публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 отказано в удовлетворении требований РНКБ (ПАО) об установлении размера требований кредитора в рамках дела о признании ООО «Кубаньресурс» несостоятельным (банкротом).

РНКБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 16.04.2021 Банк обратился с заявлением об установлении обеспеченных залогом требований. Требование Банка было основано на Договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.04.2012 обеспечивающего обязательства ООО «Кубаньреставрация» по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 ПАО РНКБ Банк отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Кубаньресурс» по причине вынесения Советским районным судом города Краснодара решения о расторжении договора купли-продажи от 09.12.2015, заключенного между ООО «Кубаньресурс» к ФИО4 В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Кубаньресурс» возражал против требований Банка со ссылкой на решение Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2020 по делу № 2-1298/20, тем самым подтверждая утрату материального интереса в отношении объектов недвижимости, приобретённых по договору. На основании указанных доводов арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу, что предмет залога выбыл из имущественной массы ООО «Кубаньресурс» и указал со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 на право Банка обратить взыскание на имущество находящееся у третьих лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, Банк в сентябре 2021 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об обязании Росреестр зарегистрировать право собственности за ФИО4 и обратить взыскание на предмет залога. Указанный спор до настоящего момента не рассмотрен, делу присвоен номер 2-1295/2022 (ранее №2-9636/2021). В судебное заседание представитель ООО «Кубаньресурс» не являлся, свою позицию относительно предмета спора не выражал. Определением Советского районного суда от 29.06.2022 производство по исковому заявлению ПАО РНКБ Банк прекращено в связи со смертью ФИО4, так как суд посчитал, что спорные правоотношения не предусматривают правопреемства. На указанное определение Банком подана частная жалоба, которая до настоящего момента не рассмотрена (в суде апелляционной инстанции делу присвоен № 33-36403/2022).

В период рассмотрения иска Банка в суде общей юрисдикции, подтверждая отсутствие материального интереса к имуществу, приобретённому по договору купли-продажи от 09.12.2015 и расположенному по адресу: 

<

...>, конкурсный управляющий ООО «Кубаньресурс» ФИО5 14.01.2022 публикует Акт инвентаризации от 11.01.2022. Согласно указанного Акта инвентаризации единственным имуществом общества является дебиторская задолженность ФИО4 в размере 37 006 000 рублей. Указанный акт прикреплен к Сообщению № 8022266, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.01.2022.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кубаньреставрация» № A32-29863/2016 (первоначальный собственник спорного имущества) рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2015, заключенного между ФИО4 и ООО «Кубаньреставрация».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 признаны недействительными заключённые между ООО «Кубаньреставрация» и ФИО4 сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2015 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.04.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Кубаньреставрация» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426110:10, площадью 35 880 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а также пять объектов недвижимости расположенных на указанном земельном участке со следующими кадастровыми номерами: 23:43:0426010:36, 23:43:0426010:76, 23:43:0426010:77, 23:43:0426010:78, 23:43:0426010:79.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Кубаньресурс» обратились с апелляционными жалобами.

Из апелляционной жалобы ООО «Кубаньресурс» Банку стало известно, что общество изменило свою позицию и в настоящий момент имеет материальный интерес к имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>.

Подтверждая реальность интереса к имуществу, являющемуся предметом залога Банка, вновь утверждённый конкурсный управляющий ООО «Кубаньресурс» ФИО2 03.05.2022 на сайте ЕФРСБ публикует сообщение № 8723506, к которому прикреплены Приказ об инвентаризации от 25.04.2022 и Инвентаризационная опись от 02.02.2022. В указанных документах поименовано имущество являющееся предметом залога Банка, которое ранее в качестве имущества принадлежащего должнику не указывалось.

По мнению Банка, именно проявление ООО «Кубаньресурс» материального интереса к имуществу и включение его в инвентаризационную опись, является вновь открывшимся обстоятельством, о котором Банк не знал и не мог знать, так как ранее конкурсный управляющий ООО «Кубаньресурс» ФИО5 фактически заявляла об утрате интереса в отношении имущества являющегося предметом залога Банка и именно по указанному обстоятельству Банку было отказано во включении в реестр должника требований обеспеченных залогом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 4 данного постановления обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как было указано, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Банк указывает на проявление ООО «Кубаньресурс» материального интереса к имуществу, являющегося предметом залога и включение его в инвентаризационную опись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Банк, не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий при получении информации из регистрирующего органа о праве собственности ООО «Кубаньресурс» на вышеуказанное недвижимое имущество обязан был провести инвентаризацию и включить в конкурную массу.

Определение от 17.08.2021 не обжаловалось заявителем, действуя добросовестно и разумно, заявитель должен был полагаться на свой интерес, который уже получил оценку суда.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что определением суда от 05.06.2017 в рамках дела №А32-29863/2016 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубаньреставрадия» в сумме 97 836 379,77 руб. задолженности и отдельно в сумме 1 615 061.07 руб. неустойки. Основанием удовлетворения требований являлось неисполнение ООО «Кубаньреставрация» договорных обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 № 

<

***>. В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление Банка  о признании залогового статуса. Судебное заседание отложено на 17.01.2023г

Таким образом, аналогичные требования Банком заявлены в рамках дела №А32-29863/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньреставрация».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-47909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко