Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64490/16

28 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение  изготовлено полностью 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ОКГ" к АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Новая Трёхгорка»

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Коммуникационная Группа» (далее – ООО «ОКГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» (далее – АО «Управление жилищного хозяйства», ответчик) с заявленными требованиями о взыскании задолженности в размере 10 822 658,64 руб.

В качестве третьего лица в деле приняло участие ООО «Новая Трехгорка».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городском поселении Одинцово согласно адресному списку, являющемуся приложением № 1 к настоящему договору   (далее – договор).

В приложении № 2 определен перечень работ и услуг по договору (п. 1.2).

Согласно п. 2.1, договор вступает в силу с 01.05.2015 и действует до 01.06.2015.  Дополнительным соглашением действие договора продлено до 01.11.2015. В дальнейшем стороны продолжили фактическое выполнение договора. Ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязался оплатить стоимость работ в порядке, размере и способами, установленными договором.

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 5 договора. Заказчик осуществляет оплату работ в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.4).

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, ответчик производил оплату ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Претензия истца к ответчику о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 708, 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пояснений истца и представленных им расчетов следует, что он просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с октября по декабрь 2015 года на общую сумму 10822658,64 руб.

Согласно возражениям ответчика, в спорном договоре не определены сроки в порядке ст. 708 ГК РФ, следовательно, договор является незаключенным в отношении рассматриваемого периода, условия договора не могут распространяться на период, указанный в исковом заявлении.

Указанный довод судом не принимается, поскольку отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В данном случае при окончании срока действия договора обязательства сторон не прекратились.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также ответчик указывает на то, что акты выполненных работ за спорный период ответчику не направлялись, а приобщенные истцом кассовые чеки об отправке почтовых отправлений в адрес ответчика не являются достоверными, поскольку указанные в них почтовые отправления с идентификаторами в отделении почтовой связи в отправке не значатся.

Между тем, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком надлежащим образом, он дважды направлял ответчику акты выполненных работ: после непосредственного оказания услуг ответчику направлены: акты за октябрь 2015 года – 04.11.2015, акты за ноябрь 2015 года – 03.12.2015, акты за декабрь 2015 года – 11.01.2016. 22.06.2017 указанные акты направлены повторно. Указанное подтверждается представленными в материалами дела квитанциями и почтовыми отправлениями.

Вопреки требованиям закона и условиям договора, указанные акты, подписанные ответчиком, возвращены истцу не были. Мотивированного отказа от их подписания также не последовало.

На основании изложенного, с учетом требований п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 4.3 договора, суд находит указанные акты достоверными и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на заявленные в них суммы.

Доказательств заявленного довода о том, что в спорный период работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД выполнялись другой организацией (ООО «Новая Трехгорка»), ответчиком также не представлено. Кроме того, лицензия данному лицу выдана только 03.12.2015, следовательно, до этой даты оно не могло осуществлять обязанности управляющей организации. Истец также пояснил, что он выполнял работы по 31.12.2015, поскольку требования об окончании их выполнения ранее ни от ответчика, ни от ООО «Новая Трехгорка» не поступало. Данные обстоятельства не опровергнуты ни ответчиком, ни третьим лицом по делу ООО «Новая Трехгорка».

Суд также отмечает, что вопрос о взыскании задолженности с АО «Управление жилищного хозяйства» (ранее – МУП «Управление жилищного хозяйства») в пользу ООО «ОКГ» по договору подряда от 01.05.2015 уже являлся предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А41-55660/15, в котором ответчик заявлял подобные возражения.

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.07.2017 по делу № А41-55660/15 (при повторном рассмотрении данного дела) доводы ответчика не принял, и взыскал с него в пользу истца задолженность по спорному договору за период с мая по сентябрь 2015 года. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 оставлено без изменения.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что при первоначальном рассмотрении дела № А41-55660/15 Арбитражным судом Московской области стороны представили в суд мировое соглашение, которое было судом утверждено определением от 10.12.2015.

Согласно пункту 5 данного мирового соглашения, стороны признали, что выполнение истцом работ, аналогичных предусмотренным Договором, в период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. осуществлялось вне договорных отношений, с отнесением расходов на непосредственных получателей (собственники помещений многоквартирных жилых домов).

С учетом изложенного, суд находит в доводах и замечаниях ответчика нежелание оплачивать оказанные услуги, и приходит к выводу о правомерности требований истца.

Доказательств погашения задолженности за спорный период во взыскиваемой сумме ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу       ООО "ОКГ" задолженность в размере 10 822 658,64 руб., а также расходы по госпошлине в размере 77 113 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              О.В. Анисимова