﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12651/2021

город Вологда

15 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения подписана 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба Безопасности «Конвой» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области                от 16.09.2021 № 35ЛРР338070921000204 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Безопасности «Конвой» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – управление) от 16.09.2021 № 35ЛРР338070921000204 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30 сентября 2021 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

24 ноября 2021 года судом принято решение путём подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей управлением и обществом заявлений о составлении мотивированного решения и с подачей управления апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование требований общество сослалось на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 в 16 час. 30 мин. по адресу: Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 24, в рамках исполнения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ) сотрудникам управления установлено, что на охраняемом обществом объекте Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды охранник Левинова А.Б. оказывала охранные услуги без удостоверения частного охранника, не имея правового статуса частного охранника.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2021                  № 35ЛРР338070921000204.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 № 35ЛРР338070921000204, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.16 КоАП РФ осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Общество осуществляет лицензируемую деятельность в области частной охранной деятельности на территории Российской Федерации на основании выданной управлением лицензии от 28.11.2019 № 0563.

Факт осуществления обществом частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) не является основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Будучи юридическим лицом, заявитель не является субъектом правонарушения, объективная сторона которого выражается в оказании охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для его принятия послужило то, что заявитель допустил к оказанию охранных услуг лицо (Левинову А.Б.), не имеющее правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника).

Между тем, соучастия и других видов причастности к противоправной наказуемой деятельности КоАП РФ не предусматривает ни в материально-правовой, ни в процессуальной части, кроме соисполнительства в значении обстоятельств, отягчающих административную ответственность (пункт 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 № 41-АД21-10.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления управление необоснованно исходило из расширительного толкования признаков объективной стороны закрепленного в части 1 статьи 20.16 КоАП РФ состава правонарушения, считая, что диспозиция данной нормы включает не только действия, выражающиеся в оказании охранных услуг, лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, но и действия юридического лица, имеющего специальное разрешение (лицензию), выражающиеся в допуске к оказанию охранных услуг, лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административным органом административного правонарушения, что, в свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.09.2021                                   № 35ЛРР338070921000204 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области от 16.09.2021                      № 35ЛРР338070921000204 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба Безопасности «Конвой» (ОГРН 1193525017620, ИНН 3527023930, адрес: 160031, Вологодская область, г.о. город Вологда, город Вологда, улица Кирова, дом 57, помещение 7А) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк