СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3788/2024(3)-АК

Дело № А60-56000/2022

24 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., 

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

при участии 10.06.2025 (до перерыва): 

- от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2024),  

при участии 23.06.2025 (после перерыва): - от ФИО1: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.03.2024), 

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

- финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5,  

- должника ФИО4 (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения по обособленному спору по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о включении в  

реестр требований кредиторов ФИО4, вынесенное в рамках дела № А60-56000/2022 о признании ФИО4 (ИНН  

450102873180) несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) ФИО4 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

25 октября 2024 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО1 об утверждении мирового соглашения по обособленному спору по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках дела № А60-56000/2022; исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 1 102 431 руб. 59 коп., вытекающего из кредитного договора от 21.08.2013 

<

***>, установленного в качестве обеспеченного залогом имущества должника – квартиры по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Опалихиская (б. Каляева) д. 18 кв. 86, кадастровый номер 66:41:0302031:8474 (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение), включенного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023; прекращении взыскания на спорную квартиру.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения по обособленному спору по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А60-56000/2022 отказано.  

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято ходатайство об уточнении требований от 15.01.2025, направленное ФИО1 в суд, в котором она просила: утвердить локальный план реструктуризации по обособленному спору по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника; исключить из реестра должника требование ПАО Сбербанк в размере 1 102 431 руб. 59 коп., вытекающего из кредитного договора от 21.08.2013 

<

***>, установленного в качестве обеспеченного залогом спорной квартиры, включенного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023; прекратить взыскание на спорную квартиру. Поскольку кредитором и должником не предоставлено официального согласия на заключение мирового соглашения, не представлено разумных экономических причин отказа в его заключении, суд в настоящем споре мог утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При реализации спорной квартиры нарушаются права несовершеннолетней ФИО6 вследствие неполучения ею никакой доли (квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, несовершеннолетняя ФИО6 не была наделена долей лишь в связи с тем, что на момент приобретения данного недвижимого имущества не была погашена ипотека). Возражая против утверждения мирового соглашения в связи с необходимостью приобретения жилья ФИО7, должник допускает злоупотребление, нарушая права одного несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в угоду иного ребенка – ФИО7; после расторжения брака ФИО4 прекратил исполнение по кредитным обязательствам, а ФИО1 исполняет до сих пор; в случае наличия иного пригодного для проживания жилого помещения ФИО1 не осуществляла бы платежи за ипотеку. Цель ФИО4 – получение денежных средств с продажи жилого помещения для приобретения иного жилья (первого взноса), однако фактически получается ситуация, при которой ФИО1, продолжающая вносить денежные средства за ипотеку самостоятельно с августа 2018 года, оплачивает долю ФИО4 в спорной квартире, а после ее реализации ФИО4 получает денежные средства от реализации этой доли, при этом долг перед ФИО1 за оплаченные ранее денежные средства за ипотеку списывается, создание подобной ситуации прямо нарушает права ФИО1 и несовершеннолетней ФИО6 После возбуждения дела о банкротстве ФИО4 ФИО1 вступила в наследство на ½ доли в квартире по адресу: 

<

...> (30,1 кв.м. – жилая площадь), однако данная квартира не является пригодной для проживания ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери, поскольку доля ФИО1 составляет лишь ½ в праве собственности на квартиру, что составляет 15 кв.м. и меньше нормы предоставления жилого помещения для малоимущих граждан на одного человека в г. Екатеринбурге (16 кв.м.), а также равно норме на одного члена семьи в г. Кургане; в данном жилом помещении проживает ФИО8 (второй собственник) и ее родственники; ФИО6 посещает образовательное учреждение по месту регистрации в г.Екатеринбурге, а ФИО1 имеет место работы в г. Екатеринбурге. ФИО1 является платежеспособной для выполнения условий мирового соглашения, имеет в собственности автомобиль, от продажи которого в случае необходимости может погасить всю задолженность, работает в качестве самозанятой бухгалтером, имеет намерение вносить платежи по кредитному договору, не допуская просрочек, как и делалось ранее; мировым соглашением не ухудшаются права залогового кредитора.  

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что банк – залогодержатель не выражал согласие на заключение мирового соглашения, в связи с чем, правовые основания для его  

утверждения отсутствуют. Доводы жалобы о возможности утверждения локального плана реструктуризации в отсутствие согласия залогового кредитора и должника не учитывают прямого запрета закона. Фактически предлагаемое мировое соглашение оставляет несовершеннолетнего ФИО7 практически без реальных возможностей защитить свое имущественное положение. Ссылки на сохранение номинальной доли несостоятельны, поскольку доля сама по себе не обеспечивает реальную защиту имущественного интереса ребенка. Отсутствие выделения доли ФИО6 обусловлено наличием действующих ограничений, связанных с непогашенными обязательствами по ипотеке. Факт внесения платежей не свидетельствует о реальной платежеспособности. ФИО1, исполнившая солидарную обязанность по кредиту, имеет право регрессного требования к ФИО4 за вычетом доли, падающей на нее саму. Поскольку требование Банка включено в реестр в качестве обеспеченного залогом, Банк вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет стоимости данного имущества, при этом, наличие у квартиры статуса единственного жилья, наличие в нем ряда иных зарегистрированных лиц – членов семьи должника, не являются основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы. Не установлены какие-либо ограничения для обращения взыскания на заложенное имущество. Оценка платежеспособности является важным, но не единственным фактором, подлежащим учету судом при принятии решения о возможности утверждения мирового соглашения.  

Кроме того, в отзыве ПАО Сбербанк заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

От финансового управляющего ФИО4 поступило письменное заявление о проведении судебного заседания в отсутствие финансового управляющего или его представителя, в котором управляющий сообщил, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 состоялись торги по продаже его имущества – спорной квартиры, являющейся предметом залога ПАО Сбербанк. Победителем торгов является ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), приобретшая квартиру по цене 5 705 755 руб. Данный факт делает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 Управляющий поддержал возражения, представленные в суд первой инстанции. Считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Ходатайство финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие или отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании 10.06.2025 представитель ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене  

обжалуемого определения настаивал.  

В судебном заседании 10.06.2025 в порядке ст. 165 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.06.2025.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при явке представителя ФИО1 ФИО3, а также при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» должника ФИО4 и его финансового управляющего ФИО5  

До окончания перерыва от ФИО1 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения (локального плана реструктуризации), справки ПАО Сбербанк о состоянии задолженности по состоянию на 16.06.2025, запроса справки об отсутствии просроченной задолженности заемщика.  

Также от ФИО1 поступило дополнительное ходатайство о приобщении к материалам дела справки ПАО Сбербанк об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на 01.11.2022 и на 16.06.2025 по кредиту 

<

***> от 21.08.2013.  

В судебном заседании после перерыва судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступившие 17.06.2025 и 19.06.2025, и удовлетворены на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ.  

В судебном заседании 23.06.2025 представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал ранее изложенную позицию.  

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.  

Финансовый управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 требование ФИО1 в размере 404 559 руб. 78 коп. включено в реестр  

требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.  

Основанием для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника послужило внесение ФИО1 после расторжения брака с должником в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 21.08.2013 

<

***>, по которому должник и ФИО1 являются созаемщиками, денежных средств в размере 809 119,56 руб., в связи с чем, у должника перед ФИО1 образовалась задолженность в размере ½ от выплаченных платежей, что составляет 404 559 руб. 78 коп.  

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и должником ФИО4 21.08.2013 заключен кредитный договор 

<

***>, ФИО1 выступила в качестве созаемщика.  

Затем, 22.08.2013 между ФИО10 (продавец) и ФИО4, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей в следующем соотношении: ФИО4 – 1/3 доли в праве собственности, ФИО1 – 1/3 доли в праве собственности, ФИО7 – 1/3 доли в праве собственности (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить (купить) в соответствии с условиями настоящего договора спорную. Квартиру, общей площадью 68,8 кв.м.  

По условиям заключенного договора объект недвижимости приобретался покупателями за счет:  

- бюджетных средств в виде социальной выплаты для приобретения жилья в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050, в размере 851 040 руб., предоставляемых покупателям на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома № Д 000722 от 13.12.2012, выданного Администрацией г. Екатеринбурга Свердловской области. Социальная выплата предоставлялась ФИО4, ФИО1, ФИО7;  

- кредитных средств в сумме 3 848 960 руб., предоставленных Ленинским отделением (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013, заключенному между ФИО4, ФИО1 и ПАО Сбербанк.  

Несовершеннолетняя дочь ФИО6 не была наделена долей в праве собственности на квартиру в связи с тем, что на момент приобретения данного недвижимого имущества не была погашена ипотека.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 требования ПАО Сбербанк в размере 2 023 738 руб. 08 коп., в том числе 1 610 914 руб. 63 коп. - долг, 400 257 руб. 34 коп. - проценты, 12 566 руб. 11 коп. – судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ПАО Сбербанк в размере 1 102 431 руб. 59 коп., основанные на кредитном договоре от 21.08.2013 

<

***>, включены в  

качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – спорной квартиры.  

07.04.2023 конкурсным кредитором ПАО Сбербанк утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества должника – спорной квартиры, в соответствии с которым начальная цена реализации указанного имущества, утвержденная конкурсным кредитором, составляет 4 683 000 руб.  

Финансовым управляющим 22.04.2023 в ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение № 11316031 о проведении торгов в отношении указанного заложенного недвижимого имущества.  

22.05.2023 в адрес финансового управляющего поступило требование ФИО1 о приостановлении торгов в отношении имущества в целях недопущения реализации имущества в соответствии с условиями Положения.  

Финансовым управляющим 23.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11540721 об отмене сообщения об объявлении торгов № 11316031 от 22.04.2023 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО11 о разрешении разногласий относительно торгов в отношении предмета залога.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о разрешении разногласий и утверждении положения о продаже имущества в редакции ПАО Сбербанк отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по делу № А60-56000/2022 отменено. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФИО1, путем утверждения Положения о продаже имущества (спорной квартиры) в редакции ПАО Сбербанк с исключением из него абзацев 4-7 пункта 2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу А60-56000/2022 отказано.  

Финансовым управляющим 13.08.2024 в ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение № 15086340 о проведении торгов в отношении указанного заложенного недвижимого имущества, торги признаны несостоявшимися (сообщение № 15414781 от 20.09.2024).  

Финансовым управляющим 20.09.2024 в ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение № 15414805 о проведении повторных торгов в отношении заложенного недвижимого имущества, торги признаны несостоявшимися (сообщение № 15843545 от 28.10.2024).  

Финансовым управляющим 07.02.2025 в ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение № 16940056 о проведении торгов в форме  

публичного предложения в отношении указанного заложенного недвижимого имущества, по результатам которых победителем торгов признана ИП ФИО9  

Ссылаясь на то, что в настоящее время в спорной квартире проживает сама ФИО1 и совместный с должником несовершеннолетний ребёнок ФИО6, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ТСН «Опалихинское» № 3051 от 22.08.2024; при реализации указанной квартиры ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь фактически лишаются единственного жилья, учитывая, что заявителем добросовестно исполняются кредитные обязательства по настоящий момент, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по обособленному спору по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках дела № А60-56000/2022; исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 1 102 431 руб. 59 коп., вытекающего из кредитного договора от 21.08.2013 

<

***>, установленного в качестве обеспеченного залогом спорной квартиры, включенного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023; прекращении взыскания на спорную квартиру.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что залоговый кредитор ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения заявленных требований, должник не принимал решение о заключении отдельного мирового соглашения; законодательством не предусмотрено заключение отдельного мирового соглашения между залоговым кредитором и третьим лицом без соответствующего решения должника - банкрота; ФИО1 на праве собственности принадлежит, помимо доли в спорной квартире, ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 49 кв.м., расположенное в г. Курган; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки; спорная квартира не признана судом единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Особенности банкротства граждан предусмотрены в главе X Закона о банкротстве.   

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

В соответствии с положениями ст. 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.  

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).  

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве (в ред. от 08.08.2024) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).  

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.  

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.  

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением (п. 2).  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 требование ФИО1 в размере 404559,78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основанием для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника послужило внесение ФИО1 после расторжения брака с должником в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 21.08.2013 

<

***>, по условиям которого должник и ФИО1 являются созаемщиками, денежных средств в размере 809 119,56 руб., в связи с чем, у должника перед ФИО1 образовалась задолженность в размере ½ от выплаченных платежей, что составляет 404 559,78 руб.  

В настоящем споре ФИО1 просит утвердить мировое соглашение следующего содержания:  

«2.1. Стороны подтверждают отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 г.  

2.2. ФИО1 принимает на себя обязательство надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные кредитным договором 

<

***> от 21.08.2013 г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4 и ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 4 статьи 213.10-1 Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом, изменений условий кредитного договора 

<

***> от 21.08.2013 г. не происходит. Платежи по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 года осуществляются в соответствии с ранее утвержденным графиком.  

2.3. На жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Опалихиская (б. Каляева) д. 18 кв.86, кадастровый номер 66:41:0302031:8474, не обращается взыскание в ходе процедуры банкротства А60-56000/2022 гражданина ФИО4.  

2.4. В случае, если к моменту завершения процедуры банкротства в отношении ФИО4, обязательства по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 г. не будут исполнены, то ФИО1 и ФИО4 не освобождаются от исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 перед ПАО «Сбербанк России» по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о  

банкротстве)».  

2.5. Требования ПАО «Сбербанк», обеспеченные ипотекой жилого помещения, и право залога (ипотека) на жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Опалихиская (б. Каляева) д. 18 кв. 86, кадастровый номер 66:41:0302031:8474, не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

2.6. Требования ПАО «Сбербанк», обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина ФИО12 на основании пп.5 п. 4 статьи 213.10-1 Закона о несостоятельности (банкротстве)».  

В обоснование необходимости заключения мирового соглашения ФИО1 указала, что проживает в настоящее время в спорной квартире вместе с совместным с должником несовершеннолетним ребёнком ФИО6, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ТСН «Опалихинское» № 3051 от 22.08.2024; при реализации указанной квартиры ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь фактически лишаются единственного жилья. ФИО1 добросовестно исполняются кредитные обязательства по договору 

<

***> от 21.08.2013 с ПАО Сбербанк.  

Пункт 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения между кредитором и гражданином-банкротом.  

Пункт 2 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве предоставляет возможность участвовать в заключении мирового соглашения третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.  

Между тем, решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.  

Судом установлено, что должник ФИО4 решения о заключении мирового соглашения не принимал.  

Согласно отзыву должника на заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения должник указал на отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения. Сослался на то, что обратился с заявлением о признании его банкротом с целью «освободиться от долгов», однако ФИО1 путем заключения мирового соглашения предлагает оставить долг в силе, в том числе и его долг, тогда как он – ФИО4 в спорной квартире жить не будет. Заключение мирового соглашения нарушает права третьего собственника доли в спорной квартире несовершеннолетнего ФИО7, который не хочет и физически не может проживать с матерью (подтверждается объяснениями ФИО7, медицинскими справками), желает получить долю в квартире в денежном эквиваленте с целью покупки для себя каркасного дома и отдельного проживания с 18 лет (совершеннолетние  

наступит 17.09.2025).  

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрено заключение мирового соглашения только между залоговым кредитором и третьим лицом, которое принимает на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением, без соответствующего решения должника-банкрота.  

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что, возражая против утверждения мирового соглашения в связи с необходимостью приобретения жилья ФИО7, должник допускает злоупотребление, нарушая права одного несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в угоду иного ребенка – ФИО7, отклоняется как несостоятельный, поскольку отсутствие выделения доли ФИО6 обусловлено наличием непогашенных обязательств по ипотеке, поскольку спорная квартира приобретена Брусковыми с использованием средств материнского капитала, что предполагает обязательное выделение долей в праве собственности на недвижимое имущество детям после погашения кредитных обязательств (ипотеки) и снятия обременения с квартиры, и не связано с поведением должника. Злоупотребления в поведении должника (ст. 10 ГК РФ) арбитражным судом не усматривается.  

Доводы апеллянта о том, что после расторжения брака ФИО4 прекратил исполнение по кредитным обязательствам, а ФИО1 исполняет до сих пор сами по себе не влияют на возможность утверждения мирового соглашения по настоящему обособленному спору.  

Кроме того, как ранее было указано, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.  

ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что вопрос о заключении отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором не согласован.  

ФИО1 ссылается на наличие у нее платежеспособности, возможности осуществлять обязательства по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 с ПАО Сбербанк. В частности, указывает, что на текущий момент просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 отсутствует, что не оспаривается ПАО Сбербанк. В собственности ФИО1 имеется транспортное средство, рыночная стоимость которого составляет от 1 000 000 руб. до 1 500 000 руб., что свидетельствует о том, что в случае критической ситуации имеется актив, с продажи которого возможно полное погашение задолженности перед Банком. Также ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию бухгалтерских услуг в качестве самозанятого, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания услуг № 2 от 28.12.2024 с ИП ФИО13, договор оказания услуг от 27.12.2024 с ООО «Мондоттика».  

Между тем, условие платежеспособности имеет важное, но не единственное и не определяющее значение для возможности заключения мирового соглашения.  

Сама по себе платежеспособность не влечет бесспорного заключения мирового соглашения.  

Также ФИО1 ссылается на то, что спорная квартира является единственно пригодным жилым помещением для проживания ее и ее несовершеннолетней дочери ФИО6  

Между тем, судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 49 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:25:090101:471.  

Указанное недвижимое имущество передано в собственность ФИО1 в порядке наследования по завещанию на основании свидетельства о праве на наследство от 08.12.2022.  

Согласно представленным в материалы дела от ППК «Роскадастр» сведениям вторым правообладателем квартиры является ФИО8 (сестра ФИО1), которой на праве собственности принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:25:090101:471.  

Как указала ФИО1 при рассмотрении спора в первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ее проживание в данном жилом помещении с несовершеннолетней дочерью ФИО6 не представляется возможным, поскольку ФИО1 имеет в собственности лишь ½ доли на указанное помещение, в настоящий момент в данном жилом помещении в г. Курган проживает ФИО8 и ее родственники. Помимо этого ФИО6 посещает образовательные учреждения по месту регистрации в г.Екатеринбурге, где и сама ФИО1 осуществляет трудовую деятельность.  

В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на то, что ½ доли в квартире по адресу: 

<

...>, жилой площадью 30,1 кв.м., составляет 15 кв.м., что меньше нормы предоставления жилого помещения для малоимущих граждан на одного человека в г. Екатеринбурге (16 кв.м.), а также равно норме на одного члена семьи в г. Кургане.  

Между тем, данные обстоятельства не опровергают факта наличия в собственности ФИО1 доли в праве собственности на иное жилое помещение, помимо спорного, а также отсутствие признанного арбитражным судом факта наличия у спорной квартиры статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих.  

Ссылка апеллянта ФИО1 на то, что в случае наличия иного  

пригодного для проживания жилого помещения ФИО1 не осуществляла бы платежи за ипотеку, не может быть принята во внимание, поскольку при наличии иного пригодного для проживания жилого помещения покупка недвижимости посредством ипотеки не исключается.  

Кроме того, исходя из положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилье, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина- должника, не отдавая какой-либо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заемщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора - кредитор получит должное из ценности залога.  

Как ранее было указано, требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом спорной квартиры, следовательно, кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет стоимости данного имущества (обратить на него взыскание), при этом наличие у квартиры статуса единственного жилья, наличие в нем ряда иных зарегистрированных лиц, относящихся к членам семьи должника, не является основанием для его исключения из конкурсной массы.  

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, 35 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.  

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного  

проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.  

Таким образом, даже в случае наличия у спорной квартиры статуса единственного пригодного для проживания должника и членом его семьи, совместно с ним проживающих, жилья, данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на спорную квартиру.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Передавая в залог банку жилое помещение, единственное пригодное для его проживания и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, при заключении соответствующего договора, гражданин-должник должен был оценивать риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заем. Иное бы привело к ограничению залогодержателя в возможностях получить удовлетворение требований, возникающих на основании договора займа, за счет заложенного имущества.  

03.03.2025 от ФИО1 в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 07.02.2025, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель), по условиям которого стороны обязуются в дальнейшем заключить договор купли-продажи ½ доли в квартире по адресу: 

<

...>.  

Между тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением финансового управляющего должника о том, что указанный договор не свидетельствует о необходимости заключения отдельного мирового соглашения, поскольку не относится к вопросу об отчуждении или приобретении имущества должника.  

Финансовый управляющий должника в своем ходатайстве от 04.03.2025 сообщил, что по требованию залогового кредитора ПАО Сбербанк 04.03.2025 состоялись открытые торги посредством публичного предложения по продаже спорной квартиры, что подтверждается протоколом № 158220-МЭТС/1 от 04.03.2025. Победителем торгов признана ИП ФИО9, которая представила заявку с максимальной ценой – 5 705 755 руб., не неже начальной продажной цены. Данный факт делает невозможным рассмотрение ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения.  

Из материалов дела о банкротстве следует, что 07.03.2025 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании данных торгов.  

Определением от 11.03.2025 заявление ФИО1 об оспаривании торгов принято к производству суда первой инстанции, на данный момент последнее судебное заседание по данному спору состоялось 18.06.2025, спор о признании торгов недействительными не рассмотрен.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие согласия залогового кредитора ПАО Сбербанк и должника на утверждение представленного ФИО1 мирового соглашения; учитывая, что спорная квартира не признана единственно пригодным для проживания должника и членом его семьи, совместно с ним проживающих, жильем; поскольку вопрос о законности продажи спорной квартиры в настоящее время не разрешен, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об утверждении мирового соглашения; исключении из реестра требований кредиторов должника обеспеченного залогом спорной квартиры требования ПАО Сбербанк в размере 1 102 431 руб. 59 коп.; прекращении взыскания на спорную квартиру.  

Поскольку кредитором и должником не предоставлено официального согласия на заключение мирового соглашения, не представлено разумных экономических причин отказа в его заключении, возможен вариант утверждения локального плана реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.  

В "Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024) рассматривается ситуация, при которой суд может утвердить локальный план реструктуризации в порядке п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве при отсутствии просрочки перед банком и когда права кредитором обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства (п. 2 Обзора).  

Между тем, настоящий случай характеризуется тем, что спорная квартира, с учетом волеизъявления должника на ее реализацию, не отвечает признакам единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, постоянно с ним проживающих, жилья.  

При таком положении отсутствуют условия, необходимые для рассмотрения вопроса об утверждении локального плана реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорная квартира приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, при реализации спорной квартиры нарушаются права несовершеннолетней ФИО6 вследствие неполучения ею никакой доли (квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, несовершеннолетняя ФИО6 не была наделена долей лишь в связи с тем, что на момент приобретения данного недвижимого имущества не была погашена ипотека), отклоняются по следующим мотивам.  

Так как, имущество обременено залогом в полном объеме до его раздела, оно обеспечивает солидарное обязательство по кредитному договору, при этом все созалогодатели имущества несут вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к ним части указанного имущества.  

При продаже помещения, которое приобретено с использованием средств материнского капитала и право собственности на которое зарегистрировано за гражданином, признанным несостоятельным (банкротом), доли в пользу супруга этого гражданина и его несовершеннолетних детей не выделяются.  

Исходя из указанных разъяснений и того, что указанные лица являются солидарными залогодателями, доля детей подлежит учету при распределении выручки от реализации предмета залога в порядке ст.138 Закона о банкротстве.  

В отношении данного обстоятельства в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.  

Данное обстоятельство необходимо учесть финансовому управляющему при распределении денежных средств.  

Учитывая, что средства материнского капитала трансформировали право собственности в право долевой собственности с установлением общего обязательства сособственников, доля от выручки за квартиру не может быть исключена из конкурсной массы.  

При этом право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в  

материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена по принципам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве с учетом правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.  

Как видно из материалов основного дела о банкротстве должника, аналогичные доводы были заявлены ФИО1 и отклонены как несостоятельные при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий между кредитором ФИО1 и финансовым управляющим по порядку продажи спорной квартиры, утвержденному залоговым кредитором (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по настоящему делу) и по тем же мотивам отклонены.  

При этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционным судом также указано, что учитывая наличие следующих из материалов дела неразрешимых разногласий между участниками данного спора, вынесение на обсуждение вопроса о возможности утверждения мирового соглашения либо локального плана реструктуризации долгов представляется нецелесообразным.  

Доводы о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери по существу не имеют правового значения, поскольку жилье признается единственно пригодным для должника, а также, поскольку ФИО14 не являются совместно проживающими с должником лицами.  

В этой связи не имеет правового значения также довод о том, что мировым соглашением не нарушаются права залогового кредитора, так как это не единственный критерий для возможности заключения мирового соглашения.  

Таким образом, оснований для утверждения как мирового соглашения, таки локального плана реструктуризации не установлено, поскольку целью их утверждения является сохранение единственно пригодного для проживания должника и совместно с ним проживающих членов его семьи жилья.  

Доводы апеллянта о том, что цель ФИО4 – получение денежных средств с продажи жилого помещения для приобретения иного жилья (первого взноса), однако фактически получается ситуация, при которой ФИО1, продолжающая вносить денежные средства за ипотеку самостоятельно с августа 2018 года, оплачивает долю ФИО4 в спорной квартире, а после ее реализации ФИО4 получает денежные средства от реализации этой доли, при этом долг перед ФИО1 за оплаченные ранее денежные средства за ипотеку списывается, создание подобной ситуации прямо нарушает права ФИО1 и несовершеннолетней ФИО6, отклоняются.  

Учитывая, что ФИО4 и ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 являются созаемщиками, их отношения, связанные с исполнением солидарной обязанности перед кредитором, регулируются ст. 325 ГК РФ, следовательно, ФИО1, исполнившая солидарную обязанность,  

имеет право регрессного требования к ФИО4 за вычетом доли, падающей на нее саму.  

ФИО1 имеет право на пропорциональную долю от выручки от продажи спорной квартиры в случае признания проведенных торгов действительными.  

Доводы апеллянта о том, что судом не принято ходатайство об уточнении требований от 15.01.2025, направленное ФИО1 в суд, в котором она просила: утвердить локальный план реструктуризации по обособленному спору по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника; исключить из реестра должника требование ПАО Сбербанк в размере 1 102 431 руб. 59 коп., вытекающего из кредитного договора от 21.08.2013 

<

***>, установленного в качестве обеспеченного залогом спорной квартиры, включенного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023; прекратить взыскание на спорную квартиру.  

Из материалов дела следует, что 15.01.2025 ФИО1 представила в суд первой инстанции «Пояснения», в которых содержались изложенные требования. Указаний на то, что ФИО1 уточняет требования в порядке ст. 49 АПК РФ в указанных пояснениях не содержится.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 об отложении судебного заседания данные пояснения приобщены к материалам дела.  

Таким образом, изменения основания и предмета требований ФИО1 в настоящем обособленном споре не произошло, следовательно, оснований для принятия требований, изложенных в «Пояснениях» от 15.01.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суды Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-56000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова  

Судьи Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна