АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14063/2023

г. Ярославль

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Акционерному обществу "Металлоторг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичное акционерное общество "Надеждинский металлургический завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о   взыскании задолженности в размере  394733.84  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.09.2024 № 20 (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьих лиц – представители не присутствовали; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Металлоторг" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 298 399.20 руб., убытков в связи с механической обработкой некачественного товара в размере 96 334.64 руб., всего 394 733.84 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-14063/2023.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец поддержал иск, указал на выявление дефектов (трещин) металлопроката в процессе его механической обработки, уклонение ответчика от совместного осмотра товара и составления акта.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные объяснения, в которых не признал иск, отрицал получение уведомления о вызове поставщика, считал односторонние акты приемки недопустимыми доказательствами, указал на отсутствие доказательств существенности обнаруженных недостатков и понесенных убытков, отсутствие информации об условиях хранения забракованного товара, возможности его возврата и проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1, Публичное акционерное общество "Надеждинский металлургический завод".

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным пояснениям.

Ответчик представил письменные объяснения по делу, в которых не признал иск, считал не доказанной относимость круга, в отношении которого заявлены претензии, к поставке Акционерного общества "Металлоторг".

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил отзыв, в котором указал на выявление скрытых дефектов металлопроката в процессе выполнения работ по его механической обработке, считал заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Акционерное общество "Металлоторг" выставило Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" счета от 19.11.2021 № у38450/1, от 21.12.2021 № у42211/1 на оплату круга СТ40Х 210мм ГОСТ 2590-2006 на сумму 634 776 руб.

Платежными поручениями от 22.11.2021 № 770, от 27.12.2021 № 981 Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" оплатило выставленные счета.

Договор поставки путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался.

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Счета на оплату позволяют установить наименование, количество и цену товара и могут быть признаны офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом.

Перечисление денежных средств платежными поручениями считается акцептом со стороны истца и свидетельствует о заключении разовых договоров купли-продажи. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик поставил товар по универсальным передаточным документам от 25.11.2021 № см9347/45, от 29.12.2021 № кк23169/40/1.

В процессе механической обработки товара были выявлены скрытые дефекты – трещины сквозные, извилистые, идущие вглубь под острым углом, в связи с чем, актом от 25.02.2022 № 1-1/2022 круг СТ40Х 210мм в количестве 3.556 тн признан браком.

Поскольку ответчик считал акт недопустимым доказательством, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024 по делу № А82-14063/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Союзу «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики», с привлечением для проведения лабораторных исследований аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ПРОМлаб».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 срок проведения экспертизы по делу № А82-14063/2023 продлен на 1 месяц.

Экспертная организация представила заключение от 07.06.2024 № 054-02-00581, подготовленное экспертом ФИО3. Заключение подписано экспертом, заверено оттиском печати экспертной организации, содержит выводы эксперта по поставленным вопросам, оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.10.2024 путем использования системы веб-конференции дал пояснения по заключению эксперт ФИО3.

Эксперт ФИО3 подтвердил выводы заключения, за исключением выводов о несоответствии диаметра круга допустимым отклонениям. Пояснил, что на отбор проб ответчик не явился, представитель истца присутствовал. Был предоставлен товар, без клемм и маркировки. Проведена идентификация по диаметру заготовок, товар соответствовал сопроводительным документам. Произведен отбор проб, выборочно. Образцы направлены в испытательную лабораторию, которая подтвердила марку стали, указанную в сертификатах. При проведении исследования выявлены дефекты, сделан вывод о несоответствии стали требования к качеству. Дефекты являются производственными и неустранимыми, препятствуют использованию заготовок по назначению. При оформлении заключения допущены технические ошибки. Неверно оценен размер отклонения диаметра по ГОСТу, фактически произведенные замеры диаметра круга находятся в допустимых диапазонах, заготовки соответствуют ГОСТу по размеру. В момент осмотра замеры были произведены правильно, и сделан правильный вывод о соответствии товара сопроводительным документам. В таблице 1 на странице 5 при копировании сдвинулись столбцы, верные данные значений химических показателей марки стали содержатся в протоколе испытательной лаборатории, .на выводы данная техническая ошибка не повлияла. Химический состав стали можно считать идентификационным признаком. Каждая плавка имеет свой уникальный химический состав, указываемый в сертификате, но точного совпадения никогда не будет из-за допустимой погрешности измерительных приборов. Марка стали установлена достоверно, номера плавок соответствуют с большой долей вероятности, поскольку все восемь химических элементов практически полностью совпадают с данными сертификатов плавок, отклонения минимальные и находятся в пределах допустимой погрешности измерительных приборов. Найти такие же заготовки с таким же сочетанием химических элементов можно лишь в теории, в реальности это невозможно.

В целом заключение эксперта является ясным и полным, содержит подробное описание исследования и мотивированные, последовательные, непротиворечивые, научно обоснованные выводы по поставленным вопросам. Технические ошибки в заключении восполнены пояснениями эксперта и не влияют на обоснованность выводов о несоответствии товара ГОСТ 25600-2006, ГОСТ 4543-2016 в связи с выявленными дефектами макроструктуры (флокены, трещины), а также производственном и неустранимом характере недостатков. В данной части выводы эксперта подтверждены фотографиями с видимыми дефектами, а также протоколом исследования (анализа) испытательной лаборатории.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В счетах на оплату круга и универсальных передаточных документах указан ГОСТ 2590-2006. Несоответствие товара данному ГОСТ свидетельствует о передаче ответчиком товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи. Кроме того, дефекты макроструктуры (флокены, трещины) препятствуют использованию товара по назначению, поскольку изготовление деталей при выявленных дефектах не допускается.

Пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Производственный характер недостатков свидетельствует об их возникновении до передачи товара истцу. Условия хранения забракованного товара, на необходимость исследования которых указывает ответчик, правового значения для дела не имеют.

Возражения ответчика о недоказанности относимости круга, в отношении которого заявлены претензии, к поставке по универсальным передаточным документам от 25.11.2021 № см9347/45, от 29.12.2021 № кк23169/40/1 отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вызов поставщика от 16.02.2022 № 25 истец направил по электронной почте 16.02.2022, в разумный срок после поставки. Поскольку обмен всеми документами между сторонами происходил также по электронной почте, суд критически относится к утверждению ответчика о том, что он не получал уведомление о вызове поставщика. Уведомление содержало указание на недостатки товара (трещины) и приглашение на осмотр и составление двустороннего акта на 25.02.2022. Следовательно, ответчик имел возможность принять участие в составлении акта от 25.02.2022 № 1-1/2022 и оценить, в том числе, относимость круга, в отношении которого заявлены претензии, к его поставкам.

Что касается отсутствия клемм с номерами плавок, то ответчик не представил доказательств их наличия на товаре в момент поставки. Из приложенных к заключению эксперта фотографий усматривается, что маркировка проставлена на торцах обычным маркером.

Круг СТ40Х 210мм изначально представляет собой заготовку, которая обычно используется для изготовления деталей посредством механической и (или) термической обработки. Утрата в ходе обработки клемм с номерами плавок, даже если они были изначально, сама по себе не может освобождать продавца от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Экспертом проведена идентификация круга СТ40Х 210мм по диаметру и марке стали. Диаметр 210 мм установлен посредством измерений. Марка стали 40Х установлена в ходе лабораторных исследований. Кроме того, к универсальным передаточным документам прилагались сертификаты качества. Установленный в ходе лабораторных исследований химический состав образцов практически полностью совпал с химическим составом плавок их сертификатов качества, как пояснил эксперт, отклонения минимальные и находятся в пределах допустимой погрешности измерительных приборов. Химический состав образцов в рассматриваемом деле является дополнительным идентифицирующим признаком.

Принимая во внимание уклонение ответчика от участия в составлении акта и результаты судебной экспертизы, суд считает установленным факт поставки спорного товара ответчиком. Акт от 25.02.2022 № 1-1/2022 составлен истцом обоснованно.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенное нарушение требований к качеству обусловлено неустранимым характером недостатков.

Претензией от 25.03.2022 № 25 истец предложил ответчику осуществить возврат денежных средств за бракованную продукцию, что расценивается судом как отказ от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, с него взыскивается денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере 298 399.20 руб.

Взыскание денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, является основанием для возложения на истца с его согласия обязанности возвратить ответчику товар ненадлежащего качества – круг СТ40Х 210мм в количестве 3.556 тн – в течение 30 дней с момента получения денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поставленный ответчиком круг СТ40Х 210мм был передан истцом Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору на выполнение работ по механической обработке деталей, в ходе которой и были выявлены дефекты.

В результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества у истца возник ущерб в виде расходов на механическую обработку некачественного товара.

Произведенный истцом расчет размера убытков как произведение стоимости работ по механической обработке 1 тн круга согласно приложению к договору на выполнение работ по механической обработке деталей, акту о приемке выполненных работ (27 091 руб.) и массы товара ненадлежащего качества (3.556 тн) соответствует требованию установления размера убытков с разумной степенью достоверности, ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, ответчик обязан возместить истцу убытку в размере 96 334.64 руб.

Всего с ответчика взыскивается 394 733.84 руб. (298 399.20 руб. + 96 334.64 руб.) долга.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 02.08.2023 № 789 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 895 руб.

Платежным поручением от 25.03.2024 № 221 истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные эксперту на основании определения от 13.08.2024.

Поскольку иск удовлетворен полностью, на ответчика относятся судебные расходы в сумме 100 895 руб.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Металлоторг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 394 733.84 руб. долга, а также судебные расходы в сумме 100 895 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) возвратить Акционерному обществу "Металлоторг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) товар ненадлежащего качества – круг СТ40Х 210мм в количестве 3.556 тн – в течение 30 дней с момента получения денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Кузьмичев