ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63363/2022

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 29.03.2023, ФИО3 по доверенности от 07.02.2021;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25486/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-63363/2022, принятое 

 

по иску акционерного общества «Сервис-Недвижимость»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест»

3-е лицо: государственная жилищная инспекция «Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (далее – истец, АО «Сервис-Недвижимость», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоИнвест», теплоснабжающая организация) о взыскании 814 659 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за тепловую энергию, поставленную в мае 2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена государственная жилищная инспекция «Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, ГЖИ «Санкт-Петербурга»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 с ООО «Энергоинвест» в пользу АО «Сервис-Недвижимость» взысканы 814 659 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 19 293 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Все расчеты между Истцом и Ответчиком осуществлены в рамках договоров теплоснабжения, плата осуществлялась за фактически потреблённую тепловую энергию, определенную по показаниям общедомовых приборов учета.

Вывод о необходимости определения объема потребленной жильцами тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в части дома, ошибочный. 

19.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

28.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что сторонами заключены договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде для целей теплоснабжения следующих многоквартирных домов: 

Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 2, корп. 1 - договор № 20-ТС/11 от 17.01.20211, договор №19-ТС/11 от 17.01.2011; 

Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп. 2 – договор № 23-тс/11 от 17.01.2011; 

Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 6 – договор № 26-ТС/11; договор №27- тс/11 от 17.01.2011; 

Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 99 – договор № 28-тс/11 от 17.01.2011; договор № 29-тс/11 от 17.01.2011; договор № 30-тс/11 от 17.01.2011; договор № 31-тс/11 от 17.01.2011; 

Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 1, - договор № 32-тс/11 от 17.01.2011; договор № 33-тс/11 от 17.01.2011; договор № 34-тс/11 от 17.01.2011, договор № 35-ТС/11 от 17.01.2011; 

Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 2 – договор № 36-ТС/11 от 17.01.2011; 

Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 26, корп. 1 – договор № 152-ТС/13 от 01.11.2013; 

Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 3, корп. 1, литера А – договор № 240- ТС/16 от 01.12.2016; 

Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 46, корп. 1 – договор № 249-ТС/17; 

Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 3, корп. 2, литера А – договор № 250- ТС/17 от 26.04.2017; 

Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.4 6, корп. 3, стр. 1 – договор № 309-ТС/18 от 26.05.2018; 

Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 6, стр. 1 – договор № 323-ТС/19 от 26.02.2019;

Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, литера А – договор №22-ТС/11 от 17.01.2011. 

Сторонами не оспаривается, что указанные МКД оборудованы несколькими ИТП, каждый из которых оснащен узлом учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) и каждый из которых отапливает определенную часть МКД, в том числе помещения, относящиеся к общему имуществу (места общего пользования).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), истец является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов и производит расчет платы за услугу «отопление» указанным лицам. 

Собственники нежилых помещений вышеперечисленных жилых домов в силу требований п. 6 Правил №354 заключили прямой договор на услуги теплоснабжения ответчика. 

Исполнителем коммунальной услуги по «отоплению» для собственников нежилых помещений МКД является ответчик, который производит соответствующий расчет платы за «отопление». 

Ответчик является поставщиком тепловой энергии как для Истца, так и для собственников нежилых помещений в данном доме, заключивших с ним прямой договор ресурсоснабжения. 

Истец ссылается на то, что при расчете платы за отопление ответчик использует некорректные данные по площади мест общего пользования, исходя из показаний ИТП, приходящихся только на определенную часть МКД (жилой/нежилой частей). Указанное обстоятельство приводит к тому, что собственники нежилой части оплачивают теплоэнергию, потребленную нежилыми помещениями, а стоимость теплоэнергии на содержание общего имущества МКД включается в счет истца за отопление жилой части, что является нарушением требований п. 42 (1) Правил №354.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 08.06.2022 № 1704-СН) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354). 

Как следует из пункта 1 Правил №354, указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. 

К коммунальным ресурсам, согласно понятию «коммунальные ресурсы» приведенному в пункте 2 Правил № 354, относится также тепловая энергия. Подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена такая коммунальная услуга как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам. 

Истец, в соответствии с заключенными договорами управления, предоставляет собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальную услугу «отопление» исходя из объемов тепловой энергии поставленной Ответчиком. 

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка, в том числе тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Вне зависимости от того, кто является исполнителем коммунальной услуги «отопление», расчёт размера платы производится в порядке, установленном Правилами № 354. 

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил. 

Как следует из пункта 43 Правил №354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. 

Пунктом 42 (1) Правил № 354 предусмотрены случаи и порядок расчёта размера платы за отопление исходя из оснащенности многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии, а также оснащенности помещений индивидуальными приборами учета тепловой энергии, равнозначно как для жилых, так и для нежилых помещений в данном доме, в связи с чем в указанных выше многоквартирных домах подлежит применению одна из формул 3, 3(1), 3(6), 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354, применительно к каждому многоквартирному дому. 

Каждая из указанных выше формул предусматривает такую составляющую как Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год. 

В соответствии с пунктом 2 Правил №354 определено, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Минстрой России письмом от 11.01.2022 № 86-ОГ/04 разъяснил, что если многоквартирный дом оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, то под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать совокупность средств измерения, определяющую объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Так как раздельный учет объема потребленных коммунальных услуг Правилами не предусмотрен, при расчете и начислении платы за коммунальный ресурс в многоквартирном доме, оборудованном двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, показания таких приборов учета следует суммировать. 

Согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества. 

В соответствии пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающие в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям. 

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающим разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в его состав общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима. 

Согласно позиции изложенной в абзаце восьмом пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П освобождение собственников и пользователей помещений, отапливаемых автономно, от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии, поступающей в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, в целях содержания его общего имущества - в отсутствие специальных правил расчета соответствующей платы - могло бы привести к существенному росту платежей за отопление для собственников и пользователей остальных помещений данного дома, что не согласовывалось бы с конституционными предписаниями об экономической и социальной солидарности граждан (статья 75.1 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из положений Правил № 354, разъяснений Минстроя Российской Федерации, вышеизложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации расчет размера платы за коммунальную услугу «отопление» как для жилых, так и для нежилых помещений надлежит производить из суммы показаний всех приборов учета учитывающих предоставление в многоквартирный дом коммунальной услуги «отопление». 

Доводы ответчика о том, что положения Правил № 354 не предусматривают возможность суммирования показаний ОДПУ тепловой энергии в целях определения объемов потребления коммунальных ресурсов, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным положениям правовых норм, а также пп. 4, 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П. 

Распределение ответчиком в данном случае объемов предоставляемой тепловой энергии на отдельный ИТП приводит к невозможности учета совокупно потребленной тепловой энергии на места общего пользования в МКД, что в свою очередь, приводит к тому, что плата за общедомовое имущество в виде помещения водомерного узла, помещений электрощитовых, лестниц и прочего, запитанное через прибор учёта тепла жилой части предъявляется к оплате за потребление в жилой части МКД, что противоречит указанному выше принципу распределения расходов пропорционально доле владения, установленную в Жилищном кодексе Российской Федерации, поскольку собственники нежилых помещений должны участвовать в этих расходах пропорционально своей доле в праве на общедомовое имущество. 

По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно признал подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что Vд, определенный по показаниям ИПУ, равнялся 0, поскольку отсутствие индивидуального потребления в нежилых помещениях (отопление в них происходит за счет вентиляции), не свидетельствует о наличии оснований об освобождении нежилых помещений от обязанности участвовать в расходах на общедомовое имущество пропорционально своей доле в праве на такое имущество. 

Ответчиком не учтен подход, сформулированный к ситуации наличия в здании нескольких ИТП в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-11960, а также выводы, сделанные в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №№ А56-115509/2021, А56-17290/2022.

Спорные договоры продолжают действовать.

На вопрос апелляционного суда ответчик пояснил, что не согласен зачесть излишне уплаченные истцом оплаты в счет будущих платежей по договорам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с судом первой инстанции, признавшим требования истца правомерными.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск подан 14.06.2022. 

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. 

В пунктах 5.5 представленных в дело договорах, заключенных сторонами спора, предусмотрено, что срок оплаты коммунального ресурса не позднее 15-го либо 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, истец по состоянию на 15 и 20 число каждого месяца истец должен был обладать информацией об объеме поставленного коммунального ресурса и, следовательно, о величине излишне начисленной платы. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В указанных случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Поскольку истец с иском обратился в суд 14.06.2022, учитывая положения пунктов 5.5 договоров, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии от 08.06.2022 № 1704-СН, срок исковой давности не является пропущенным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-63363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ЭНЕРГОИНВЕСТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова