ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10352/2023

                                                         20АП-2680/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель жалобы, должник) на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2025 по делу № А23-10352/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отмене торгов и аннулировании результатов, в рамках дела о банкротстве                  ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

ФИО1 12.12.2023 решением Арбитражного суда Калужской области признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Должник 10.12.2024 обратился с ходатайством об отмене торгов и аннулировании результатов.

Определением суда от 23.04.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать торги недействительными, а договор незаключенным. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в квартире, которая была реализована на торгах, проживает не только должник, но и ее несовершеннолетний ребенок. ФИО1 неоднократно просила предоставить возможность заключить мировое соглашение или иным способом воспользоваться правом на сохранение единственного жилья в ипотеке. Полагает, что такая возможность предоставлена Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что обжалуемым судебным актом нарушаются права несовершеннолетнего ребенка должника. 

Указывает, что как проводились торги, сколько участников и какая изначальная цена должнику не сообщалось. В материалы дела предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, которая явно отличается от стоимости, которая была на торгах, однако данный факт судом также проигнорирован.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. 

В материалы дела от ФИО3 (вх. от 19.08.2025), финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 (вх. от 22.09.2025) и ООО ПКО «ДоК» (вх. от 03.10.2025) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

07.10.2025 от ФИО1 посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает, что не сможет участвовать в судебном заседании лично по причине болезни. Представитель апеллянта так же не имеет возможности принять участие в судебном заседании. Посредством телефонограммы представитель ФИО1 просил не рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, отложить судебное заседание на более позднюю дату для представления дополнительных документов и правовой позиции по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность представить необходимые документы, дополнительную правовую позицию заблаговременно до судебного заседания. 

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из буквального смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства в любом случае является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя отклоняется судебной коллегией. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 12.12.2023 решением Арбитражного суда Калужской области признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

18.07.2024 года было утверждено положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1

Со стороны Финансового управляющего возражений не было. При анализе отчета об оценки данного имущества, финансовый управляющий согласился с рыночной ценой объекта, в размере 5 750 559 рублей.

Отчет об определении рыночной стоимости объекта, по адресу: 

<

...>. Составлен 15.07.2024 года, исполнитель: ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер».

22.07.2024 года Организатор торгов - Финансовый управляющий ФИО2 сообщает о проведении 29.08.2024 г в 13:00 часов (здесь и далее МСК) торгов, открытых по составу участников в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене путем повышения на величину шага аукциона (5 %), на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая система www.m-ets.ru, размещенной на сайте https://www.m-ets.ru// в сети Интернет.

29.08.2024 года финансовый управляющий сообщает о результатах проведенных торгов, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, что подтверждается протоколом торгов.

29.08.2024 Организатор торгов сообщает о проведении повторных 05.10.2024 г в 16:00 часов торгов, открытых по составу участников в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене путем повышения на величину шага аукциона (5 %), на электронной площадке.

Начальная цена объекта, согласно положению, уменьшилась на 10% и составила            5 175 503,01 рублей.

04.10.2024 Организатор торгов сообщает о результатах повторных. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, что подтверждается протоколом торгов.

Посредством электронной почты au.polyanskaya@yandex.ru 04.10.2024 года финансовым управляющим было отправлено предложение залоговому кредитору об оставлении залогового имущества за собой по адресу bankruptcy_dpr@rosbank.ru.

В пункте 16.1 настоящего положения сказано, что Минимальная цена продажи (цена отсечения) устанавливается залоговым кредитором после признания повторных торгов недействительными путем предоставления в письменном виде заявления финансовому управляющему.

Финансовый управляющий указал предоставить в случае отказа оставления имущества за собой, минимальную цену продажи.

09.10.2024 года посредством электронной почты, на адрес финансового управляющего au.polyanskaya@yandex.ru ПАО Росбанк предоставил заявление о переходе на этап публичного предложения по продаже имущества ФИО1

Настоящим заявлением конкурсный кредитор ПАО РОСБАНК по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника ФИО1 согласие о продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения с ценой отсечения (минимальная цена предложения) в размере 3 105 301,86 руб.

Понижающий шаг торгов посредством публичного предложения составляет 10 % от начальной цены в публичном предложении. Срок снижения цены каждые 7 дней, начиная с момента публикации.

Начальная цена продажи имущества Должника в период публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже Имущества Должника на повторных торгах, а именно в размере 5 175 503,10 рублей.

10.10.2024 года Организатор торгов сообщает об окончании всех периодов торгов в 15.11.2024 г в 10:00 часов, открытых по составу участников в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене, на электронной площадке.

Протокол №149912-МЭТС/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества подписанный 08.11.2024 подтверждает, что победителем торгов признается участник, предложивший в ходе проведения торгов наиболее высокую цену.

В случае если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В случае наличия единственного участника, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов и содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов.

Заявитель, ФИО3, представил Заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок.

К участию в торгах по продаже имущества, Трехкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже 5-ти этажного монолитного дома по адресу: 

<

...>, ФИО3 допускается и признается участником торгов.

Протокол № 149912-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника, подписанный 08.11.2024 года, подтверждает, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ФИО3, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 3 700 000 рублей , которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

12.11.2024 года был подписан договор купли-продажи Финансовым управляющим и покупателем ФИО3

26.11.2024 ФИО3 перевел денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 12.11.2024 года, что подтверждается выпиской со специального счета должника, открытого для проведения реализации имущества.

Должник 10.12.2024 обратился с ходатайством об отмене торгов и аннулировании результатов в связи с возможностью заключения мирового соглашения и несогласием с ценой реализуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие проведение оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, повлиявших на результаты их проведения, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина имущество, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. п. 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Апеллянт в обоснование своих требований ссылается на то, что реализация имущества на торгах нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка должника, орган опеки не участвовал в судебных заседаниях, не знал о проведении торгов. 

Отклоняя данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

К участию в деле о банкротстве ФИО1 привлечен орган опеки и попечительства администрации МР «Малоярославецкий район» (249096, 

<

...>). 

Таким образом, с момента принятия указанного решения орган опеки и попечительства является участником дела о банкротстве ФИО1 

Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка должника принятием обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Более того, вопреки доводам апеллянта, возможность участия органа опеки в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не утрачена.

Также в апелляционной жалобе должник ссылается на возможность заключить мировое соглашение с кредитором и сохранить единственное жилье за должником. 

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российсокй Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу залоговое имущество должника подлежит реализации в деле о банкротстве. 

Ссылка должника на Федеральный закон от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции проверена, однако подлежит отклонению.

Как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, он не препятствовал в заключении мирового соглашения между кредитором и должником. Кроме того, для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что соответствующее мировое соглашение направлялось должником в адрес суда, а также в адрес финансового управляющего и кредитора. От должника также не поступало заявление о приостановлении торгов и заявления о наложении обеспечительных мер на данный объект.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие должника с продажей имущества по стоимости ниже рыночной не может свидетельствовать о наличии оснований для признания торгов недействительными в силу следующего.  

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В свою очередь должник не обратился в суд с заявлением о разногласии по вопросам начальной продажной цены.

Как установлено судом, начальная продажная цена спорного недвижимого имущества определена на основании отчета Отчет об определении рыночной стоимости объекта от 15.07.2024 года, исполнитель: ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер».

Должником в материалы дела представлен альтернативный Отчет № 4/02-2025 об оценке жилого помещения, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости квартиры составляет 6 442 000 руб. (л.д. 58-79).

Однако с какими-либо заявлениями о наличии разногласий по поводу начальной продажной цены имущества лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе и сам заявитель, не обращались.

Вместе с тем, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги, в связи с чем, несогласие с ней заявителя само по себе не может являться основанием для признания такой стоимости недостоверной.

Отчет об оценке имущества не оспорен.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частноправового характера).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Следовательно, для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий:

- нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов;

- наличие материально-правового интереса истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

В рассматриваемой ситуации совокупность условий, необходимых для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, судом не установлена.

Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу.

Поскольку интерес заявителей, конкурсных кредиторов должника, может заключаться лишь в получении наибольшего удовлетворения денежных требований в процедуре банкротства, они должны доказать, что нарушения в проведении торгов могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств того, что продажа имущества должника произведена по заниженной стоимости, что причинило или могло причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Судом также учтено, что заявитель до обращения с настоящим заявлением в суд опубликованное положение о продаже имущества не оспаривал, с разногласиями по оценке спорного имущества в суд не обращался.

Апелляционной коллегией учтено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2025 процедура реализации имущества должника завершена с применением положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, повторное проведение торгов в настоящем случае нецелесообразно. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, повлиявшим на результаты их проведения, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2025 по делу                             № А23-10352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев