ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-17979/2020

город Самара

19 августа 2021 года

11АП-11397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситдикова Рамиля Шамиловича  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 (судья Хасанов А.Р.) по заявлению индивидуального предпринимателя Агзамова Расула Рагиповича  (вх. № 23895) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-17979/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" (далее - ООО "Каз-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 364 237,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 заявление удовлетворено.

ФИО2 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От подателя апелляционной жалобы поступили ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2019 года между ИП ФИО5 (Поставщик) и ООО «КАЗ-Строй» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/12.19, согласно которому поставщиц обязался поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанные в согласованных сторонами спецификации (приложениях), либо счетах на оплату, товарных накладных, других передаточных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора за поставляемый товар осуществляются в порядке 100 % предварительной оплаты или по иным условиям согласно спецификации к договору, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика платежным поручением на основании счета поставщика в течение трех календарных дней со дня его выставления.

ИП ФИО3 на основании заявки ООО «КАЗ-Строй» поставил товары по универсальному передаточному акту № 72 от 24.12.2019 на сумму 364 237,56 руб.

ООО «КАЗ-Строй» обязалось оплатить принятый товар, однако, оплату поставленного товара произвело частично в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 316 от 03.07.2020, № 390 от 21.08.2020, № 431 от 24.09.2020, № 396 от 28.08.2020, № 438 от 29.09.2020.

Вышеперечисленные документы, по мнению суда первой инстанции, подтверждают факт поставки товара должнику ИП ФИО3

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Товар, переданный ООО «КАЗ-Строй» по накладной № 72 от 24.12.2019 был изготовлен ИП ФИО6 на оборудовании и с предоставлением материала ИП ФИО5, что подтверждается договором на оказание услуг № 1/19 от 01.01.2019.

В соответствии с актами выполненных работ от 31.01.2019, 28.02.2019,31.03.2019 ИП ФИО6 оказал услуги формовки (формирование) стеклопластиказапчастей, перечисленных в актах.

Деятельность осуществлялась в здании ИП ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности, ИП ФИО6 в период действия договора от 01.01.2019 оказывал услуги по изготовлению запчастей на оборудовании и с помощью материалов ИП ФИО5 и запчасти являлись собственностью ИП ФИО5

Указанные документы подтверждают наличие у кредитора возможности исполнить условия договора  поставки.

Согласно отзыву конкурсного управляющего им проверены в банке поступления от покупателей ООО «КАЗ-Строй», которым реализовывался товар ИП ФИО5 согласно представленным ранее УПД, оплата поступала, таким образом, сделки носили реальный характер, отражены во всех отчетностях.

Относительно группы лиц, аффилированности взаимозависимости конкурсный управляющий указал, что кроме одного договора, представленного в суд и двух товарных накладных, взаимодействий между указанными лицами не установлено, по счету должника также отсутствуют иные выплаты и перечисления, кроме 100 000 руб. за спорный товар, участие в деятельности должника, какое либо иное влияние на Общество не установлено, по документам Общества не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель третьего лица, не опроверг вышеуказанные документы, настаивал на отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что требование не раскрывает экономической целесообразности и реальности отношений.

Между тем, в отсутствие аффилированности заявителя и должника, доказательств недостоверности представленных в обосновании требований документов и надлежащей оплаты, эти возражения суд первой инстанции признал несостоятельными.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих реальность спорных операций, арбитражный суд первой инстанции требование кредитора признал подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 67, 68, 71, 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора носит искусственный характер и основано на мнимых сделках, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что кредитор и должник не аффилированы, сделки носили реальный характер, исполнялись, отражены в отчетности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по делу № А65-17979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Т.И.  Колодина

                                                                                                                       Е.Г. Демина