г. Владимир                                                      

«12» июля 2024 года                                                        Дело № А43-20067/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ПИ «Волгаавтодорпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 по делу № А43-20067/2020, по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 275 176 руб. 00 коп., 

 

при участии:

от истца - Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью ПИ «Волгаавтодорпроект» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»  (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью проектный институт «Волгаавтодорпроект» (далее – Общество, ответчик) убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном государственном контракте от 12.02.2019 № 7, и ценой на работы по условиям государственного контракта от 26.12.2019 № 140, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 6 275 176 руб.

Решением от 15.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 5 875 176 руб. убытков, а также 50 909 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Учреждению в удовлетворении исковых требований к Обществу о взыскании убытков по замещающей сделке в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по мнению заявителя жалобы судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при заключении замещающей сделки истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков; до заключения замещающей сделки у Учреждения находилась часть качественно выполненных ответчиком работ на сумму 7 584 840 руб., однако истцом принято решение о заключении нового контракта на все виды работ на общую сумму 101 698 845 руб.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт           № 7 на выполнение работ по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г.г.Балахны и Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 31.05.2019.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет                       95 423 669 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязан «выполнить все работы, являющиеся предметом контракта, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области».

Согласно пункту 3.1.8 контракта подрядчик обязан за счет собственных средств оплачивать повторную и последующие государственные экспертизы, вызванные наличием замечаний у органа государственной экспертизы.

Подрядчик не позднее 29.03.2019 передает заказчику откорректированную проектную документацию в полном объеме для направления ее на рассмотрение в орган государственной экспертизы (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения.

Проектная документация была передана заказчику лишь 26.04.2019 с письмом № 205 (приложение № 4 к исковому заявлению) для ее дальнейшего направления в ГАУ НО «Управление госэкспертизы» в целях проведения государственной экспертизы корректировки проекта.

Органом государственной экспертизы были даны замечания на корректировку ООО ПИ «Волгаавтодорпроект». 

Претензией от 20.08.2019 № Исх-325-02-219391 Учреждение потребовало от Общества исправить замечания органа государственной экспертизы по проектной документации объекта в срок до 28.08.2019, чего подрядчиком не было сделано (приложение 5 к исковому заявлению).

В ходе прохождения корректировки проектной документации Учреждение содействовало Обществу в устранении выявляемых экспертизой замечаний, неоднократно просило орган госэкспертизы продлить сроки проведения экспертизы для устранения Обществом всех замечаний, в связи с чем был использован максимальный предусмотренный законом срок прохождения проектной документацией государственной экспертизы:

-    письмом от 23.07.2019 № Сл-325-02-183631/19 Учреждение просило ГАУ НО «Управление госэкспертизы» продлить срок прохождения экспертизы на основании Градостроительного кодекса РФ (приложение 6 к исковому заявлению);

-    письмом от 21.08.2019 № Сл-325-02-221207/19 Учреждение просило ГАУ НО «Управление госэкспертизы» продлить срок прохождения экспертизы на 10 дней в связи направлением Учреждением проектной документации на согласование в Территориальное управление Росрыболовства для снятия замечаний госэкспертизы (приложение 7 к исковому заявлению);

-    письмом от 29.08.2019 № Сл-325-02-232467/19 Учреждение просило ГАУ НО «Управление госэкспертизы» продлить срок прохождения экспертизы до 06.09.2019 в связи с внесением изменений в приказ департамента градостроительной деятельности о разработке проекта планировки и межевания территорий (приложение 8 к исковому заявлению).

Таким образом, фактический срок выполнения проектных работ с учетом продления сроков государственной экспертизы составил около                  7 месяцев (с 12.02.2019 по 06.09.2019) вместо предусмотренных контрактом 3,5 месяцев (с 12.02.2019 по 31.05.2019).

Несмотря на все оказываемое Учреждением содействие 06.09.2019 ГАУ НО «Управление госэкспертизы» выдано отрицательное заключение           № 52-1-2-3-023903-2019 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта экспертизы, выполненные Обществом (приложение 9 к исковому заявлению), из которого следует, что подрядчиком не выполнены все виды и объемы работ, предусмотренные программой инженерно-геологических изысканий, а результаты выполненных Общестовм инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Неполные и некачественные изыскания не позволяют выполнить техническую часть проектной документации надлежащего качества.

Согласно выводам ГАУ НО «Управление госэкспертизы» по результатам рассмотрения выполненной Общестовм документации и результатов инженерных изысканий (п. 6 «Общие выводы», страница 177) проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: Строительство автомобильной дороги (Р-152) Шопша -Иваново - Н.Новгород на участке обхода г.г. Балахны и Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс) не соответствуют требованиям технических регламентов.

Выводы отрицательного заключения касаются недостатков выполненной подрядчиком работы и не могли быть устранены заказчиком.

Отрицательное заключение было по e-mail отправлено подрядчику 10.09.2019. 

Письмом от 26.09.2019 № 02-19-2101 Учреждение направило в Общество отрицательное заключение ГАУ НО «Управление госэкспертизы» для сведения.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости не позволило в 2019 году приступить к процедурам определения подрядчика в целях строительства объекта.

Действия Общества по несвоевременной корректировке проекта и выполнению работ ненадлежащего качества, привели к тому, что корректировка проекта не была выполнена в срок, у заказчика возникла необходимость повторно приступить к процедурам определения другого подрядчика для выполнения надлежащей корректировки проекта, сроки начала   реализации   строительства   объекта   откладываются   на   неопределенное   время, соответственно затягиваются сроки обеспечения благоприятных условий для осуществления транспортных связей с северными и северо-западными регионами России для дальнейшего развития экономики Балахнинского, Городецкого, Чкаловского и других районов области.

Решением от 27.09.2019 № 02-19-2106 Учреждение (приложение 11 к исковому заявлению) отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ и некачественным выполнением работ, что подтверждается отрицательным заключением ГАУ НО «Управление госэкспертизы» от 06.09.2019 № 52-1-2-3-023903-2019.  

В соответствии с частью 12 и частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 15.10.2019 года.

За нарушение условий контракта и получение отрицательного заключения органа государственной экспертизы подрядчику было выставлено требование от 29.06.2019 № Исх-32502-268886/19 об уплате штрафа в размере 954 236 руб. 69 коп. (приложение 12 к исковому заявлению). 

Требованиями от 22.08.2019 № 02-19-1885, от 10.10.2019 № Исх-325-02-289633/19 и от 16.12.2019 № Исх-325-02-388499/19 подрядчику были насчитаны неустойки за нарушение сроков выполнения работ на 1 893 587 руб. 29 коп., 911 582 руб. 31 коп. и 267 949 руб. 66 коп. соответственно в целом за период с 01.06.2019 по 15.10.2019 (приложения 13-15 к исковому заявлению). Данные требования Обществом по сегодняшний день не удовлетворены.

Никаких действий, направленных на исполнение требований пункта 3.1.8 контракта Общества не было совершено:

а) истец не обращался в ГАУ НО «Управление госэкспертизы» с заявлением о прохождении повторной экспертизы проекта;

б) истец не гарантировал Учреждению оплату повторного обращения в орган государственной экспертизы;

в) истец не обращался в Учреждение с просьбой выдать доверенность, чтобы от имени учреждения заключить и оплатить за свой счет договор о проведении государственной экспертизы проектной документации.

Комиссией Нижегородского УФАС России с участием представителей заказчика и подрядчика 22.10.2019 была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Решением РНП № 52-325-КОР от 25.10.2019 года УФАС России по Нижегородской области пришло к выводу, что Общество допустило существенное нарушение обязательств по государственному контракту от 12.02.2019 № 7 и односторонний, в связи с этим, отказ заказчика от исполнения контракта влечет сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу № А43-42193/2019 отказано в удовлетворении иска Общества о признании недействительным решения Учреждения от 27.09.2019 № 02-19-2106 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.02.2019 № 7. Суд установил наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и что действия заказчика не свидетельствуют о нарушении Учреждением условий государственного контракта от 12.02.2019 № 7.

Таким образом, виновное неисполнение Обществом своих обязательств по контракту установлено и подтверждается:

- требованиями Учреждения об уплате штрафа за получение отрицательного заключения органа государственной экспертизы и сумм неустоек за просрочку выполнения работ от 29.06.2019 № Исх-325-02-268886/19, от 22.08.2019 № 02-19-1885, от 10.10.2019 № Исх-325-02-289633/19 и от 16.12.2019 № Исх-325-02-388499/19;

-   решением РНП № 52-325-КОР от 25.10.2019 года УФАС России по Нижегородской области;

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу № А43-42193/2019.

Расторжение контракта с Обществом в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения позволило Учреждению заключить замещающую сделку, проведя повторную закупку для выполнения новой корректировки проектной документации.

Учреждением 26.12.2019 заключен аналогичный государственный контракт № 140 с АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Корректировка проектной документации строительства автомобильной дороги (Р - 152) Шопша -Иваново - Н.Новгород на участке обхода г.г. Балахны и Заволжья в Нижегородской области» (приложение 18 к исковому заявлению). 

Данный контракт является замещающим договором по отношению к первому государственному контракту от 12.02.2019 № 7 с Обществом, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ и некачественным выполнением работ.

При этом, цена работ была пересчитана с учетом индекса инфляции на 2020 год и согласно пункту 2.1 контракта от 26.12.2019 № 140 цена составила 101 698 845 руб.

Таким образом, виновное неисполнение Обществом взятых на себя обязательств по государственному контракту от 12.02.2019 № 7 привело к нарушению прав Учреждения, выразившемуся в необходимости приобретения работ по более высокой цене, чем предусмотрено первоначальным контрактом.

Разница в стоимости работ составляет 6 275 176 руб.: 101 698 845 руб. (цена контракта от 26.12.2019 № 140 с АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург») - 95 423 669 руб. (цена контракта от 12.02.2019 № 7 с Обществом) = 6 275 176 руб.

Учреждение направило в адрес ответчика письмо от 03.06.2020                   № 02-19-399 с требованием об уплате убытков в размере 6 275 176 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае прекращение государственного контракта от 12.02.2019 № 7 в результате одностороннего отказа Учреждения от его исполнения возникло из-за ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта в виде получения отрицательного заключения ГАУ НО «Управление госэкспертизы» от 06.09.2019 № 52-1-2-3023903-2019.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об уплате штрафа, подрядчику были насчитаны неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено 27.09.2019 в единой информационной системе в сфере закупок. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 15.10.2019.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (нарушение срока выполнения работ, послужившего основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки (штраф, пени) и требование о ее взыскании является правомерным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - 

Постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Указанные выводы сделаны в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, № А40-78186/2020).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в связи с неисполнением Обществом условий контракта от 12.02.2019 № 7 и его расторжением в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вынужден был с целью получения результата строительства заключить государственный контракт от 26.12.2019 № 140 на общую сумму 101 698 845 руб.

Предмет контракта аналогичен спорному - выполнение работ на объекте автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г.г.Балахны и Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс).

Также из расчета разницы подлежит исключению налог на добавленную стоимость, поскольку сумма налога не является убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ по контракту Общества составляет 95 423 669 руб., с АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» - 101 698 845 руб.

В этой связи разница в цене при заключении замещающей сделки составляет 6 275 176 руб.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Спорный контракт расторгнут в связи с невыполнением работ по контракту в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начислены к возмещению убытки по замещающей сделке. 

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой, то есть в сумме 5 875 176 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании с Общества убытков в размере 5 875 176 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Указание заявителя жалобы на то, что истцом не принято мер к уменьшению убытков не подтверждается материалами дела, выводы отрицательного заключения госэкспертизы касаются недостатков выполненной ответчиком работы и не могли быть устранены истцом.

Ссылка заявителя жалобы на качественное выполнение части работ и отсутствии необходимости включения их в новый контракт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-42193/2019 указано, в том числе, на ненадлежащее качество выполненных истцом инженерных изысканий. Иных доказательств наличия качественно выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 по делу № А43-20067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПИ «Волгаавтодорпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

В.А. Танцева