Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105394/2024

08 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГО" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Минеральная 13А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2025, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГО" о взыскании неустойки в размере 1 781 763,60 руб.  

Определением арбитражного суда от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 12.02.2025.  

Определением от 12.02.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 02.04.2025.  

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами заключен договор поставки трансформаторной подстанции (далее - Товар) от 14.09.2023 № 23-636 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязан поставить Ответчику Товар, предусмотренный Приложением № 1 к Договору в обусловленный договором срок, а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные договором.  

Истец выполнил условия Договора по поставке Товара, обозначенного в Разделе 1.1. (Приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 25.10.2023) на общую сумму в размере 52 887 600,00 руб., а Ответчик привял указанный Товар, что подтверждается подписанной Сторонами Товарной накладной от 28.02.2024 от 40220228011.  

25.10.2023 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с п. 3 которого Стороны внесли изменения в Приложение № 1 «Коммерческая спецификация» к Договору, изложив его в новой редакции.  

Согласно Разделу 3 Приложения № 1 к Договору и п. 3.1 срок оплаты за Товар наступает после поставки, но не позднее 31.05.2024.  

В нарушение условий Договора Ответчик оплату поставленного Истцом Товара по Договору в срок не произвел, в адрес Ответчика были направлены претензии от 04.06.2024 № ПСК/06/03/183.  

Платежным поручением № 3380 от 11.06.2024 Ответчик частично погасил задолженность на сумму 12 887 600,00 рублей.  

Платежным поручением № 4111 от 11.07.2024 Ответчик погасил остальную задолженность на сумму 40 000 000,00 рублей.  

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки, истец в адрес поставщика направил претензию с требованием об оплате начисленной неустойки в размере 1 781 763,60 руб.  

Оставление поставщиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно п. 10.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный Товар Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Представитель Ответчика также заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ указывая на сумму неустойки как чрезмерную и несоответствующую принципу соразмерности.  

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского  

оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.  

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что Договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений Договора. 

Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.  

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГО" не мотивировано и не обоснованно, договором установлен невысокий процент неустойки (0,01 % от суммы просроченного платежа), в связи с чем, нет оснований для уменьшения размера неустойки.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГО" в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" неустойку в размере 1 781 763,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 453 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Домрачева Е.Н.