ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10929/2024

Дело № А41-80102/21

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Бетас» - ФИО2, доверенность от 01.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бетас» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А41-80102/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконсульт», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу №А41-80102/21 в отношении ООО «СТРОИКОНСУЛЬТ» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Стройконсульт» и ООО «Бетас» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок ООО «Стройконсульт», заключенных с ООО «Стройавтоматика» недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу №А41-80102/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу № А41-80102/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А41-80102/21 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Бетас» и ООО «Стройконсульт» в пользу ООО «Стройавтоматика» расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 100000 руб. с каждого. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по делу №А41-80102/21 с ООО «Стройконсульт» в пользу ООО «Стройавтоматика» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 100000 рублей; с ООО «Бетас» в пользу ООО «Стройавтоматика» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бетас» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Бетас» и ООО «Стройконсульт» до 70000 руб. солидарно, в равной степени с каждого. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бетас» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройконсульт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: договор от 24.02.2021 № 24/02/21 купли-продажи транспортного средства грузовик-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014г., VIN 

<

***>, двигатель ISLE340 40 87985769, - договор от 05.04.2021 № 05/04/21 купли-продажи транспортного средства Грузовик-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014г., VIN VIN 

<

***>, двигатель ISLE340 40 87984949, договор от 05.09.2020 № 050920 купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz GLE 450 4Matic, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 2768 2130338135, и применении последствий недействительности сделок. 

ООО «Бетас» привлечено в качестве созаявителя по обособленному спору. 

ООО «Бетас» просило в качестве последствий недействительности сделок взыскать с ООО «Стройавтоматика» в конкурсную массу ООО «Стройконсульт» действительную стоимость транспортных средств: Грузовик-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014г., VIN 

<

***>, двигатель ISLE340 40 87985769 в размере 1 708 000,00 руб.; Грузовик-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014г., VIN 

<

***>, двигатель ISLE340 40 87984949 в размере 1 708 000,00 руб., а также возвратить в конкурсную массу ООО «Стройконсульт» транспортное средство Mersedes-Benz GLE 450 4Matic, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 2768 2130338135. 

Кроме того, ООО «Бетас» просило признать недействительными акты о взаимозачете от 28.02.2021 № 1, от 27.04.2021 № 3, от 30.09.2020 № 4, заключенные между ООО «Стройавтоматика» и ООО «Стройконсульт», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав требования, существовавших до заключения актов о взаимозачете.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А41-80102/21 оставлены без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ООО «Стройавтоматика» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Бетас» и ООО «Стройконсульт» в пользу ООО «Стройавтоматика» расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 100000 руб. с каждого. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним, в связи с этим, реальных затрат.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 между ООО «Стройавтоматика» (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы в споре о признании сделок недействительными, а именно: 

- договор № 24/02/21 купли-продажи автомобиля от 24.02.2021; 

- договор № 05/04/21 купли-продажи автомобиля от 05.04.2021; 

- договор № 050920 купли-продажи автомобиля от 05.09.2020, заключенными между Доверителем и ООО «Стройконсульт» и применения последствий недействительности сделки в рамках процедуры банкротства ООО «Стройконсульт» по делу №А41-80102/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области. 

Пунктом 1.2 соглашения определен объем юридических и фактических действий Адвоката, выполнение которых формирует стоимость вознаграждения подлежащего оплате Доверителем, а именно: «В рамках выполнения поручения Адвокат знакомится с материалами, предоставленными Доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с Доверителем, собирает и предоставляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены Адвокату, в том числе, но не ограничиваясь: 

- подготовка отзыва на заявление Конкурсного управляющего должника; 

-оказание консультаций по порядку формирование комплекта документов, подтверждающих обоснованность возражений Доверителя по основаниям, изложенным в отзыве; 

- подготовка иных процессуальных документов при необходимости; 

- отслеживание информации о движении судебного дела в системе Электронное правосудие и доведение информации до Доверителя; 

- непосредственное представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, независимо от количества судебных заседаний; 

- подготовка апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу; 

- непосредственное представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в суде апелляционной/кассационной инстанции, независимо от количества судебных заседаний. 

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения условий Соглашения Адвокатом были осуществлены фактические и юридические действия, входящие в предмет Соглашения, а именно: 

- отзыв на заявление конкурсного управляющего, представленный в суд первой инстанции с комплектом документов, подтверждающих обоснованность заявленных возражений по существу требований; 

- обеспечено судебное представительство в суде первой инстанции 06.09.2023, 11.10.2023; 

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего; 

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Бетас»; 

- обеспечено судебное представительство в суде апелляционной инстанции 18.12.2023; 

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу Конкурсного управляющего; 

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу Конкурсного кредитора ООО «Бетас»; 

- обеспечено судебное представительство в суде кассационной инстанции 20.03.2024. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость предоставляемых услуг составила 200000 (двести тысяч) рублей. 

При этом в указанную стоимость входит компенсация транспортных расходов Адвоката, с учетом его местонахождения: г. Тверь. 

Согласно представленному в материалы дела акту от 22.03.2024 об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 14.07.2023 адвокат оказал доверителю услуги, предусмотренные соглашением, в полном объеме и надлежащего качества на сумму 200000 руб.  

29.09.2023 ООО «Стройавтоматика» перечислило на расчетный счет Адвокатского образования денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3619. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 года по делу № А41-80102/21 отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО «Стройконсульт», ООО «Бетас» о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между ООО «Стройконсульт» и ООО «Стройавтоматика»: 

- договор № 24/02/21 от 24.02.2021 года купли-продажи транспортного средства Грузовик-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014г., VIN 

<

***>, двигатель 1SLE340 40 87985769; 

- договор № 05/04/21 от 05.04.2021 года купли-продажи транспортного средства Грузовик-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014г., VIN VIN 

<

***>, двигатель ISLE340 40 87984949; 

- договор № 050920 от 05.09.2020 года купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz GLE 450 4Matic, 201, 

и о применении последствий их недействительности, 

а также о признании недействительными актов о взаимозачете № 1 от 28.02.2021, № 3 от 27.04.2021 года, №4 от 30.09.2020 года, заключенных между ООО «Стройавтоматика» и ООО «Стройконсульт» и о применении последствий их недействительности. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 года по делу № А41-80102 21 Определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 года по делу № А41-80102 21 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

С учетом вышеуказанного, доводы Общества о несложном характере настоящего дела обоснованно отклонены судами, поскольку при определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб.

суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции принял во внимание сложность обособленного спора, значительный объем исследованных доказательств по делу, объем и высокое качество работы представителя заявителя, количество подготовленных процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, длительность судебных заседаний, а также общую продолжительность рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Стройавтоматика» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. солидарно с ООО «Бетас», ООО «Стройконсульт».

 Факт оплаты оказанных услуг, подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением № 3619.

Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., является разумным.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя взыскан в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу №А41-80102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин