Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211108/22-23-1467

16 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 28 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО Торговый дом «Орехово»  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № И-10-000194 от 24.04.2013 в размере 519 608 руб. 70 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2019 по 24.12.2019, пени за период с 08.10.2019 по 24.12.2019 в размере 8 915 руб. 62 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый дом «Орехово» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № И-10-000194 от 24.04.2013 в размере 519 608 руб. 70 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2019 по 24.12.2019, пени за период с 08.10.2019 по 24.12.2019 в размере 8 915 руб. 62 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2013 № И-10-000194, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 5 500 кв.м., с кадастровым номером 77:10:0001003:1001, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, Панфиловский район, микрорайон 11А, у корпуса 1115 для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключен сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора, расчетным периодом является квартал.

В соответствии с п. 3.3 договора, арендная плата вносится ежеквартально не позднее пятого числа месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2019 по 24.12.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 519 608 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 8.2 договора аренды пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 08.10.2019 по 24.12.2019 составил 8 915 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2022 № 33-6-231013/22-(0)-1.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у ответчика, в силу положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу №А40-302381/18, от 05.06.2020 по делу № А40-13581/2020, от 14.09.2020 по делу № А40-20775/2020 установлено, что арендодатель не исполнил предусмотренную договором и законом обязанность по предоставлению земельного участка, отвечающего целям его использования – для строительства объекта капитального строительства; в недрах земельного участка, являющего предметом аренды, расположены инженерные коммуникации, препятствующие его использованию в соответствии с установленными договором целями, при этом, аукционная документация, на основании которой заключен договор аренды, а также условия договора, не содержат сведений о наличии на земельном участке инженерных коммуникаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.05.2010г. № 161/10, различные периоды задолженности в рамках одного договора являются самостоятельными основаниями заявленных требований.

Доказательств выноса указанных коммуникаций в спорный период, что позволяло бы осуществление арендатором строительство объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, использование земельного участка с той целью, с которой земельный участок предоставлялся в аренду ответчику при заключении договора невозможно с течение спорного периода.

Поскольку судом при рассмотрении данного дела установлено отсутствие обязанности ответчика внесения арендной платы за спорный период, заявленные требования в части суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 606, 611, 612, 614 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие обязанности внесения арендной платы за спорный период, оснований применения к ответчику санкций за нарушение обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном п. 8.2 договора, не имеется, в связи с чем требование о взыскании пени (неустойки), в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 606, 611, 612, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин