АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1774/2023

22 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

представителя акционера открытого акционерного общества «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.01.2019

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 11.01.2023

арбитражного управляющего Крайнего С.А. (лично)

арбитражного управляющего ФИО5 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» ФИО1

на определение от 22.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А04-883/2014

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционера открытого акционерного общества «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» ФИО1

к арбитражным управляющим ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5

о взыскании убытков 

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107023, г. Москва, пл. Журавлёва, д. 2, стр. 2, этаж 5, помещ. 1, ком. 22-25) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>, литер А), общество с ограниченной ответственностью акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                        адрес: 117405, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>), открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» (ОГРН: 

<

***>,                            ИНН: 

<

***>, адрес: 676307, 

<

...> д. 6) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» (далее – ОАО «Горем-21», должник).

Определением суда от 18.03.2014 в отношении ОАО «Горем-21» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 16.10.2014 ОАО «Горем-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Определением суда от 24.12.2014 конкурсным управляющим ОАО «Горем-21» утверждена ФИО3.

Определением суда от 01.08.2017 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Горем-21», конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 11.07.2018 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Горем-21», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 26.02.2020 Крайний С.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Горем-21», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Горем-21».

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 18.11.2021 поступило заявление акционера ОАО «Горем-21» ФИО1 (далее – заявитель) к арбитражным управляющим ФИО6, ФИО3, Крайнему С.А., ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 7 401 609 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Определением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда               от 22.11.2022, апелляционное постановление от 21.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в условиях несостоятельности (банкротства) должника неосуществление надлежащим образом конкурсными управляющими обязанности по обеспечению сохранности его имущества является основанием для возложения на них ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков                   к указанному виду ответственности, так как ими не приняты меры                 по проведению инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, подлежащего включению в состав конкурсной массы. Полагает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности на обращение                          с рассматриваемым заявлением, поскольку для каждого из ответчиков срок исковой давности должен исчисляться самостоятельно.

В материалы обособленного спора поступили отзывы ФИО3, Крайнего С.А., ФИО5 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО1, ФИО3, Крайний С.А. и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 22.12.2016 признаны недействительными сделки должника, в качестве последствий их недействительности у закрытого акционерного общества «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» (далее – ЗАО «Горем № 21») истребовано имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: производственное здание с кадастровым номером 28:07:010006:0058:383, сооружение – железнодорожный путь с кадастровым номером 28:07:010006:0056:10:440:002:006984870, бетонно-смесительный узел с пилорамами с кадастровым номером 28:07:010006:0058:384.

На основании указанного определения 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 434/17/28021-ИП; на момент его возбуждения конкурсным управляющим являлась ФИО3

Исполнительное производство приостанавливалось Шестым арбитражным апелляционным судом до вступления в силу постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 22.12.2016 (возобновлено 06.04.2017).

21.02.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступила телеграмма от генерального директора ЗАО «Горем № 21» с просьбой в срочном порядке принять спорное имущество в связи с отказом ЗАО «Горем № 21» от апелляционной жалобы.

07.04.2017 в присутствии конкурсного управляющего ФИО3 произведен совместный осмотр имущества, подлежащего истребованию: участниками исполнительного действия производились замеры площадей и прочих размеров всех спорных объектов недвижимого имущества,что отражено в акте передачи имущества от 07.04.2017.

Как указывал заявитель, в соответствии с актом передачи имущества от 07.04.2017 конкурсный управляющий ФИО3 уклонилась от получения спорного имущества, поскольку было установлено, что индивидуально определенные объекты недвижимого имущества имеют ряд недостатков; мер по обеспечению сохранности указанного имущества конкурсным управляющим ФИО3 и остальными конкурсными управляющими принято не было, вследствие чего производственный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, был полностью разграблен.

Исполнительное производство № 434/1728021-ИП было прекращено 07.04.2017 в связи с отзывом исполнительного листа.

11.04.2017 конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 22.12.2016 путем взыскания в солидарном порядке с ответчиков по обособленному спору об оспаривании сделок должника – ФИО10 и ЗАО «Горем № 21» стоимости спорного имущества, мотивированное тем, что в ходе исполнительного производства при передаче спорного имущества (производственное здание, сооружение – железнодорожный путь, бетонно-смесительный узел с пилорамами) установлено, что оно демонтировано, разрушено, стоимость представленного для передачи имущества существенно ниже его рыночной стоимости, установленной экспертным путем, в связи с чем инвентаризировать данное имущество и включать в конкурсную массу должника нецелесообразно, поскольку расходы на его содержание, охрану и реализацию могут превысить продажную цену.

Определением суда от 14.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано; при его рассмотрении судом установлено, что в ходе исполнительного производства акт о невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем не составлялся, исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – по заявлению взыскателя, в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме, что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства.

03.07.2017 конкурсным управляющим ФИО3 совместно                с судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен осмотр спорного имущества, установлены недостатки, при этом имущество в конкурсную массу не включено.

По мнению ФИО1, следующие конкурсные управляющие судьбой спорного имущества не интересовались; с требованиями о взыскании с предшественников убытков в размере стоимости утраченного имущества не обращались.

Так из отчета конкурсного управляющего ФИО6 от 01.02.2018 следует, что имущественный комплекс по адресу: 

<

...> в конкурсную массу включен не был, действий по инвентаризации имущества не проводилось. Конкурсный управляющий Крайний С.А. также, по утверждению заявителя, не принял меры по выявлению имущества, его инвентаризации, оценке, обеспечению сохранности, реализации. Конкурсный управляющий ФИО5 осуществил выезд по месту нахождения имущественного комплекса и установил, что имущество полностью разграблено, однако им также не предприняты попытки возмещения убытков.

Считая, что непринятие ответчиками своевременных мер                       по проведению инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, заявлению требований о взыскании с виновных лиц размера причиненного ущерба, является основанием для взыскания с них убытков, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности всей совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, а также пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в суд.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен, в том числе, принимать меры по поиску, выявлению и возврату его имущества, находящегося у третьих лиц, по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,             а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав доводы ФИО1, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего        в деле о банкротстве ОАО «Горем-21» приняты меры, направленные             на поиск и выявление имущества должника, в том числе посредством оспаривания сделок; осуществлен контроль за ходом исполнительного производства; подано заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 22.12.2016; проведен анализ целесообразности включения неликвидного имущества в состав конкурсной массы;  последующие конкурсные управляющие также не установили оснований для проведения каких-либо мероприятий в отношении спорного имущества и для предъявления требований о возмещении ущерба, суды признали, что заявителем не доказано, что именно из-за действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО6, Крайнего С.А., ФИО5 причинены убытки должнику и его кредиторам.

При этом судами учтены фактические обстоятельства данного конкретного спора, а именно установление в ходе исполнительного производства, что недвижимое имущество, подлежащее передаче, демонтировано и разрушено. На дату совершения исполнительных действий площадь производственного здания существенно уменьшена в результате сноса его участи, отсутствуют отдел главного механика, емкость горючихи смазочных материалов, гараж, теплица. Железнодорожный путь был демонстрирован ЗАО «Горем-21». В бетонно-смесительном узле отсутствует пилорама, составляющая наиболее ликвидную часть объекта.

Судами установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ЗАО «Горем-21» с 11.06.2014 и по настоящее время является собственником всего имущественного комплекса, расположенного по адресу 

<

...>, в том числе и в отношении спорных объектов недвижимости. Следовательно, до момента передачи имущества конкурсному управляющему и государственной регистрации перехода права собственности ответственность за его сохранность и содержание возложена на собственника – ЗАО «Горем-21».

Исходя из того, что неправомерность вменяемого заявителем бездействия ответчиков не доказана, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды также исходили из пропуска срока исковой давности на предъявление указанного требования.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения             об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела № УД 11701100007000202 были допрошены свидетели, которые указали на присутствие ФИО1 03.07.2017 на территории базы с целью произведения осмотра объектов, подлежащих передаче от ЗАО «Горем-21» к ОАО «Горем-21». Сам ФИО1 в показаниях при допросе в качестве свидетеля также указал, что 03.07.2017 с целью участия в процедуре передачи имущества, принадлежащего ЗАО «Горем-21», осуществил выезд на территорию базы ОАО «Горем-21».

Кроме того, из определения суда от 22.12.2016 следует, что указанные объекты недвижимости по признанным недействительными сделкам были фактически переданы в пользу ЗАО «Горем-21», аффилированного с ФИО1 (единственным учредителем ЗАО «Горем-21» с 28.03.2014 являлась мать заявителя – ФИО11).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о начале течения срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с июля 2017 года является верным.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился 18.11.2021, то есть спустя более трех лет с даты, когда он узнал или должен был узнать        о наличии указанных в заявлении обстоятельств – невозможности первоначально утвержденного конкурсного управляющего принять имущество в конкурсную массу.

Довод заявителя о необходимости самостоятельного исчисления срока исковой давности для каждого из ответчиков судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором – осведомленностью ФИО1 о принятии (непринятии) конкурсным управляющим ФИО3 мер по обеспечению сохранности имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды правомерно исходили из пропуска срока исковой давности,а также отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ответчиков.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А04-883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков