ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32145/2021

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, представитель ФИО3 а В.К. по доверенности от 18.11.2022,

от ООО «Энком СПб»: представитель ФИО4, по доверенности от 26.01.2023,

от временного управляющего ООО «Энком СПб»: представитель ФИО5 по доверенности от 30.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23563/2022, 13АП-23930/2022, 13АП-162/2023)  общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Энком кабельные системы мегаполиса", общество с ограниченной ответственностью "Эконом СПБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-32145/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энком кабельные системы мегаполиса"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Эконом СПБ"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «СМС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Энком КСМ») о взыскании 13 818 434 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 21.01.2019 № 4/19-СП-01, 1 671 132 руб. 08  коп. неустойки, право на взыскание которых передано по договору уступки требования (цессии) № 3 от 26.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энком СПб» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «Энком СПб»). 

Определением суда от 21.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Энком кабельные системы мегаполиса» к ООО «Спецмонтажстрой» о признании недействительными договоров уступки требования (цессии) от 26.01.2021 № 3 и от 28.01.2021 № 6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-32145/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Энком кабельные системы мегаполиса» в пользу ООО «Спецмонтажстрой» по первоначальному иску взыскано 13 818 434 руб. 77 коп. основного долга, 1 671 132 руб. 08  коп. неустойки и 93 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

С ООО «Энком кабельные системы мегаполиса» в доход федерального бюджета взыскано 8 347 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецМонтажСтрой",                      ООО "Энком кабельные системы мегаполиса", ООО "Эконом СПБ" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "СпецМонтажСтрой" полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить, в обоснование апелляционной жалобы доводы не приведены.

ООО "Энком кабельные системы мегаполиса" просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что судом первой инстанции не было рассмотрено встречное исковое заявление по существу, в удовлетворении которого отказано неправомерно. Так ответчик считает, что оспариваемый договор цессии подлежит признанию недействительным на основании положений статьей 10, 168 и части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем, судом первой инстанции неправомерно применены к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ. Вывод суда относительно злоупотребления ответчиком своими правами является ошибочным. Применяя положения эстоппеля, по мнению апеллянта, суду надлежало рассмотреть заявленные требования по встречному иску по существу.

ООО "Энком кабельные системы мегаполиса" полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недействительность оспоримой сделки, по следующим основаниям: полномочия генерального директора ООО «Энком СПб» ФИО6 ограничены Уставом Общества; при совершении оспариваемых договоров цессии №3 и 36 генеральный директор ООО «Энком СПб» вышел за пределы установленных Уставом общества ограничений;                                       ООО «Спецмонтажстрой» знало об ограничениях полномочий ФИО6 на совершение оспариваемых сделок; ООО «Энком КСМ» является надлежащим истцом применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, ответчик полагает, что оспариваемые сделки должны были быть одобрены общим собранием участников Общества, отсутствие такого одобрения привело к нарушению прав ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии сговора сторон сделок, направленном на ущемление корпоративных прав и законных интересов                                 ООО «Энком КСМ» как участника ООО «Энком СПб», и на вывод имущества из Общества.

Временный управляющий ООО "Эконом СПБ" ФИО7 также обратился в свою очередь с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных  исковых требований, оставив дебиторскую задолженность в конкурсной массе.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что договоры уступки права требования заключены между аффилированными лицами в нарушение запрета на уступку права требований, что является основанием для признания их недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Временный управляющий отмечает, что в договоре №4/19-СП-01 от 21.01.2019 между ООО «Энком СПб» и ООО «Энком КСМ» был установлен запрет на переуступку прав требований по договору и переводе долга (пункт 11.3 Договора). В нарушение указанного запрета между ООО «Энком СПб» и ООО «Спецмонтажмтрой» были заключены договоры уступки права требования №3 от 6.01.2021 и №6 от 28.01.2021.

В обоснование признания оспариваемых сделок недействительными апеллянт ссылается на: аффилированность лиц, заключивших спорные сделки; отсутствие фактической оплаты права требования; обход обязательного согласования крупных сделок участниками Общества, предусмотренного уставом общества; нарушение прямого запрета на переуступку, содержащегося в Договорах уступки права требования.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, податель жалобы полагает, что  договоры уступки права требования должны быть признаны притворными сделками, поскольку  являются безденежными. Акт зачета взаимных требований от 28.01.2021 между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «Энком СПб», по мнению управляющего должником, таким доказательством не является. Вместе с тем, заявитель полагает, что суд первой инстанции реальность договоров не проверял.

Кроме того, временный управляющий ООО "Эконом СПБ" ФИО7 считает, что договоры уступки права требования являются оспоримыми сделками в силу статьи 174 АПК РФ, поскольку заключены в обход процедуры одобрения участниками ООО «Энком СПб». Так в нарушение устава "Эконом СПБ" сумма сделок превышает 10 000 000 руб., что является крупной сделкой.

25.08.2022  материалы дела от ООО «Спецмонтажстрой» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях от 23.11.2022 и дополнениях к апелляционной жалобе от 28.12.2022 ООО «Энком КСМ» указало на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о возмездности и реальности исполнения оспариваемых договоров цессии. При рассмотрении дела судом в нарушение норм материального права. не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Кроме того, ООО «Энком КСМ» отмечает, что оспариваемые Договоры цессии нарушают публичные интересы. Решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, актах КС-2 и КС-3, которые оспариваются ответчиком в рамках дела № А56-30949/2021.Требование о взыскании неустойки также не подлежало удовлетворению, поскольку факт выполнения работ не доказан.

По мнению ООО «Энком КСМ», имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Эконом СПБ" ФИО7

 В материалы дела от временного управляющего ООО "Эконом СПБ" ФИО7 также поступило ходатайство о вступлении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях дополнительного изучения материалов дела судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось. 

ООО «Спецмонтажстрой» в ходе рассмотрения дела ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержало.

10.02.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения на дополнения апелляционной  жалобы ответчика, в которых истец по доводам жалобы возражает, полагая приведенные ООО «Энком КСМ» доводы несостоятельными.

01.03.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель временного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал об истребовании в налоговом органе  по месту учета                                     ООО «Спецмонтажстрой» доказательств.

Представитель ответчика оставил заявленное временным управляющим ходатайство на усмотрение суда. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО "Эконом СПБ" ФИО7 об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оказания временному управляющему помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «Энком СПб» ФИО7 о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, апелляционный суд, принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, какая-либо процедура банкротства в отношении третьего лица введена не была, процедура наблюдения в отношении ООО «Энком СПб» введена лишь определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 по делу №А56-13246/2022, при этом возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы прямо противоречит положениям части 3 статьи 266 АПК РФ, предусматривающей возможность применения этого правила исключительно в суде первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении означенного ходатайства отказал.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, а также при наличии достаточности доказательств, для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный ООО «Спецмонтажстрой» отказ от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи с чем, ООО «Спецмонтажстрой» надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ООО «Энком кабельные системы мегаполиса» (Подрядчиком) и ООО «Энком СПб» (Субподрядчиком) был заключен договор № 4/19-СП-01 (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5) выполнить работы по реконструкции канализационной сети по адресу: г. Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А, с переключением КОС 

<

...> д. 1 на КНС «Рыбацкая» ул. Прибрежная, д. 22, литера А., а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах цены Договора (пункт 1.1 Договора). 

В силу пункта 3.1 Договора цена Договора составила 708 345 171 руб. 95 коп.

Оплата выполненных работ производится поэтапно исходя из объема выполненных работ и цены договора в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 3.9 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 2). 

Как следует из текста искового заявления в рамках Договора Субподрядчик выполнил работы на сумму 13 818 434 руб. 77 коп. и передал их результат Подрядчику, а Подрядчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от № 124 от 25.07.2020 г., № 125 от 25.07.2020 г., № 147 от 25.09.202 г., № 149 от 25.09.2020 г., № 127 от 25.07.2020 г., № 128 от 25.07.2020 г., № 129 от 25.07.2020 г., № 130 от 25.07.2020 г. 

Однако в установленный Договором срок Подрядчик принятые работы не оплатил. 

26.01.2021 ООО «Энком СПб» (Цедент) и ООО «СпецМонтажСтрой» (Цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 3 (далее - Договор цессии № 3).

Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял следующие требования: получить от ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» (далее – Должник) в собственность денежные средства в размере 9 690 287 рублей 77 копеек, которые Должник обязан уплатить за выполненные работы (по Акту о приемке выполненных работ № 127 от 25.07.2020 г., № 128 от 25.07.2020 г., № 129 от 25.07.2020 г., № 130 от 25.07.2020 г.,)  по договору №4/19-СП-01 от 21 января 2019 года.  Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ООО «Энком СПб» 27.07.2021 направило ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» уведомление о том, что требования по Акту о приемке выполненных работ № 127 от 25.07.2020 г., № 128 от 25.07.2020 г., № 129 от 25.07.2020 г., № 130 от 25.07.2020 по договору №4/19-СП-01 от 21.01.2019 уступлены ООО «СМС». 

28.01.2021 ООО «Энком СПб» (Цедент) и ООО «СпецМонтажСтрой» (Цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 6 (далее - Договор цессии № 6).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает следующие требования:

получить от ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» (далее – Должник) в собственность денежные средства в размере 4 128 147 рублей 77 копеек, которые Должник обязан уплатить за выполненные работы (по Акту о приемке выполненных работ № 124 от 25.07.2020 г., № 125 от 25.07.2020 г., № 147 от 25.09.2020 г., № 149 от 25.09.2020 г.,)  по договору №4/19-СП-01 от 21 января 2019 года Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ООО «Энком СПб» 29.01.2021 направило ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» уведомление о том, что требования по Акту о приемке выполненных работ № 124 от 25.07.2020 г., № 125 от 25.07.2020 г., № 147 от 25.09.2020 г., № 149 от 25.09.2020 г.  по договору №4/19-СП-01 от 21 января 2019 года уступлены                     ООО «СМС»

Для разрешения спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

ООО «Энком КСМ» в рамках встречного иска просит признать недействительными договоры уступки требования (цессии) от 26.01.2021 № 3 и от 28.01.2021 № 6, по которым право требовать оплаты работ перешло к ООО «Спецмонтажстрой». 

ООО «Энком КСМ» по встречному иску обосновывает свое требование тем, что указанные сделки совершены без одобрения общего собрания участников                         ООО «Энком СПб», необходимого в соответствии с его уставом, с намерением причинить вред мажоритарному участнику – ООО «Энком КСМ». 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные требования по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных - отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Субподрядчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными Подрядчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Довод ответчика о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ по Договору, так в рамках дела № А56-30949/2021 оспариваются все акты работ, выполненных ООО «Энком СПб», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Энком КСМ» не представило в материалы настоящего дела доказательств наличия в результате работ недостатков. 

Возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Сам по себе факт наличия в результате работ по договору подряда любых недостатков не освобождает заказчика от их оплаты. ООО «Энком КСМ» вправе в такой ситуации реализовать права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.3. Договора 4/19-СП-01 от 21 января 2019 г. Субподрядчик вправе в случае нарушения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ потребовать уплаты неустойки в форме пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 23.03.2022 в размере 1 671 132 руб. 08  коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 ГК РФ..

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Относительно встречного искового заявления суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Так ООО «Энком КСМ» в рамках встречного иска просит признать недействительными договоры уступки требования (цессии) от 26.01.2021 № 3 и от 28.01.2021 № 6, по которым право требовать оплаты работ перешло к ООО «СМС» на основании того, что указанные сделки совершены без одобрения общего собрания участников ООО «Энком СПб», необходимого в соответствии с его уставом, с намерением причинить вред мажоритарному участнику – ООО «Энком КСМ». 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзац шестой пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ предоставляет участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 27) Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателей жалоб, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых договоров цессий, как крупных сделок, поскольку совокупность одновременного наличия у сделок на момент их совершения двух признаков (качественного и количественного) не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что для признания сделки недействительной в качестве крупной необходимо, чтобы другое лицо знало о такой порочности данной сделки, при этом первоначальным истцом представлены справки от 12.02.2021 №56/21 ООО «Энком СПб» о том, что данные договоры цессии не подпадают под признаки крупных сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении встречного требования ООО «Энком КСМ» о признании недействительными договоров уступки требования (цессии) от 26.01.2021№ 3 и от 28.01.2021 № 6. 

Однако, удовлетворив первоначальный иск, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

Нормой статьи 412 ГК РФ допускается проведение зачета в случае уступки требования: должник вправе против требования нового кредитора зачесть свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомления об уступке требования по Договорам цессии № 3 и № 6 получены ООО «Энком КСМ» 03.02.2021, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями и почтовыми документами. Договор цессии с ООО «Авангард Инжиниринг», по которому                                  ООО «Энком КСМ» получило встречное требование к ООО «Энком СПб», заключен после получения уведомлений об уступке, а именно 15.02.2021. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Энком СПб» (Покупателем) и ООО «Тритон» (Поставщиком) был заключен Договор поставки товара №20, согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар-полиэтиленовые и полипропиленовые трубы.

            Поставка Товара поставщиком была произведена, что подтверждается, в том числе счетами-фактурами, подписанными представителями как Продавца, так и покупателя. Однако обязательства по оплате Покупателем надлежащим образом исполнены не были. В результате на стороне третьего лица образовалась задолженность перед Продавцом ООО «Тритон» в размере 34 022 609, 92 рублей.

В соответствии с Договором цессии (уступки права требования) №01-Ц от 25.01.2021 между ООО «Тритон» (Цедент) и ООО «Авангард Инжиниринг» (Цессионарий), право требования указанной задолженности с ООО «Энком СПб» по настоящему делу в сумме 34 022 609, 92 рублей, а также право требования пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 14 278 412,59 рублей перешли к ООО «Авангард Инжиниринг».

            В свою очередь, между ООО «Авангард Инжиниринг» (Цедентом) и                                   ООО «Энком КСМ» (цессионарием) 15.02.2021 заключен Договор цессии №05-Ц, право требования указанной задолженности с третьего лица в сумме 34 022 609, 92 рублей перешло к ООО «Энком КСМ». 

ООО «Энком КСМ» 30.11.2021 направило в адрес ООО «Энком СПб» уведомление исх. No 08-21-01-433 от 29.11.2021 о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 9 962 564 руб. 15 коп. 

Ответчик 08.02.2022 направил в адрес ООО «Энком СПб» уведомление о частичном зачете в порядке ст.ст. 410, 412 ГК РФ части данной суммы задолженности в размере 6 918 872 руб. 41 коп. для прекращения своего обязательства по погашению задолженности перед ООО «ЭНКОМ СПБ», вытекающего из Договора №4/19-П-01 от 21.01.2019г. по актам приемки выполненных работ по форме № 126 от 25.02.2020, № 134 от 25.08.2020, № 135 от 25.08.2020, а также неустойки по ним. Также в уведомлении от 08.02.2022 ответчик  сообщил, что в результате осуществления настоящего зачёта задолженность ООО «Энком СПБ» перед ООО «Энком Кабельные Системы Мегаполиса», уменьшенная на сумму зачета,  составляет  17 141 173, 36 руб. рубля 36 копеек. 

В связи с этим 21.02.2022 ответчик направил третьему лицу уведомление о частичном зачете №35/22-1 от 16.02.2022 в порядке ст. 410 ГК РФ суммы в размере 14 120 279 руб. 60 коп. в счёт задолженности третьего лица перед ответчиком на основании Договора цессии (уступки права требования) №05-Ц от 15.02.2021. Указанное уведомление также направлено ООО «Энком КСМ» в адрес ООО «СМС» (уведомление от 27.04.2022 № 109/22). 

Вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения договора цессии между ООО «Энком КСМ» и ООО «Авангард Инжиниринг» 15.02.2021 означает, что на момент произведенной уступки права требования между ООО «Энком СПб» и ООО «Спецмонтажстрой» у ООО «Энком КСМ» не существовало право требования является неверным в силу следующих обстоятельств.

 Согласно договору, заключенному между ООО «Энком КСМ» и                                    ООО «Авангард Инжиниринг», ООО «Энком КСМ» уступлено право требования по договору поставки №20 от 06.06.2019 и дополнительному соглашению к нему от 10.06.2019 и по универсально-передаточным актам (далее - УПД) датированных 2019 и 2020 г. Факт наличия у ООО «Энком КСМ» обязательств по данным требованиям перед  ООО «Тритон», которые были в последующем переданы ООО «Авангард Инжиниринг и ООО «Энком КСМ», ни истцом, ни третьим лицом  раках рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах право требования, возникшее из УПД перед ООО «Тритон» у ООО «Энком СПб» существовало с 2020 года, следовательно, дальнейшая уступка права требования ООО «Авангард Инжиниринг» и ООО «Энком КСМ» не создает нового требования, а лишь производится  перемена лица в обязательстве по данному требованию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент получения уведомления со стороны ООО «СМС» право требования предъявленное к зачету ООО «Энком КСМ» на сумму 34 022 609, 92 рублей  задолженности, а также на                                    14 278 412,59 руб. пени не существовало, является неверным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 15.02.2021 ООО «Энком КСМ» направляет в адрес ООО «Энком СПб» уведомление о зачете на сумму 13 745 020, 40 руб.

Оценивая указанное уведомление в качестве основания для зачета встречных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление указанного зачета не прекратило обязательств ООО «Энком КСМ» перед ООО «СМС», поскольку письмо о зачете было направлено первоначальному кредитору уже после того, как ответчику стало известно о перемене лица в обязательстве и наличии нового кредитора.

Из материалов дела следует, что зачет на всю сумму исковых требований был заявлен ответчиком в ходе судебного разбирательства (16.02.2022 было первое заявление о частичном зачете и в дальнейшем уже на всю сумму).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску прекращены ответчиком в полном объеме зачетом в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2022  по делу №  А56-32145/2021 подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на ответчика, поскольку первоначальные исковые требования  фактически исполнены последним в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальные исковые требования, предъявленные ООО «СМС» к ООО «Энком СПб», составляют 15 489 566, 80 руб. Сумма государственной пошлины за данное требование составляет 100 448 руб. Согласно платежному поручению от 12.04.2021 №732 истец оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 93 601 руб. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 874 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции, оплаченной по платежному поручению от 04.07.2022 №648.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2022  по делу №  А56-32145/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» 93 601 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» в доход федерального бюджета 6 874 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энком СПб» ФИО7 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина