ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25348/2017

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19031/2017) ИП Гавриловой Ксении Николаевны на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-25348/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ИП Гавриловой Ксении Николаевны

заинтересованное лицо Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Пенсионного фонда России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Ксения Николаевна (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб Кадуриной Е.Д. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии постановления от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях (арест валютных счетов), принадлежащих Гавриловой Ксении Николаевне, как физическому лицу, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 110892/16/78001-ИП от 07.12.2016; в принятии мер принудительного исполнения в виде взыскания денежных средств должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях в нарушение положений части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 122 ФЗ  «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Действительно, ИП Гаврилова К.Н. пропустила срок для оспаривания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из материалов дела следует, что одновременно с заявлением заявителем по данному делу  в арбитражный суд было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу ИП Гавриловой К.Н. настоящего заявления. Указанное ходатайство содержалось в тексте самого заявления, на удовлетворение которого указано в первом пункте просительной части заявления ИП Гавриловой К.Н.

По мнению заявителя, вынесение Определения судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Чекрий Л.М. от 30.03.2017 г. по делу № 2а-1796/2017 о прекращении производства по делу в связи с иной подведомственностью является уважительной причиной и основанием для восстановления срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела Гаврилова К. Н., руководствуясь ст.ст. 219, 360 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, первоначально обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий Василеостровского РОСП, выразившихся в: 

- не направлении судебным приставом-исполнителем Кадуриной Екатериной Дмитриевной в адрес должника - Гавриловой Ксении Николаевны копии Постановления от 20.01.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях (арест валютных счетов), принадлежащих Гавриловой Ксении Николаевне, как физическому лицу, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 110892/16/78001-ИП от 07.12.2016 г.;

- принятии мер принудительного исполнения в виде взыскания денежных средств должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях в нарушение положений части 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Определением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Чекрий Л.М. от 27.02.2017 г. по делу № М-609/2017 заявление Гавриловой Ксенией Николаевной оставлено без движения в срок до 17.03.2017 г.

Определением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Чекрий Л.М. от 20.03.2017 г. по делу № 2а-1796/2017 заявление Гавриловой К. Н. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2017 г. на 17 час. 50 мин.

Определением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Чекрий Л.М. от 30.03.2017 г. по делу № 2а-1796/2017 производство по административному делу по заявлению Гавриловой К. Н. прекращено.

Так, судом указано, что судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП 07.12.2016 г. было вынесено постановление № 110892/16/78001 -ИП о возбуждении исполнительного производства на основании акта УПФР В ВАСИЛЕОСТРОВСКОМ РАЙОНЕ о взыскании страховых взносов с индивидуального предпринимателя.

Прекращая  производство по административному делу, судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга руководствовалась пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ и исходила из того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в настоящем случае подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства со ссылкой на подведомственность указанной категории дел арбитражному суду.

Согласно Абзацу 3 Пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Поддерживая право на судебную защиту заявителя ,апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок и признать пропуск на его подачу уважительным.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Из положений частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении в Василеостровском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство от 07.12.2016 №110892/16/78001-ИП, возбужденное на основании Постановления УПФР Василеостровского р-на № 202S04160086790 от 05.12.2016, о взыскании страховых взносов и пени в размере 11 987,48 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кадуриной Е.Д., направлены в адрес должника 13.12.2016 реестр №127, в связи с недостаточным финансированием, почтовая корреспонденция в указанный период времени направлялась простыми почтовыми отправлениями, 13.12.2016 (л.д.69-70). Постановление о возбуждении исполнительного производства было повторно направлено заказным письмом и получено заявителем 04.02.2017 (л.д.68).

По состоянию на 20.01.2017  задолженность по ИП 110892/16/78001 от 07.12.2016 не погашена в полном объеме, на основании этого мерами принудительного исполнения указанными в Постановлении о возбуждении исполнительного производства, являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, ст. 68, 69, 70, 71 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем Кадуриной Е.Д. 20.01.2017 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте. Взаимодействие с банками идет электронным документооборотом. 

21.01.2017, 10.02.2017 на расчетный счет Василеостровского РОСП, поступили денежные средства, взысканные со счета должника Гавриловой К.Н.

14.02.2017 исполнительное производство 110892/16/78001-ИП, передано на исполнение судебному приставу Чукаевой Г.С. для дальнейшего исполнения.

15.02.2017 исполнительное производство №110892/16/78001-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ в связи с оплатой задолженности в полном объеме. 

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В пункте 6 статьи 71 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено правило, согласно которому копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, направляются сторонам исполнительного производства.

По мнению заинтересованного лица копия постановления обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях направлена Гавриловой К.Н. простым почтовым отправлением 25.01.2017 реестр №10 (л.д.57).

Вместе с тем, список  простых почтовых отправлений от 25.01.2017 (л.д. 57), представленные судебным приставом-исполнителем, не позволяют идентифицировать почтовые отправления как с адресатом, так и с направляемым документом, поскольку содержат лишь общее количество переданной в почтовое отделение корреспонденции (9 штук). Поэтому представленный в материалы дела список N 10 от 25.01.2017 простых почтовых отправлений  не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства направления постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 в адрес взыскателя, поскольку в представленных документах отсутствует наименование адресата, адрес направления или ссылка на номер исполнительного производства, в связи с чем суду не представляется возможным установить связь представленных доказательств с рассматриваемым спором. Книги регистрации простой почтовой корреспонденции и иные доказательства не представлены.

Поэтому заявленное требование  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб Кадуриной Е.Д., выразившихся в не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии постановления от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях (арест валютных счетов) в рамках исполнительного производства № 110892/16/78001-ИП подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя в апелляционной  жалобе относительно не направления в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции  не исследовались с учетом того, что заявитель при обращении в арбитражный суд не заявлял требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок в адрес должника.

Учитывая предмет спора, апелляционный суд считает, что отсутствие доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес предпринимателя до принятия постановления судебного пристава от 20.01.2017 не имеет существенного значения для данного спора, поскольку она не просила суд признать незаконным постановление от 20.01.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях (арест валютных счетов), вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №110892/16/78001-ИП, поскольку оно вынесено до истечения срока для добровольной уплаты задолженности, а фактически оспаривала принятие мер принудительного исполнения в виде взыскания денежных средств должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях в нарушение положений части 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве 

Действительно судебным приставом  были одновременно приняты два постановления от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и на денежные средства должника (л.д.58-59,61-62).

Вместе с тем согласно положениям статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств того, что нарушение порядка обращения взыскания сначала на денежные средства, а потом на валютные средства  нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку  на расчетных счетах денежных средств было недостаточно и взыскание по ним произведено частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу №  А56-25348/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб Кадуриной Е.Д., выразившихся в не направлении в адрес должника копии постановления от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №110892/16/78001-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова