ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10673/2019

25 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2021  по делу № А17-10673/2019, 

по иску акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция портала 1000 инф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

установил:

акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (далее – истец, Банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция портала 1000 инф» (далее – ответчик, Общество) о защите деловой репутации и просит:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикации под заголовком «Криминальное банковское чтиво. Кто на самом деле управляет банком НБС» от 22.10.2019 в СМИ «Редакция Портала 1000 инф.» (www.1000inf.ru). 

2. Обязать ответчика удалить публикацию под заголовком «Криминальное банковское чтиво. Кто на самом деле управляет банком НБС» от 22.10.2019 в СМИ «Редакция Портала 1000 инф.» (www.1000inf.ru). 

3. Обязать ответчика возместить понесенные по делу судебные издержки.

Исковые требования основаны на положениях норм статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  мотивированы тем, что спорная публикация содержит недостоверную информацию в отношении Банка, поскольку в ней искажены фактические обстоятельства, изложены сведения, формирующие негативное общественное мнение о Банке.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что письмо ФИО5 является официальным письмом должностного лица Банка, поскольку на момент публикации он  был лишен управленческих функций с момента отмены доверенности (с 13.06.2019). Также истец ссылается на экспертное заключение, в соответствии с которым  текст спорной статьи содержит негативную информацию о Банке. По мнению заявителя жалобы, негативная информация изложена в цитатах, выражена в форме утверждения о фактах, которые СМИ обязано проверять на соответствие действительности. Также Банк обращает внимание, что негативная информация о руководителе непосредственно порочит деловую репутацию юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта «Слухи и факты», расположенного по адресу: http://1000inf.ru/news/, была размещена публикация под заголовком «Криминальное банковское чтиво. Кто на самом деле управляет банком НБС», что подтверждается скриншотами сайта, протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО6 от 11.11.2019, и участвующими в деле лицами не оспаривается. Автором публикации в материале указан ФИО7. 

По мнению истца, указанные в статье сведения порочат деловую репутацию Банка, а именно сообщение о том, что управляют Банком третьи лица; «с приходом новой команды» Банк прекратил свое развитие, в банке нарушаются ряд производственных процессов; «пришедшая с новыми собственниками в банк команда управленцев развивать банк не собиралась – к такому выводу пришла созданная... группа по информационной безопасности»; «в конце концов, кто удивиться, если /когда ещё один небольшой региональный банк лишится лицензии и там не окажется активов?» (двусмысленность последнего абзаца публикации).

Истец, полагая, что заголовок публикации, а также изложенная в ней информация не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие деловую репутацию Банка, письмом от 13.11.2019 № 10-1072 направил в адрес ответчика претензию с требованием удалить статью. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке удалить публикацию послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.  

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истец не доказал наличие обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно порочащий характер указанных сведений, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для применения заявленного истцом способа защиты необходима совокупность указанных условий.

По правилам распределения бремени доказывания истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений, при этом противоправные действия ответчик должен совершить умышленно, а применительно к рассматриваемому случаю, носить дискредитационный характер и искажать достоверность информации. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 22.10.2019 на информационном ресурсе, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта «Слухи и факты», расположенного по адресу: http://1000inf.ru/news/, была размещена публикация под заголовком «Криминальное банковское чтиво. Кто на самом деле управляет банком НБС».

Ответчик не оспаривает факт распространения спорной информации о Банке, но полагает, что он изложил достоверную информацию о конфликтной ситуации, которая произошла в Банке. Полагает, что достоверная негативная информация не может порочить репутацию хозяйствующего субъекта. 

В подтверждение характера опубликованной информации по ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Заключением эксперта от 20.11.2020 № 427/62 установлено, что в спорной публикации содержится негативная информация о Банке (том 2, л.д. 99), между тем, эксперт пришел к выводу, что построение текста публикации не связано с реализацией стратегии дискредитации. 

Между тем сам по себе факт содержания в тексте негативной информации о лице еще не свидетельствует о нарушении его прав в части защиты деловой репутации в отсутствии доказательств о недостоверности такой информации.

Пунктом 4 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Как следует из материалов дела, спорная информация является дословным воспроизведением письма первого заместителя Председателя правления, члена Совета директоров Банка - ФИО5, которое было направлено в адрес Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). Указанное письмо представлено в материалы рассматриваемого дела.

Представленные в материалы дела документы не опровергают факт подготовки и направления в ЦБ РФ названного официального письма. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ФИО5 действующей доверенности на осуществление организационно-распорядительных функций отклонен коллегией судей, поскольку письмо было надлежащим образом оформлено, подписано от лица первого заместителя Председателя правления, члена Совета директоров Банка и в действительности направлено в ЦБ РФ до увольнения ФИО5 и отзыва у него доверенности. Отсутствие у названного лица полномочий на момент спорной публикации не влияет на оценку достоверности факта направления такого письма.

Вопреки позиции истца факт того, что до появления спорной публикации ранее письмо ФИО5 уже было размещено в сети Интернет, не умаляет отношение ответчика к данной информации как официальной информации, исходящей от должностного лица Банка.

В апелляционной жалобе Банк также указывает на непосредственную взаимосвязь деловой репутации юридического лица и руководителя организации, между тем в отсутствии доказательств о недостоверности информации изложенный довод не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Поскольку в публикации излагаются факты, в том числе в отношении сотрудников Банка, изложенные в официальном письме, довод Банка об обязанности ответчика нести ответственность за негативную информацию о сотрудниках истца также подлежит отклонению.

В тексте публикации действительно указано «потеря контроля над активом собственником Банка АО «Региондевелопмент» может привести к необратимым последствиям в виде банкротства Банка или отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с нарушением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность», а также «с приходом новой команды Банк прекратил свое развитие, остановился рост кредитного портфеля, падают остатки на счетах клиентов, нарушен ряд производственных процессов (работа с просроченной задолженностью, процесс привлечения клиентов, кредитование). 

Между тем в указанной публикации не отражены сведения о финансово-хозяйственной деятельности Банка, не указаны конкретные факты, которые могут привести к банкротству кредитной организации или лишению последней лицензии. Доводы публикации в указанной части основаны на оценочных суждениях ФИО8, а вся изложенная негативная информация о Банке имеет привязку к должностным лицам истца, тем самым указывая на на корпоративный конфликт. Но при этом даже наличие в публикации такой информации не свидетельствует о нарушении права Банка на деловую репутацию, поскольку представляет собой субъективное мнение автора письма и оценочное суждение автора спорной публикации.

В подтверждение изложенному в заключении эксперта от 20.11.2020 указано, что коммуникативная направленность статьи – выражение мнения автора статьи о деятельности лиц, имеющих отношение к управлению Банком (том, л.д. 102). 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на умышленные действия со стороны ответчика целью которых является умаление деловой репутации Банка, что также подтверждается выводами эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что  оспариваемые сведения, опубликованные в сети Интернет, изложены либо в форме утверждений о фактах, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела, либо в форме оценочных суждений. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2021  по делу № А17-10673/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО9

ФИО1