ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13769/2021

г. Челябинск

13 декабря 2021 года

Дело № А76-6269/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-6269/2018. 

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО2 -ФИО3 (доверенность от 29.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уралспецмаш» (далее – АО «Уралспецмаш», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубоснаб КС» (далее – ООО «Трубоснаб КС») о признании недействительной сделкой по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 143 135, 55 руб. платежным поручением № 918 от 19.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 143 135,55 руб. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласилась с определением суда от 24.08.2021 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что суд не дал никакой оценки доводу конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, факт наличия взаимоотношений между сторонами не подтвержден. Наличие осведомленности ответчика презюмируется. Оспариваемый платеж нельзя признать совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 08.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Уралспецмаш».

Решением суда от 18.10.2019 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим на основании банковской выписки по расчетному счету ООО «Уралспецмаш», установлено, что платежным поручением № 918 от 19.04.2015 должником произведено перечисление денежных средств в сумме 143 135, 55 руб. на расчетный счет ООО «Трубоснаб КС» с указанием в назначении платежа «оплата за трубу, по договору поставки № 107 от 16.04.2014».

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника была произведена в период подозрительности, при неравноценном встречном удовлетворении, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 19.04.2015, то есть в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.03.2018).

Следовательно, при соблюдении соответствующих условий, указанная сделка может быть оспорена как подозрительная сделка на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежа у должника не имелось задолженности перед кредиторами.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к АО «Уралспецмаш» в том смысле, в каком указано в пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суду не представлено. Заключение договора поставки не может являться основанием для отнесения заключивших его лиц в одну группу в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Доказательств того, что в адрес ответчика направлялась бухгалтерская отчетность должника, ответчик ознакомился с документами, раскрывающими хозяйственную деятельность должника, состояние расчетов с иными кредиторами, конкурсным управляющим не представлено; публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, в деле также не имеется. 

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание выводы суда о том, что оспариваемый платеж осуществлен в целях погашения задолженности по оплате ранее поставленного товара, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, доказательств иного не представлено.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствие совокупности условий для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела усматривается, что совершенный платеж по погашению задолженности в размере 143 135,55 руб. представляет собой обычный платеж по перечислению оплаты за ранее поставленный товар и не отличается от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, а также не является значительным. 

Таким образом, погашение задолженности по оплате товара, произведенное должником на основании платежного поручения от 19.04.2015 в размере 143 135,55 руб., может, исходя из обстоятельств дела, являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств того, что размер оспариваемого платежа превышал один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судом первой инстанции отказано обоснованно. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 Ю.А. Журавлев