АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-677/2023

23 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года,

решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца: Ю. Ю. Якубяк по доверенности от 20.06.2022,

ФИО1 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 129,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казённому учреждению Республики Коми

«Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (Общество, подрядчик, проектировщик, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казённому учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (Служба, заказчик-застройщик) о взыскании 4 204 260 рублей 43 копеек задолженности: 3 520 734 рублей 07 копеек — стоимости качественно выполненных по государственному контракту от 10.09.2019 № 87/19 (Контракт) работ и 683 526 рублей 36 копеек — взысканныхс Общества по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делуА40-122837/20-22-897.

 

Позиции сторон

Исковые требования основаны на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), мотивированы незаконностью и необоснованностью содержащегося в решении от 03.02.2020 № 02-27/26 заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение) выводао невозможности исполнения обязательств Общества в установленные Контрактом сроки (документация должна была быть передана заказчику до 31.01.2020, а работы надлежало завершить к 15.04.2020). По мнению подрядчика, ссылка на пункт 2 статьи 715 Кодекса как на основание расторжения Контракта недопустима, заказчик был вправе отказатьсяот исполнения Контракта по праву, установленному в статье 717 Кодекса, с последующим возмещением Обществу убытков. Ответчику были предоставлены все необходимые документы, поэтому он был обязан отменить Решение в силу части 14 статьи 95 Законао контрактной системе. Кроме того действия заказчика после принятия им Решения свидетельствовали о намерении продолжить договорные отношения (стороны вели переписку, Служба рассматривала вновь направленные Обществом документы). Стоимость качественно выполненных работ определена инженером-строителем ФИО3 в заключении от 10.11.2021 № 5263-21. Упомянутое решение Арбитражного суда города Москвы вынесено по иску банка-гаранта, который по требованию Службы осуществил выплату по банковской гарантии (по решению с Общества в пользу банка взысканы 643 896 рублей 25 копеек долга (выплата по банковской гарантии), 23 286 рублей 11 копеек процентов за пользование денежными средствами, 16 344 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

В отзыве от 28.04.2023 Служба полностью отклонила предъявленные к ней требования: работы Обществом не выполнены, проектная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы (пункт 38 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145), Решение подрядчиком не обжаловано и вступило в силу 17.03.2020, в связи с чем какие-либо выплаты по Контракту исключаются. 

В нарушение пунктов 7 и 20 Технического задания (приложение № 1к Контракту) исполнитель не предоставил заказчику ни необходимых параметрови нагрузок по видам инженерного обеспечения для технологического присоединения объекта к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (о неполноте сведений, изложенных в письмах от 20.09.2019 № 163 и от 23.09.2019 № 168, Общество уведомлялось в письмах от 23.09.2019 № 06-06/841, от 11.10.2019 № 06-06/924, от 21.10.2019 № 06-06/954, от 20.11.2019 № 06-06/1069, от 25.11.2019 № 06-06/1089и от 05.12.2019 № 06-06/1138), ни архитектурных (с письмом от 25.09.2019 № 176 направлены лишь планировочные решения, а в письме от 20.11.2019 № 181 — ответына замечания заказчика), ни технологических решений. Ответчик детально анализирует переписку сторон и заключает, что Контракт расторгнут правомерно. 

В заседании 03.05.2023 представитель истца в связи с вопросами суда пояснил: Общество настаивает на квалификации спорной суммы как задолженности и не видит необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку стоимость работ уже определена экспертом на досудебной стадии. Подрядчик также полагает, что заказчикв силу пункта 6.7 Контракта был обязан провести экспертизу переданной ему документации до направления её на госэкспертизу, в отсутствие такого исследования указанные Службой дефекты не могут быть признаны действительными. Представитель ответчика сообщил, что подрядчику была передана вся необходимая исходно-разрешительная документация (пункт 5.1.1 Контракта, приложение № 5); экспертиза, предусмотренная в пункте 6.7 Контракта, могла быть проведена только после получения положительного заключения госэкпертизы и исправления недостатков по замечаниям (при их наличии), а при приёмке документации Служба была обязана проверить лишь комплектность документов. 

В заседании 05.06.2023 представитель Службы сообщил об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

В возражениях от 05.06.2023 Общество обратило внимание на то, что замечания, высказанные заказчиком, не относились к проектным решениям: часть замечаний касалась оформления, другая представляла собой пожелания. Результат работ получил бы положительное заключение государственной экспертизы, если бы заказчик исполнил свои обязательства (по отправке документации на госэкспертизу и по отмене Решения). Все необходимые сведения по нагрузкам были направлены. То обстоятельство, что результаты работ не предоставлены в промежуточный срок, не предоставляет заказчику правона отказ от договора по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 715 Кодекса. 

Сторона истца уточнила: заключение ФИО3 подготовлено по тому же самому комплекту документов, который направлялся и заказчику; иной документациине существует.

К письменным пояснениям от 21.08.2023 истец приложил копию второго заключения от 14.08.2023 № 8463-23 ФИО3, из его содержания и из пояснений представителей подрядчика следует, что замечания к проектной документации, которые сформулированы заказчиком, не составили бы препятствия для получения положительного заключения государственной экспертизы. Общество обратило внимание и на то, что в силу части 5.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработанная документация должна соответствовать нормативным требованиям, которые действовали на дату выдачи градостроительного плана земельного участка.

 

Относимые условия Контракта

В соответствии с Контрактом, заключённым на условии твёрдой цены (7267452,16 рубля), и техническим заданием (т. 1, л. д. 16 — 57) Общество обязалосьдо 15.04.2020 выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция пристройки главного корпуса и приёмного отделения ГУ «Республиканская детская клиническая больница» под открытие специализированных педиатрических подразделений» (нежилое общественное лечебное учреждение) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту)и исходно-разрешительной документацией (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 4.1, 4.2, 5.2.1 Контракта, часть 1, пункт 45.7 Технического задания).

Согласно пункту 2.5 Контракта и пункту 45.9 Технического задания результат выполненной работы — проектная документация и документ, содержащий инженерные изыскания, при наличии положительного заключения государственной экспертизыо соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о соответствии проектной документации требованиям, предусмотренным частью 5.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязанности сторон перечислены в разделе 5 Контракта. 

К обязанностям заказчика в числе прочих отнесены следующие: в течение пяти рабочих дней с даты заключения Контракта передать Обществу исходно-разрешительную документацию согласно приложению № 5 к Контракту (пункт 5.1.1 Контракта), принимать выполненные работы в порядке, определённом в разделе 6 Контракта (пункт 5.1.2), направить результаты инженерных изысканий, обследовательских работи проектную документацию на государственную экспертизу в порядке, установленном действующим законодательством и Контрактом (пункт 5.1.3). 

Исполнитель обязан передать заказчику результаты инженерных изысканий, обследовательских работ, проектную и рабочую документацию по накладной (пункт 5.2.3). В пункте 1.5 Контракта определено: место передачи документации заказчику —по месту нахождения последнего: 

<

...>, каб. 71.

Общество обязалось устранить замечания по разработанной им документации, выполнить её корректировку в объёме, предусмотренном в Техническом задании, без дополнительной оплаты и в срок не более десяти дней с даты поступления замечанийот заказчика, органов государственной экспертизы, других контролирующих организаций (пункт 5.2.5).

В силу пункта 6.1 Контракта и пункта 45.10 Технического заданиядо 31.01.2020 Обществу надлежало передать Службе в электронном виде результаты инженерных изысканий, обследовательских работ и проектную (в том числе сметную) документацию. Документация передаётся уполномоченному представителю заказчикапо доверенности на основании накладной. Факт передачи документации в полном объёме оформляется путём подписания сторонами акта о передаче документации для проведения государственной экспертизы (пункт 6.4 Контракта, приложение № 3).

Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения документации обязан проверить её на соответствие Техническому заданию в части объёма и комплектностии подписать накладную либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ (пункты 6.2 и 6.8 Контракта). Для приёмки документации на соответствие её условиям Контракта Служба собственными силами проводит экспертизу (пункт 6.7).

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказаот исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.2 Контракта).

В пункте 10.5 Контракта заказчик и подрядчик условились, что при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

Применимое право

В силу пунктов 1 и 4 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, при этом сторона, которой предоставлено правона одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказот договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа его стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактапо основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса, а также Законом о контрактной системе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работдля государственных нужд подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию государственного заказчика разработать техническую документацию в соответствиис заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760, статья 763 Кодекса).

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказатьсяот исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик на основании статьи 717 Кодекса может в любое время до сдачи ему результата работы отказатьсяот исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 

Оценка доказательств

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы для разрешения вопросов, связанных с определением объёма, качества и потребительской ценности работ, между тем требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизыне создаёт для суда обязанности её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Отклоняя ходатайство, суд руководствовался следующим. Производство по делу возбуждено 27.02.2023, при этом Общество последовательно выступало против назначения экспертизы, о чём неоднократно сообщало суду в ответ на состоявшиеся определения и прямые вопросы, заданные в ходе разбирательства. В своих возражениях истец опирался на два заключения ФИО3 — досудебное и внесудебное (подготовленное во время рассмотрения спора, но без участия суда), — а такжена убеждённость в отсутствии у заказчика права оценивать качество работ (такое право, считает проектировщик, принадлежит только органу государственной экспертизы). Против удовлетворения ходатайства высказалась и сторона ответчика. 

Досудебные и внесудебные специальные исследования оцениваются нарядус иными письменными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако результаты таких исследований обладают меньшей достоверностью, поскольку эти экспертизы проведены по инициативе одной стороны и появились именно в связи с конкретным спором, при этом выбор эксперта и проведение исследования осуществлены вне судебного контроля и ведения процессуального оппонента, который был лишён права заявить какие-либо возражения. Истец не мог этого не понимать, однако, активно отказываясь от судебной экспертизы, он одновременно заказал второе исследование ФИО3, которая по поручению Общества дважды изучила одну и ту же документацию и дала ей оценку. Показательно, что кардинальная перемена процессуальной позиции произошла после заседания 02.10.2023, в котором в течение двух часов с участием технических специалистов истца и ответчика разбирались сформулированные службой замечания к качеству проектной документации. Такое противоречивое поведение истцане согласуется с обязанностью добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако изложенное — это второстепенная причина отказа в ходатайстве.В настоящем случае, по оценке суда, результат рассмотрения дела не зависитот установления объёма и качества выполненных работ, а также от их потребительской ценности, поэтому назначение судебной экспертизы привело бы к ничем не оправданному затягиванию процесса, к дополнительным судебным расходам и к получению,по существу, лишнего доказательства, не влияющего на исход спора.

Внесённые Обществом на депозит суда денежные средства подлежат возвращению, как неиспользованные.

Актуальная судебно-арбитражная практика исходит из того, что именно подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчикао готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

По оценке суда, Общество не доказало, что результат проектных работ был предъявлен к приёмке с соблюдением контрактных условий, и неверно толкует согласованный в Контракте порядок предъявления работ к приёмке.

Из системного и буквального толкования (статья 431 Кодекса) пунктов 1.5, 5.2.3, 6.1, 6.4 Контракта и пункта 45.10 Технического задания следует, что документацияв электронном виде должна быть передана по накладной уполномоченному представителю заказчика в месте нахождения последнего (в городе Сыктывкаре).В контракте согласовано лишь отсутствие необходимости в передаче документациина бумажном носителе (в силу большого объёма). Однако передача документациив электронном виде не тождественна её направлению электронными средствами связи, поэтому мнение проектировщика о том, что направление по электронной почте ссылкина скачивание должно быть признано надлежащим исполнением обязательства предъявить результат работ к приёмке, противоречит Контракту. Иным толкованием фактически упразднялись бы условия о месте передачи документации, о необходимостив уполномоченном лице заказчика и в подписании накладной, а затем и акта.

Более того, в деле в любом случае отсутствуют доказательства направления заказчику до 31.01.2020 рабочей ссылки на скачивание документации.

В подтверждение обратного Общество обратило внимание на письмо от 30.01.2020 № 51, в котором приведена ссылка на скачивание и которое направлено Службе по электронной почте, однако в соответствующем принт-скрине какая-либо дата отсутствует (т. 1, л. д. 64), при этом в письмах от 04.02.2020 № 06-06/102 и № 06-06/103[1] заказчик сообщил о получении им нерабочей («пустой») ссылки, поэтому сформулированное в письме от 11.02.2020 № 52 (т. 1, л. д. 65; т. 3, л. д. 40) утверждение подрядчика о повторном направлении документации не соответствует действительности. Имеющаяся в деле документация (т. 3, л. д. 56, flash-накопитель) впервые передана заказчику не ранее 11.02.2020 (письменные доказательства другого отсутствуют),а к этому моменту не только вышел срок, предусмотренный в пункте 6.1 Контрактаи в пункте 45.10 Технического задания (31.01.2020), но и принято Решение (03.02.2020). Личная передача документов в электронном виде уполномоченному представителю Службы не осуществлена вовсе, хотя именно этот способ предъявления работ к приёмке является дополнительной гарантией для проектировщика и, следовательно, именно он должен быть заинтересован в соблюдении обусловленного Контрактом порядка.

Особое внимание суд обратил на то обстоятельство, что Решение принятопо прошествии 146 дней (две трети срока) от начала работ и за 73 дня до того, когда предполагалось их полное завершение с получением результата, — положительного заключения государственной экспертизы. В заседании 17.10.2023 представитель истца отметил, что поэтапная приёмка Контрактом не предусмотрена, проектировщик не вышел за общий срок (15.04.2020), направление документации в электронном виде было правомерно и 25.02.2020, и в это же самое время — что исполнитель нарушил «промежуточный» срок.

Такая трактовка внутренне противоречива и не согласуется с Контрактом, поскольку документацию следовало разработать и передать до 31.01.2020, тогда какс 01.02.2020 по 15.04.2020 должны были решаться вопросы, связанные с прохождением государственной экспертизы, с приёмкой и оплатой, с иными завершающими обязательствами контрагентов.

Суд оценил переписку сторон, хронология которой детально отражена в отзыве Службы от 28.04.2023 без искажения содержательной части писем, и пришёл к выводуоб абсолютной закономерности сформировавшегося у заказчика к 31.01.2022 убежденияо невозможности окончания работ в срок, поэтому как само Решение, так и заложенноев нём основание (пункт 2 статьи 715 Кодекса) законны, они согласуютсяс обстоятельствами дела и с необходимостью реализации публичной функции заказчика, который исполняет бюджетные обязательства и не получает прибыль от совершаемых сделок.

С обоснованностью расторжения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса исключается возможность расценить заявленную ко взысканию сумму как задолженность, поэтому суд квалифицирует исковые требования как убытки.

Доказательств того, что заказчик в чём-то не исполнил встречные обязанности (статья 719 Кодекса), не оказал проектировщику содействие (статья 718 Кодекса) либо что последний приостанавливал работы по правилам статьи 716 Кодекса, не предъявлено. Решение о «приостановлении действия контракта», изложенное проектировщикомв письме от 18.03.2020 № 34-03-20 (т. 1, л. д. 72 — 73), принято после вступления Решения в силу (17.03.2020) и никаких правовых последствий не создаёт.

С учётом изложенного на стороне заказчика отсутствовала обязанность принять работы, результат которых предъявлен с нарушением контрактного порядка,по истечении срока и после принятия Решения. Соответственно, заказчик был не вправе отправлять документацию на государственную экспертизу.

Напротив, приёмка предложенного результата («пустой» ссылки на скачивание) породила бы на стороне исполнителя уверенность в отсутствии необходимости завершать работы, то есть свидетельствовала бы о противоречивом поведении заказчика, которое запрещается правопорядком (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Кодекса). Принятие работ, наконец, означало бы для Общества одобрение (то есть самостоятельную сделку) заказчиком отступления от контрактных обязательств, а для Службы — утрату защитыот явных недостатков (пункты 2 — 4 статьи 720 Кодекса) и утрату на реализацию прав, предусмотренных в пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что незавершённый результат работне является результатом в том смысле, который придан этому правовому термину в главе 37 Кодекса. Дефект является характеристикой результата работ, тогда как в данном случае приёмка не состоялась, результат де-юре отсутствует, следовательно, вопрос о наличии-отсутствии у проектной документации де-факто недостатков не имеет правового значения для разрешения спора. По этой причине результаты предложенной истцом судебной экспертизы остались бы невостребованными, как не имеют значения и результаты упомянутых досудебного и внесудебного исследований ФИО3 (т. 1, л. д. 85 — 128; т. 4, л. д. 9 — 32).

Вместе с тем, приняв во внимание характер выводов, допущенных стороной истца, и действуя с целью укрепления законности и формирования уважительного отношения к закону (пункты 4 и 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд счёл необходимым указать и другое.

Обязанность принять результат работ — одна из базовых для заказчика (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 2 статьи 763 Кодекса), и в пункте 6.7 Контракта прямо предусмотрены право и обязанность Службы провести собственными силами экспертизу на предмет соответствия документации всем условиям Контракта, то есть в числе прочего и Техническому заданию. Данная экспертиза не подменяет собой государственную, но ине лишает заказчика ординарных прав и обязанностей, низводя функции Службык техническому посредничеству между подрядчиком и органом государственной экспертизы, который не является стороной Контракта.

Несостоятелен и довод истца об отсутствии у заказчика компетенции проверить качественные (содержательные) характеристики документации. Основной вид деятельности Службы, согласно данным ЕГРЮЛ, — это деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. Замечания на проектную документацию, изложенные в 35-страничном отзыве (т. 3, л. д. 90 — 124) детально исследовались судомв течение трёх с половиной часов (заседания 2 и 17 октября 2023 года) с участием технических представителей с обеих сторон.

Проектная документация изобилует явными неточностями и ошибками, которые скрупулёзно перечислены в отзыве и выявление которых не требует специальных познаний. Среди таковых неправильностей: указание на подключение проектируемых трубопроводов к существующим (при отсутствии существующих); упоминание Тульской области и Урала вместо адекватных техническому заданию ссылок на Республику Коми; перечисление не произрастающих на проектируемом объекте пород деревьев; проектные решения по рентген-кабинетам, кабинету врача-дерматолога, помещениям дневного пребывания пациентов, диспетчерских, гинекологического и детского отделений, бассейна и его котельной, тренажёрного зала, озонаторной, по гостевой парковке,по зданиям административно-бытового корпуса, поликлиники, скорой помощи, котельной (при отсутствии этих объектов в задании на проектирование, в медико-техническом задании и при отсутствии потребности в них); неверные характеристики вида, этажности здания и формы его кровли; решение по внутренним перегородкам из монолитного железобетона (при предусмотренных в задании кирпичных); указание на необходимость согласовывать в установленном порядке растяжки для троллейбусных и трамвайных линий (при отсутствии этих видов общественного транспорта не только вблизи проектируемого объекта, но и в Республике Коми вообще); напротив, по кислородной рампе, предусмотренной заданием на проектирование, решений не предложено.

В какой-то части сторона истца признала поименованные неправильности опечатками, которые, со слов представителей Общества, устраняются в течение нескольких минут, при этом расчёты истца, как он считает, верные. Однако проектировщик не объяснил, почему эти дефекты не были устранены до попытки предъявить заказчику результат работ к приёмке. Наличие этих ошибок в любом случае свидетельствует о несоответствии документации заданию на проектирование, а значит, она правомерно не принята Службой.

Проект имеет и менее очевидные несоответствия, для установления которых, однако, тоже вполне хватает школьного курса черчения. Так, в заседании 02.10.2023 подробно изучен фрагмент чертежа крыльца № 1 (страница 14, лист 12, разрез 1-1)и установлено несоответствие количества свай: на листе 1 «Схема расположения свай» (страница 3, лист 1) по оси Ж-1/3 — 3/1 предусмотрены три сваи на расстоянии 1890 мм,а на листе 12 — две. Кроме того, буквенные координационные оси «ЖЖ» и «ДД»не соответствуют листу 1 и планам-схемам всех этажей.

Вывод ответчика о тенденциозности и неполноте двух заключений ФИО3 полностью разделил и суд. 

Изложенное дополнительно подтверждает правоту действий заказчика, отказавшегося от приёмки работ и принявшего Решение.

Причинение Обществу по вине Службы убытков (в том числе и в виде сумм, взысканных Арбитражным судом города Москвы в пользу банка) не доказано; правомерность включения или невключения истца в реестр недобросовестных исполнителей не входила в предмет проверки суда, а сам факт отказа антимонопольного органа во включении Общества в этот реестр на настоящее решение не влияет. Иск, таким образом, подлежит отклонению с отнесением расходов по государственной пошлинена Общество.

 

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществус ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 180 000 рублей, внесённых платёжным поручением от 29.09.2023 № 435 для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

2.       В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

3.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов

[1] Приобщены ответчиком 29.04.2023 вместе с отзывом.