ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5873/2024

г. Вологда

09 декабря 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2024 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 16 августа 2024 года) по делу № А13-5873/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ПРоект» (адрес: 160034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 108 руб. 73 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.10.2017 № 24-1295гс за период с 01.12.2022 по 31.08.2023.

Определением от 03.06.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в упрощенном производстве.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2024 (мотивированное решение; резолютивная часть от 25.07.2024) в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), не учел пункт 3.2 договора от 26.10.2017 № 24-1295гс. Поскольку очередной платеж по договору за третий квартал 2020 года не внесен 15.08.2020, 16.08.2020 возникла задолженность за период с 01.07.2020 – первое число месяца квартала. Применительно к условиям договора включению в реестр кредиторов подлежит задолженность по 30.06.2020, а задолженность, возникшая с 01.07.2020, подлежит включению в текущую задолженность. Поскольку задолженность по арендной плате, подтвержденная судебными актами по делам № А13-13816/2021, А13-9115/2021 относится к текущим платежам, начисленная неустойка на вышеуказанную задолженность также относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела копии заявления от 30.12.2022 № 30/12-10 не имеется.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.10.2017 № 24-1295гс.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 2 720 кв.м, кадастровым номером 35:24:0203003:540, государственная собственность на который не разграничена, местоположение: Российская Федерации, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», 

<

...> земельный участок 4а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты, связанные с обслуживанием предприятий.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 18.01.2023 № 1 Общество исключено из состава арендаторов по договору аренды № 24-1295гс.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям с 11.12.2022.

Администрация начислила и предъявила Обществу 1 108 руб. 73 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.10.2017 № 24-1295гс за период с 01.12.2022 по 31.08.2023.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с поступлением в арбитражный суд возражений Общества определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2024 судебный приказ отменен.

По расчету истца, Общество обязано уплатить 1 108 руб. 73 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.10.2017 № 24-1295гс за период с 01.12.2022 по 31.08.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2020 по делу № А13-9380/2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как установил суд первой инстанции, размер пеней рассчитан истцом исходя из задолженности 14 987 руб. 86 коп. по состоянию на 31.08.2023.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка от 26.10.2017 № 24-1295гс Общество исключено из состава арендаторов земельного участка, кадастровым номером 35:24:0203003:540.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что его условия применяются к отношениям, возникшим в даты государственной регистрации перехода к новому арендатору права собственности на здание -тароремонтный цех, кадастровым номером 35:24:0203003:218, с 11.12.2022.

Общество перечислило Администрации 51 351 руб. 10 коп. в счет арендной платы и пеней по договору за период с 18.02.2021 по 10.12.2022 платежным поручением от 28.12.2022 № 15.

Общество 30.12.2022 сообщило Администрации об уточнении платежа по договору аренды № 24-1295гс по платежному поручению № 15 на 51 351 руб. 10 коп.: в счет арендной платы – 44 310 руб. 85 коп., в счет пеней – 7 040 руб. 25 коп.

Поскольку доказательства возникновения задолженности в размере 14 987 руб. 86 коп. как текущей Администрация не представила, задолженность возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежала включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А13-9380/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том на основании пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ начисление пеней в таком случае не производится.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2024 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 16 августа 2024 года) по делу № А13-5873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

 А.Я. Зайцева