АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1498/2017

г.Калуга

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мебель» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А84-1498/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Мебель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Петриван», Коммерческому банку «Финансовый стандарт» о признании недействительным договора цессии от 06.05.2016 №1233-ДЦ-55-38684.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2017 в удовлетворении иска отказано.    

ООО «Петриван» 12.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением указанного дела  судебных  расходов на  сумму  40 000 руб.  

Определением  Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 (судья Р.А.Ражков) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи: Л.Н.Оликова, К.Г.Калашникова, Е.Л.Котлярова) определение суда первой инстанции от 19.10.2017 оставлено без изменения.

 Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Альфа Мебель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Альфа Мебель» указывает на то, что представленные ответчиком в материалы дела акты: от 22.05.2017 №31, от 09.06.2017 №38, от 25.07.2017 №44 не доказывают то обстоятельство, что им понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 При этом, заявитель ссылается на то, что ответчик не предоставил иных доказательств того, что ООО «Петриван» оплатил ФИО2, как своему представителю, оказанные им услуги.

В судебном заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Альфа Мебель» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Петриван», КБ «Финансовый стандарт» о признании недействительным договора цессии от 06.05.2016 №1233-ДЦ-55-38684.

23.03.2017 между ФИО2 (представитель, директор ООО «Юридическая компания «Правовой стандарт») и ООО «Петриван» в лице директора ФИО3 (доверитель) заключён договор-соглашение от 23.03.2017 №15 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого предметом поручения является оказание ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2017 юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.3.1 договора-соглашения от 23.03.2017 №15 доверитель обязан выплатить вознаграждение представителя в размере 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 в иске отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного спора ответчик понес судебные расходы в сумме 40 000 руб. ООО «Петриван» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о распределении судебных расходов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 110, 111, 112 АПК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: договор-соглашение от 23.03.2017 №15 об оказании юридической помощи по делу, доверенность от 18.01.2017, платежные поручения от 22.05.2017 №2044, от 09.06.2017 №2336, от 25.07.2017 №3081 на общую сумму 40 000 руб., акты об оказании юридических услуг по делу от 22.05.2017 №31, от 09.06.2017 №38, от 25.07.2017 №44. При этом, договор-соглашение от 23.03.2017 №15 (пункт 3.1.) предусматривает обязанность доверителя выплатить вознаграждение за работу в суде представителя в размере 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. 

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 22.05.2017 №2044, от 09.06.2017 №2336, от 25.07.2017 №3081 на общую сумму 40 000 руб.

При этом, представитель ФИО2 участвовал в заседаниях суда первой инстанции 18.04.2017, 27.06.2017, 25.07.2017, а в перечне оказанных услуг учтено составление отзыва на исковое заявление, подготовка апелляционной жалобы,  подготовка дополнения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам названной нормы, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворили заявленные требования ко взысканию судебных расходов.

Доводы ООО «Альфа Мебель» о том, что ООО «Петриван» не доказало то обстоятельство, что им понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2, а лишь указывает на то, что ООО «Петриван» оплатило оказанные юридические услуги по указанному делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и был им обоснованно отклонен.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А84-1498/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                              Е.В.Лупояд

 

                                                                                                                                  ФИО1