ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33649/2017

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 года

15АП-17881/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2017 по делу № А32-33649/2017 об отказе в исправлении описки (опечатки),

принятое в составе судьи Миргородской О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химзащита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химзащита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Газотранспортные строительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 01/02/13-2-С/ГТСТ от 10.04.2014 в размере 944 168 рублей 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2015 по 12.07.2017, в размере 171 855 рублей 91 копейки.

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление было принято к производству суда, предварительное заседание назначено на 18.10.2017.

22.09.2017 в материалы дела поступило заявление ООО «Химзащита» об исправлении ошибки в реквизитах истца, мотивированное ошибочным их указанием в исковом заявлении.

Определением от 26.09.2017 в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки) отказано. 

ООО «Химзащита» обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что при подготовке искового заявления ошибочно указаны номера ИНН и ОГРН, что является опиской. Суд не учел, что договор, являющийся основанием заявленных требований заключен именно ООО «Химзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а не ООО «Химзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно поступившему исковому заявлению, истцом указано ООО «Химзащита», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

В заявлении об исправлении описки, заявитель указал, что следовало указать ООО «Химзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

При принятии искового заявления суд руководствовался, в том числе, представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 07.08.2017 в отношении ООО «Химзащита».

Согласно указанной выписки ООО «Химзащита» имеет реквизиты ИНН 

<

***>, а также ОГРН 

<

***>.

Судом установлено, что из сведений ЕГРЮЛ следует факт существования юридического лица ООО «Химзащита» с реквизитами ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Иск подписан представителем ФИО2, действующим по доверенности от 21.06.2017, которая выдана также ООО «Химзащита» с реквизитами ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

По смыслу и содержанию ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 АПК РФ, идентификация подателя иска осуществляется на основании сведений указанных в исковом заявлении и приложенных к нему подтверждающих регистрационных документов.

Полномочия лица, подписавшего иск и лицо, от имени которого выступает представитель, определяются на основании доверенности.

Исходя из данных сведений суд верно указал, что иск подан ООО «Химзащита» (ИНН 

<

***>, а также ОГРН 

<

***>).

Между тем, в своем заявлении об исправлении ошибки заявитель просит считать истцом ООО «Химзащита» идентифицирующими данными которого являются ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель фактически просит заменить истца, что противоречит смыслу установленной законодателем процессуальной нормы (ст. 179 АПК РФ), поскольку изменение реквизитов истца путем исправления описки (опечатки) направлено на смену процессуальной стороны истца в настоящем деле

Доказательства правопреемства заявителя на стороне истца по правилам статьи 48 АПК РФ заявителем не представлены.

Исправление описки (опечатки), о котором просит заявитель не отвечает критериям отнесения таких изменений, установленных сложившейся практикой рассмотрения аналогичных заявлений.

Более того, ходатайство об исправлении описки также подписано ФИО2 действующим по доверенности от 21.06.2017, которая выдана также ООО «Химзащита» с реквизитами ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Иной доверенности к заявлению об исправлении описки не приложено.

Равным образом апелляционная жалоба подписана ФИО2 действующим по доверенности от 21.06.2017, которая выдана также ООО «Химзащита» с реквизитами ИНН 

<

***>, а также ОГРН 

<

***>. Иной доверенности к апелляционной жалобе не приложено.

В последующем, 15.11.2017, в апелляционный суд представлена доверенность выданная ФИО2 ООО «Химзащита» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), датированная 10.10.2017.

Таким образом в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 полномочий на подписание искового заявления (июнь 2017), заявления об исправлении описки (22.09.2017), апелляционной жалобы (06.10.2017) от имени ООО «Химзащита» (ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>), до 10.10.2017.

С учетом доводов жалобы, апелляционный суд отмечает, что возможное халатное отношение представителя к оформлению и подаче искового заявления, не может быть компенсировано судом за счет игнорирования норм процессуального права, определяющих порядок и основания идентификации лица, подавшего исковое заявление. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 об отказе в исправлении описки (опечатки) по делу № А32-33649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Н.Н. Мисник