﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4089/19 

Екатеринбург

31 августа 2020 г.

Дело №  А50-22753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старкова Владислава Валентиновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу № А50-22753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Старкова В.В.  – Мезенцева А.В. (доверенность от 11.08.2020 № 59АА3627471).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Крофас-Трейд» (далее – общество «Крофас-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 в отношении общества «Крофас-Трейд» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Шмаков А.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2017 общество «Крофас-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Конкурсный управляющий должником 03.10.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании со Старкова В.В. убытков в сумме 41 612 017 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение суда первой инстанции от 12.12.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Старков В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что Старков В.В. не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, судами не принято во внимание то, что им осуществлялась деловая переписка и переговоры с данными организациями, считает, что сделки являлись реальными, соответствующими обычным условиям делового оборота, перечисления денежных средств по данным сделкам не оспорены. Заявитель кассационной жалобы полагает, что его действия были добросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Крофас-Трейд» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Старков В.В. являлся единоличным исполнительным органом общества «Крофас-Трейд» в период с 24.02.2011 до даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Решением Инспекции федеральной налоговой службы по Мотовиловскому району города Перми от 30.09.2016 № 11-03/05845дсп общество «Крофас-Трейд» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, выразившегося в неправомерном принятии к вычету сумм НДС от общества с ограниченной ответственностью «Симакс» (далее – общество «Симакс»), общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – общество «СеверСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс»).

В ходе налоговой проверки установлено, что общество «Симакс» (подрядчик) в лице директоров Колегова М.А. и Чернышева В.В., заключило с обществом «Крофас-Трейд» следующие договоры подряда: 

- от 09.11.2011 № 412/СП (ремонт кровли производственного корпуса ОАО «СПК» по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 31);

- от 23.01.2012 № 34/СП (комплекс работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, пос. Полазна, бульвар Оптимистов, д. 4);

- от 20.02.2012 № П327/СП (комплекс работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, с Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 21);

- от 20.02.2012 № П507/СП (отделка фасада жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 17 (поз. 3));

- от 04.06.2012 № 11/2012СП (ремонт кровли гаража лит. 10 ОАО «ПЗСП»);

- от 04.06.2012 № 08/2012/СП (ремонт кровли производственного корпуса цеха 1-го производства ОАО «ПЗСП»);

- от 01.08.2012 № П281/СП (отделка фасада жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кавказская, д. 24а);

- от 02.09.2012 № 14/2012СП (ремонт кровли по адресу: г. Пермь, ул. Кадинина, д. 60);

- от 05.10.2012 № 17/2012СП (ремонт кровли дома по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 40а).

В качестве оплаты работ по перечисленным договорам с расчетного счета общества «Крофас-Трейд» на расчетный счет общества «Симакс» перечислены денежные средства в общей сумме 5 659 154 руб.

Кроме того, общество «Крофас-Трейд» заключило договоры подряда с обществом «СеверСтрой» (подрядчик) в лице директоров Резанова А.Е., Черных Д.И. в 2012-2013 г.:

- от 01.02.2012 № 33/2011СП (комплекс работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 40);

- от 02.04.2012 № 04/2012СП (комплекс работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кисловодская, д. 15);

- от 22.07.2012 № 18/2012СП (комплекс работ по герметизации межпанельных швов жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, микрорайон Парковый)

- от 04.06.2012 № 07/2012СП (комплекс работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кисловодская, д. 15);

- от 01.08.2012 № 15/2012СП (комплекс работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 60);

- от 02.09.2012 № 16/2012СП (комплекс работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 40А);

- от 29.09.2012 № 21/2012СП (комплекс работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Танцоров, д. 37);

- от 02.04.2013 № 03-25СП (комплекс работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, м/р Левшино, ул. Делегатская, д. 35А).

На расчетный счет общества «СеверСтрой» в период с 2012-2013 г. обществом произведена оплата в сумме 11 528 036 руб.

Также в 2012-2014 г. общество «Прогресс» (подрядчик) в лице директоров Белоусова А.В., Девяткова М.А. заключило с обществом «Крофас-Трейд» договоры подряда:

- от 19.10.2012 № 25/2012СП (комплекс работ по устройству кровли на объекте торгового центра по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 42Б);

- от 25.01.2013 № 03-72/СП (комплекс работ по устройству крыши жилого дома, расположенного по адресу: Пермский район, п. Лобаново, ул. Строителей, д. 2/3);

- от 22.07.2012 № П069/СП (комплекс работ по устройству теплоизоляции фрагмента фасада дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д. 36, 38);

- от 25.03.2013 № 29/СП (комплекс работ по отделке фасада жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. К.Беляева, д. 8, поз. 1 и поз. 3);

- от 22.04.2013 № П208/СП (комплекс работ по устройству кровли жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 40 поз. 1);

- от 28.05.2013 № 05-2013СП (комплекс работ по отделке фасада жилого дома по адресу: г. Соликамск, м-рн Парковый, поз. 14);

- от 20.03.2013 № П444/СП (комплекс работ по отделке фасада жилого дома по адресу: г. Кунгур, ул. Барановской-Крупской);

- от 24.06.2013 № П142/СП (комплекс работ по отделке фасада жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кавказская, д. 24А);

- от 24.06.2013 № П124/СП (комплекс работ по отделке фасада жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уссурийская, д. 25);

- от 15.07.2013 № П431/СП (комплекс работ по отделке фасада жилого дома по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, 2-я очередь);

- от 19.06.2013 № 19/2013СП (комплекс работ по ремонту фасада 1-этажного панельного здания 5-й пролет цеха тяжелого бетона лит. 27 ОАО «ПЗСП»);

- от 01.08.2013 № П432/СП (комплекс работ по отделке фасада жилого дома по адресу: Пермский район, с. Лобаново, ул. Зеленая, д. 3/1);

- от 05.08.2013 № 20/2013/СП (комплекс работ по ремонту кровли СГП производство № 1 ОАО «ПЗСП» по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 31);

- от 12.08.2013 № П498/СП (комплекс работ по отделке фасада детского сада на 160 мест с. Гамово);

- от 10.09.2013 № 24/2013СП (комплекс работ по отделке фасада жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, д. 36);

- от 10.09.2013 № 23/2013СП (комплекс работ по ремонту стеновых 1-ого панельного здания цеха по изготовлению окон из ПВВ (лит. Т) ОАО «ПЗСП» по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 31);

- от 20.01.2014 № Л15/Сп-2 (комплекс работ по устройству кровли жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 15);

- от 24.01.2014 № 27/СП1-В2 (комплекс работ по отделке фасада комплекса жилых домов в микрорайоне «Вышка-2»);

- от 02.04.2014 № 04/2014СП (комплекс работ по отделке фасада жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Комбайнеров, д. 39Б);

- от 28.05.2014 № 213/СП (комплекс работ по отделке фасада и кровли, лоджий жилого дома по адресу: г. Кудымкар, ул. 2-1 очередь);

- от 16.06.2014 № С12/СП (комплекс работ по устройству кровли, отделке фасада жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Сокольская, д. 12).

С расчетного счета общества «Крофас-Трейд» на расчетный счет общества «Прогресс» в качестве оплаты за выполненные работы перечислены денежные средства в общей сумме 24 424 827 руб.

Налоговым органом отражено, что выведение денежных средств со счета должника с согласия Старкова В.В. в пользу «фирм-однодневок» осуществлялось не единовременно, а на протяжении длительного периода времени с февраля 2012 г. по декабрь 2014 г.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общества «Симакс», «СеверСтрой» и «Прогресс» не обладали необходимыми для нормального осуществления деятельности организации ресурсами, отсутствовали технические средства, складские помещения, квалифицированный персонал и т.п., объективно необходимые для осуществления деятельности и выполнения объема работ, указанных в вышеперечисленных договорах, которые заключены с обществом «Крофас-Трейд».

Также уполномоченным органом установлено, что проведение операций по расчетным счетам указанных контрагентов носили «транзитный» характер; денежные средства перечислялись через цепочку организаций и физических лиц, которые также обладают признаками номинальности, и в последующем обналичивались; между названными организациями был создан формальный документооборот.

Посчитав, что данные действия Старкова В.А. являются неправомерными причиняющими должнику убытки в сумме 41 612 017 руб. в виде необоснованно перечисленных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков, пришел к выводу о том, что, Старков В.В., будучи директором общества «Крофас-Трейд», осуществляя руководство текущей деятельностью должника, на момент совершения перечислений денежных средств на счета указанных организаций не мог не знать о том, что такие перечисления производятся в отсутствие для этого фактических оснований, чем причинил должнику убытки.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы, а также обжалуемых судебных актов приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 пункту 3 статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Обосновывая правомерность заявленных требований о взыскании со Старкова В.В. убытков, причинённых должнику, конкурсный управляющий указывал на результаты выездной налоговой проверки, проведённой в отношении должника, по результатам которой был сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами «Симакс», «СеверСтрой», «Прогресс». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что указанные организации обладают признаками «фирм-однодневок», не обладали необходимыми ресурсами для выполнения работ по договорам подряда, документооборот между организациями являлся формальным, не имеющим экономического смысла и был предпринят с единственной целью – получения необоснованной налоговой выгоды путём неправомерного использования налоговых вычетов по НДС.

Между тем, по мнению суда округа, указанные выводы представляются недостаточными для вменения руководителю должника ответственности в виде убытков.

Так, особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств.

Названная цель достигается, в том числе, путём создания формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер деятельности, созданных и функционирующих исключительно для использования их в качестве формального поставщика товаров (работ, услуг) для налогоплательщика. В реальности указанные товары (работы, услуги) не поставляются (не оказываются) налогоплательщику, в то время как в бухгалтерском и налоговом учёте как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла. В результате налогоплательщик получает возможность воспользоваться по таким операциям правом на получение налогового вычета по НДС и уменьшить доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), на соответствующие расходы.

Данные ситуации следует отличать от ситуаций, когда товар (работа, услуга) тем не менее, поставляется (оказывается) налогоплательщику и принимается к учёту, однако по иной цене. Номинальные контрагенты используются в данном случае для искажения видимости реального поставщика товара и призваны завысить его стоимость либо по ряду причин скрыть его.

Величина налоговых обязательств в рассматриваемых случаях будет различна, как различны будут и доначисленные виды налогов.

Кроме того, в ходе выездных налоговых проверок налоговым органом исследуется и проверяется степень вовлечённости руководства предприятия в участии в подобных схемах. В ряде случаев, при отсутствии необходимых доказательств, налоговый орган ограничивается указанием на не проявление руководителем предприятия должной степени осмотрительности при выборе контрагента. В иных случаях налоговым органом представляются доказательства наличия умысла в действиях налогоплательщика, вина которого определяется виной его должностного лица. 

В рассматриваемом случае суды, признавая доказанным наличие в действиях Старкова В.В. ответственности в виде убытков, истинное влияние действий данного лица на возникновение недоимки по налогам в должной мере не исследовали, не установили, являлся ли ответчик лицом, организовавшим схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием обществ «Симакс», «СеверСтрой», «Прогресс» и намеревавшимся умышленно исказить реальные налоговые обязательства, либо являлся лицом, не проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и чьи действия ограничиваются пределами предпринимательского риска.

Названные обстоятельства не были включены в предмет доказывания судами.

Кроме того, судами на основании представленного в суд решения налогового органа поставлено под сомнение реальное выполнение работ обществами «Симакс», «СеверСтрой», «Прогресс». 

Следовательно, в предмет исследования по настоящему спору, с учетом решения налогового органа и возражений налогоплательщика о том, что он является  генеральным подрядчиком   и  передавал соответствующие работы заказчику, подлежал включению вопрос о том, были ли фактически выполнены те работы, стоимость которых предъявлена налогоплательщику. 

Вместе с тем, суды указанный вопрос в полном объеме  не исследовали, сославшись на формальное обстоятельство – наличие решения налогового органа.

Однако само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.

Кроме того, удовлетворяя заявление, суды не приняли во внимание, что предметом налоговой проверки, в том числе, являлась проверка исчисления и уплаты налога на прибыль организаций (доначисления в  этой части отсутствуют), правомерности с точки зрения  отнесения этих операций к затратам.

Между тем  из судебных актов не следует, что вышеуказанное обстоятельство было исследовано и должным образом оценено судами, в том числе, в частности, вопрос учета расходов должника, понесенных в связи с выполнением спорных работ, поэтому суду кассационной инстанции не представляется возможным проверить выводы судов в данной части.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков со Старкова В.В. в заявленном размере являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для  разрешения спора обстоятельств. 

Выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу № А50-22753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             Ю.В. Кудинова