ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17473/2022, 18АП-17475/2022

Дело № А76-2237/2022

02 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» и общества с ограниченной ответственностью «Студия «Адажио» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-2237/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Студия «Адажио» - ФИО2 (доверенность от 21.02.2022 сроком действия до 21.02.2024, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» (далее - истец, АО «ЭПМ-НовЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Адажио» (далее - ответчик, ООО «Студия «Адажио») о взыскании денежных средств в размере 283 617 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 23.03.2022 в размере 16 201 руб. 14 коп., с последующим начислением на сумму основного долга 283 617 руб. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» (далее – ООО «Эл 6») о замене истца - АО «ЭПМ-НовЭЗ», на правопреемника - ООО «Эл 6», в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу ООО «Эл 6» взысканы денежные средства в размере 283 617 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 23.03.2022 в размере 16 201 руб. 14 коп., с дальнейшим начислением на взысканную сумму - 283 617 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2022 по день фактической уплаты взысканной суммы с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 8 875 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Студия «Адажио» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 121 руб.

ООО «Эл 6» и ООО «Студия «Адажио» (далее также – податели жалоб, апеллянты) не согласились с принятым решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО «Эл 6» просит отменить решение суда в части начисления процентов по 23.03.2022 в размере 16 201 руб.                     14 коп., принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив сумму процентов на день вынесения решения судом первой инстанции, с последующим начислением на сумму основного долга 283 617 руб. по день фактической уплаты долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции, как в мотивировочной части решения, так и в резолютивной части не определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом.

В своей апелляционной жалобе ООО «Студия «Адажио» просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязанность заказчика по возмещению фактически понесенных расходов, связанных с исполнением спорного договора, была закреплена в пунктах 5.4 и 7.3 договора. В то же время, сторонами предусмотрена возможность привлечения исполнителем по договору третьих лиц для оказания услуг в пользу истца. С целью выполнения своих обязательств по договору исполнителем были привлечены третьи лица, в том числе ИП ФИО3, с которым исполнитель заключил договор возмездного оказания услуг № 192 от 31.05.2021, для оказания услуг в интересах истца.

Общая стоимость по договору с ИП ФИО3 составила                    1 881 732 руб. 60 коп.

В связи с односторонним расторжением договора по инициативе истца, ответчик был вынужден автоматически расторгнуть договор с третьим лицом - ИП ФИО3, о чем между ответчиком и третьим лицом подписано соглашение о расторжении договора от 25.06.2021. При этом, третье лицо ИП ФИО3 с ответчика удержал 273 617 руб.

Ответчик считает, что судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

Так, ООО «ЭПМ-НовЭЗ» направило в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора с просьбой вернуть предоплату в размере                        3 323 066 руб. 50 коп., данное  уведомление поступило не 28.06.2021, а 23.06.2021 и договор возмездного оказания услуг от 31.05.2021 № 192, заключенный с ИП ФИО3, расторгнут соглашением от 25.06.2021.

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности правомерности поведения ответчика по невыплате истцу спорной денежной суммы в размере 283 617 руб., в связи с отказом ООО «ЭПМ-НовЭЗ» от исполнения договора и удержания в этой связи данной суммы третьим лицом ИП ФИО3 Судом первой инстанции неверно определена правовая природа денежных средств, удержанных третьим лицом. Ответчик полагает, что данные денежные средства, которые не вернуло ему третье лицо, является для ООО «Студия «Адажио» убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную сумму удержало третье лицо, вследствие расторжения договора сначала между истцом и ответчиком, а затем ответчика и третьего лица.

Ввиду чего суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию понесенных им расходов, в связи с исполнением заключенного договора с истцом.

От ООО «Эл 6» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В части доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе истца, решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2237/2022 отменить в части начисления процентов по 23.03.2022 в размере 16 201 руб. 14 коп., принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив сумму процентов на день вынесения решения судом первой инстанции, с последующим начислением на сумму основного долга 283 617 руб. по день фактической уплаты долга. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца его апелляционной жалобы и необходимостью ознакомления с ней.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе истцом приложены доказательства направления жалобы в адрес ответчика (т. 2 л.д. 50-51).

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Студия «Адажио» ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного направления истцом своей апелляционной жалобы в адрес ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2021 между АО «ЭПМ-НовЭЗ» (заказчик) и ООО «Студия «Адажио» (исполнитель) заключен договор на осуществление комплекса действий, необходимых для организации мероприятия № 190, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика совершает юридические и иные действия, определенные настоящим договором, необходимые для организации и проведения корпоративного мероприятия, которое состоится 14, 15, 16 июля 2021 года, по адресу: Россия, Новосибирская обл., Искитимский р-н, рабочий 

<

...>, а заказчик выплачивает исполнителю предусмотренное настоящим договором вознаграждение, в размере и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязуется в согласованный с заказчиком срок провести поиск организаций, поставщиков сопутствующих услуг, ведущих, артистов и других лиц, необходимых для проведения мероприятия.

В случае привлечения третьих лиц для исполнения договора исполнитель несет ответственность за их действия по выполнению своих обязательств по организации и проведению мероприятия (пункт 2.1.4 договора от 25.05.2021 № 190).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость организации и проведения мероприятия составляет 6 646 133 руб., определяется сторонами в смете расходов по организации и проведении мероприятия, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

За действия исполнителя, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик производит оплату в следующем порядке: оплата в размере 50 % от общей суммы производится в течение 10 дней со дня подписания договора, оплата оставшейся суммы осуществляется в течение 10 дней со дня подписания акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 3.2, 3.2.1 договора от 25.05.2021 № 190).

В пункте 5.4 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности проведения мероприятия в связи с распоряжением органов Государственного управления вследствие ограничений, связанных с угрозой распространения COVID-19 и отмены мероприятия по причине указанных ограничений, сумма, оплаченная заказчиком исполнителю по настоящему договору, возвращается в полном объеме, за исключением фактически понесенных расходов. При этом никакие штрафы при расторжении договора на основании настоящего пункта не могут быть наложены исполнителем на заказчика.

Платежным поручением от 08.06.2021 № 5652 заказчик внес предоплату по договору в размере 3 323 066 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 21).

В связи с Постановлением Правительства Новосибирской области от 23.06.2021 № 242-п в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Новосибирской области, запрещено проведение массовых мероприятий с участием граждан.

АО «ЭПМ-НовЭЗ» направило в адрес ООО «Студия «Адажио» уведомление от 28.06.2021 № 4101АС/726 о расторжении договора и требованием о возврате предоплаты в размере 3 323 066 руб. 50 коп. в срок до 09.07.2021 (т. 1 л.д, 22).

Платежным поручением от 29.07.2021 № 85 ООО «Студия «Адажио» осуществило возврат денежных средств в размере 3 039 449 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 23).

В связи с тем, что авансовый платеж возвращен исполнителем не в полном объеме, АО «ЭПМ-НовЭЗ» направило в адрес ООО «Студия «Адажио» претензию от 11.10.2021 № 4101АС/1017 с требованием вернуть денежные средства в размере 283 617 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор на осуществление комплекса действий, необходимых для организации мероприятия от 25.05.2021 № 190, который по своей правовой природе является договором оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия «Адажио» приняло на себя обязательства по организации и проведению корпоративного мероприятия, которое должно было состояться 14, 15, 16 июля 2021 года, по адресу: Россия, Новосибирская обл., Искитимский р-н, рабочий 

<

...>, а истец принять указанные услуги и оплатить.

Во исполнение условий договора от 25.05.2021 № 190 истцом в адрес ответчика перечислена предварительная оплата в сумме 3 323 066 руб.                   50 коп. 

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

В связи с принятием Правительством Новосибирской области Постановления от 23.06.2021 № 242-п, в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Новосибирской области, было запрещено проведение массовых мероприятий с участием граждан.

АО «ЭПМ-НовЭЗ» направило в адрес ООО «Студия «Адажио» уведомление от 28.06.2021 № 4101АС/726 о расторжении договора и требованием о возврате предоплаты в размере 3 323 066 руб. 50 коп. в срок до 09.07.2021 (т. 1 л.д. 22).

Факт получения указанного уведомления от истца ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ по договору.

Предъявляя ответчику требование о расторжении договоров и возврате суммы неотработанного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении ответчиком работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования о расторжении договора и возврата суммы предварительной оплаты, договор от 25.05.2021 № 190 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказания услуг по договору отпала. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 29.07.2021 № 85 ООО «Студия «Адажио» осуществило возврат части денежных средств в размере 3 039 449 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 23).

Денежные средства в сумме 283 617 руб. не были возвращены ответчиком.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма удержана им в качестве понесенных расходов на приготовление и являются его убытками, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, отказ истца от договора был обусловлен введением на территории Новосибирской области ограничительных мер по проведению массовых мероприятий с участием граждан в связи с распространением COVID-19.

Согласно пункту 5.4 договора от 25.05.2021 № 190 в случае невозможности проведения мероприятия в связи с распоряжением органов Государственного управления вследствие ограничений, связанных с угрозой распространения COVID-19 и отмены мероприятия по причине указанных ограничений, сумма, оплаченная заказчиком исполнителю по настоящему договору, возвращается в полном объеме, за исключением фактически понесенных расходов. При этом никакие штрафы при расторжении договора на основании настоящего пункта не могут быть наложены исполнителем на заказчика.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 25.05.2021 № 190 при расторжении договора по любым основаниям, за исключением пунктов 5.4, 7.4 - 7.4.4 настоящего договора, заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы по организации и проведении мероприятия, в том числе предоплаты поставщикам сопутствующих услуг, ведущим, артистам и другим необходимым для проведения мероприятия лицам.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств фактически понесенных расходов, необходимых для выполнения условий договора от 25.05.2021 № 190, ООО «Студия «Адажио» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что фактически понесенными расходами по заключенному с истцом договору от 25.05.2021 № 190 является удержанная при расторжении договора с третьим лицом - ИП ФИО3, в качестве штрафных санкций денежная сумма в размере 273 617 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку штрафные санкции, уплаченные ответчиком контрагенту по договору от 31.05.2021 № 192, не являются фактически понесенными расходами по смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при одностороннем расторжении договора оказания услуг, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору, однако надлежащих доказательств несения расходов, вызванных исполнением спорного договора от 25.05.2021 № 190 или подготовкой к его исполнению, ответчиком в материалах дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор был заключен сторонами 25.05.2021, то есть в период распространения COVID-19, а, следовательно, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог предполагать о возможности введения со стороны органов государственного управления мер по ограничению проведения массовых мероприятий с участием граждан.

Заключив договор возмездного оказания услуг от 31.05.2021 № 192 с третьим лицом, пунктом 4.2 которого предусмотрено право исполнителя на удержание суммы задатка в качестве штрафных санкций в случае изменений даты, времени проведения мероприятия либо его отмены, ответчик, действуя свободно, разумно и в своем интересе (статьи 1, 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовывая и принимая его условия, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий принимаемых решений и действий, в том числе негативных, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом недоказанности факта несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 25.05.2021 № 190 или подготовкой к его исполнению, а также согласованных условий договора, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере                  283 617 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма является убытками ответчика, подлежит отклонению. 

В отличие от неосновательного обогащения возмещение убытков - это мера гражданского-правовой ответственности.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки и неосновательное обогащение различаются как по предмету доказывания так и по форме взыскания.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда. 

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

К требованию истца о возврате предоставленного в связи с отсутствием встречного предоставления (оказания услуг в рассматриваемом случае) подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 23.03.2022 в размере 16 201 руб. 14 коп., с последующим начислением на сумму основного долга 283 617 руб. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме                283 617 руб. судом установлен, требование истца о взыскании процентов является правомерным (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, также признает его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, судом первой  инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 16 201 руб.              14 коп. процентов за период с 30.07.2021 по 23.03.2022, с дальнейшим начислением с 24.03.2022 в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты взысканной суммы 283 617 руб.

Доводы истца о том, что суд не определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, подлежит отклонению. 

Исковые требования рассмотрены судом исходя из предмета и основания исковых требований.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 23.03.2022 в размере 16 201 руб. 14 коп., с последующим начислением на сумму 283 617 руб. по день ее фактической оплаты.

Данное требование судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Указание истцом в жалобе на то, то взысканию подлежала сумма процентов за период с 30.07.2021 по 02.11.2022 в размере 35 207 руб. 38 коп. основано на неверном толковании норм материального права, а также противоречит нормам действующего законодательства.

Так истцом не учитывается, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты с продолжением начисления по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.03.2022 по день фактической уплаты взысканной суммы 283 617 руб. с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что указание в резолютивной части решения на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взысканной суммы позволяет производить такое начисление и взыскание в рамках исполнительного производства без последующего обращения в суд с исковым заявлением о довзыскании суммы процентов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, является технической ошибкой, поскольку судом первой инстанции определен порядок их начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть при расчете процентов  применяется годовая ставка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-2237/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» и общества с ограниченной ответственностью «Студия «Адажио» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:В.В. Баканов

Н.Е. Напольская