ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10766/2020

г. Киров

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «АдельТранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2021 по делу № А28-10766/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «АдельТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «АдельТранс» (далее – истец, ООО ЛК «АдельТранс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 7933 руб. 30 коп. штрафа по договору-заявке от 04.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Южноуральский арматурноизоляторный завод» (далее – третье лицо, АО «ЮАИЗ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2021 по делу № А28- 10766/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 3966 руб. 65 коп. штрафа.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО3 незаконно произвел удержание груза и не выдал его грузополучателю в срок, согласованный в договоре-заявке при наличии объективной возможности осуществить выгрузку груза с соблюдением согласованных сроков (08.06.2020, строго к 12:00). При таких обстоятельствах отсутствует вина заказчика в просрочке выполнения перевозчиком своих прямых обязанностей по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и его выдаче грузополучателю и отсутствует основание для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между ООО ЛК «АдельТранс» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписан договор-заявка, согласно которому ИП ФИО3 обязался осуществить перевозку груза на следующих условиях: груз – алюминиевое литье, вес 3,4 тонны, количество 130 мешков (вес и количество мешков исправлены вручную); груз доставляется посредством автомобиля ИВЕКО с регистрационным государственным номером 

<

***>, полуприцепа с регистрационным государственным номером 

<

***>; водитель – ФИО4; дата и время погрузки – 05.06.2020; дата и время выгрузки – 08.06.2020 строго до 12 часов; маршрут – г. Гусь-Хрустальный – г. Пермь; грузоотправитель – ЗАО НПП Николс; адрес и наименование грузополучателя – 

<

...>, АО «ЮАИЗ»; стоимость перевозки и срок оплаты – 34000 руб. по оригиналам ТТН и бухгалтерским документам 10 банковских дней. 

В соответствии с пунктом 3 договора штраф за опоздание на разгрузку – 20 % от стоимости заявки за каждый час опоздания.

Согласно транспортной накладной от 05.06.2020 № 37/06-20 водитель ФИО4 по адресу 

<

...> принял к перевозке груз – мешки 130 шт., 3400 кг. Сдача груза осуществлена грузополучателю (АО «ЮАИЗ») по адресу: 

<

...>.

Из транспортного пропуска АО «ЮАИЗ» № 3 истец установил, что грузополучателем груз получен 08.06.2020 13 час. 10 мин.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по сроку доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2020 №20 с требованием об уплате штрафа за опоздание на выгрузку в размере 7933 руб. 30 коп.

В ответе на претензию ответчик указал, что автомобиль на выгрузку пришел в воскресенье (07.06.2020), заявка по фактическому объему груза направлена истцом 08.06.2020 в 10:50 по московскому времени и в 12:50 по времени в г. Перми, просил произвести оплату по договору. 

Платежным поручением от 10.07.2020 № 13535 истец оплатил ответчику стоимость перевозки, а 14.07.2020 выставил ответчику счет №1209 на оплату штрафных санкций  за опоздание на выгрузку в сумме 7933 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате штрафа послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что нарушение времени выгрузки груза у грузополучателя АО «ЮАИЗ» по адресу: 

<

...> произошло по вине обеих сторон, в связи с чем уменьшил размер штрафа на 50%, взыскав с ответчика в пользу истца 3966 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт несвоевременного прибытия транспортного средства под разгрузку подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что в договоре-заявке от 04.06.200 сторонами была согласована перевозка груза в количестве 2,5 т (50 мешков).

Фактически согласно транспортной накладной от 05.06.2020 ответчиком был принят к перевозке груз в количестве 3400 кг (130 мешков) без внесения изменений в заявку, в том числе в отношении стоимости перевозки.

07.06.2020 автомобиль пришел на выгрузку к контрольно-пропускному пункту АО «ЮАИЗ» по адресу: 

<

...>.

Заявка, исправленная истцом с учетом фактического объема груза, была направлена истцом лишь 08.06.2020 в 10:51 по московскому времени (12:51 по пермскому времени), то есть по истечении срока, до которого должна быть произведена доставка груза.

После поступления уточненной заявки ответчик без промедления подал автомобиль под разгрузку.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременная доставка груза произошла по вине обеих сторон, в связи с чем правомерно применил статью 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер ответственности ответчика на 50 %.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. 

Учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина истцом не оплачена, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2021 по делу № А28-10766/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «АдельТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «АдельТранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1