АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 июня 2024 года

 

Дело № А33-8965/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 мая 2024 года.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 176 816,81 руб. неосновательного обогащения, 39 872, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 15.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 176 816, 81 руб. за период с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (впоследствии – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска») по договору управления данным многоквартирным домом № 1-Ж от 01.03.2016, заключённого на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 20.02.2016.

Согласно п. 4.2.1. на момент заключения настоящего договора размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (размер платы за содержание и ремонт) составляет 26,09 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (в т.ч. НДС).

В соответствии с п. 4.2.2 стоимость услуг по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 14% от размера платы за содержание и ремонт. Доля средств, направляемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, устанавливается в размере 73,31% из размера платы за содержание и ремонт. Доля средств, направляемых на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, устанавливается в размере 12,69% из размера платы за содержание и ремонт.

Протоколом № 2/59 внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 24.02.2021 принято решение о расторжении договора управления с обществом «ЖСК»; о выборе в качестве управляющей организации общества «Меркурий»; заключении договора управления многоквартирным домом с обществом УК «Меркурий»;

Протоколом № 4/59 внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 15.02.2021 принято решение о наделении общества УК «Меркурий» полномочиями по истребованию с общества «ЖСК» неизрасходованных денежных средств за весь период управления многоквартирным домом, в том числе в судебном порядке.

Между обществом УК «Меркурий» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2021 № 2/59.

29.01.2024 (вх. № 88) истец обратился к ответчику с претензией от 26.01.2024 № 02-51 о перечислении остатка неизрасходованных денежных средств в размере 176 816 руб. 81 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в период деятельности ответчика в качестве управляющей организации денежные средства были израсходованы на проведение работ по текущему ремонту МКД. Отчеты ответчиком по управлению многоквартирным домом за периоды управления были своевременно размещены для общего доступа в сети Интернет в ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/main. Ответчик также указал, что согласно отчёту за 2021 год остаток неполученных и неосвоенных денежных средств собственников в отношении спорного многоквартирного дома составлял 176 816 руб. 81 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, новой управляющей организации – общества УК «Меркурий», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества «ЖСК» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств.

Общество «ЖСК» осуществляло управление многоквартирным домом в период с 2016 по 2021 год и согласно представленным в дело отчетам об исполнении договора управления с 2016 по 2021 год производило начисления за услуги работы по содержанию и текущему ремонту, получало денежные средства и выполняло работы (оказывало услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в указанный период.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.

Как отмечалось ранее, на собрании собственников помещений многоквартирного дома  принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли от ответчика к истцу. Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно отчётам о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 2016 по 2021 годы переходящий остаток денежных средств составил 176 816 руб. 81 коп., который согласно расчёту истца является неосновательным обогащением на стороне ответчика:

2016 г.:

стр.5        Переходящий остаток         55458,78 руб.

стр.11      Получено денежных средств всего           768822,45 руб.

стр.23      Годовая фактическая стоимость работ      1074133,67 руб.

Итого      (стр.5+стр.11-стр.23)            -249852,44 руб.

2017 г.:

стр.5        Переходящий остаток         -249852,44 руб.

стр.11      Получено денежных средств всего           1547181,59 руб.

стр.22      Годовая фактическая стоимость работ      1489353,21 руб.

Итого      (стр.5+стр.11-стр.22)            -192024,06 руб.

2018 г.:

стр.5        Переходящий остаток         -192024,06 руб.

стр.11      Получено денежных средств всего           1347662,20 руб.

стр.22      Годовая фактическая стоимость работ      1606622,85 руб.

Итого      (стр,5+стр.11-стр.22)            -450984,71 руб.

2019 г.:

стр.5        Переходящий остаток         -450984,71 руб.

стр.11      Получено денежных средств всего           1661155,61 руб.

стр.22      Годовая фактическая стоимость работ      1648964,66 руб.

Итого      (стр.5+стр.11-стр.22)            -438793,76 руб.

2020 г.:

Переходящий остаток              -438793,76 руб.

стр.7        Получено денежных средств всего           1578753,69 руб.

стр.11      Годовая фактическая стоимость работ      1173471,06 руб.

Итого      (перех.остаток+стр.7-стр.11)          -33511,13 руб.

2021 г.:

Переходящий остаток              -33511,13 руб.

стр.7        Получено денежных средств всего           583869,33 руб.

стр.11      Годовая фактическая стоимость работ      373541,39 руб.

Итого      (перех.остаток+стр.7-стр.11)          176816,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, учитывая, что уточнённый расчет произведен истцом на основании опубликованных отчетов ответчика о выполнении договора управления, сумма требований, состоящая из переходящего остатка полученных от собственников денежных средств, подтверждена представленными отчетами ответчика, суд считает требование о взыскании 176 816 руб. 81 коп. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по текущему ремонту общего имущества или оказания услуг собственников помещений на спорную сумму, как и доказательства, обосновывающие право ответчика на удержание экономии, или того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а неисполнения услуг в меньшем объеме. Неосвоение прежней управляющей компанией собранных с собственников помещений дома денежных средств в отсутствие доказательств проведения текущего ремонта в полном объеме или оказания услуг не является экономией по смыслу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании 39 872 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 15.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 176 816, 81 руб. за период с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан верным, произведённым с учётом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, действующего в соответствующие периоды начисления процентов. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 334 руб. согласно платежному поручению от 14.03.2024 № 486.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 7 334 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.12.2007, адрес: 660099, 

<

...>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.01.2016, адрес: 660075, Россия, 

<

...>)

176 816,81 руб. неосновательного обогащения,

39 872,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 15.03.2024,

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 176 816,81 руб. за период с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства,

7 334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 486 от 14.03.2024.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья                                                                                                              Е. Р. Смольникова