ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2872/2019

г. Воронеж

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

           Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейОреховой Т.И.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД»: ФИО3, представитель по доверенности № 052/760 от 06.03.2019;

от нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 28.02.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО6, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион»: ФИО7, представитель по доверенности № б/н от 03.05.2018, удостоверение адвоката № 1623 от 31.10.2005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-2872/2019 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО4, при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 316366800105623, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2018 в размере                       3 500 000 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 20 100 руб., а также о признании денежной суммы в размере 3 520 100 руб. не подлежащей списанию, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество (далее - ПАО АКБ «АВАНГАРД», истец) обратился в арбитражный суд с иском к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО4 (далее - нотариус ФИО4, ответчик) о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за               № 36/145-н36-2019-1-172, выданной нотариусом ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2018,  удостоверенному ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, зарегистрированному в реестре за                                      № 36/145-н/36-2018-3-387, бланк 36АВ 2747524, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», третье лицо) и ФИО6                    (далее - ФИО6, третье лицо), в размере 3 500 000 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи            в размере 20 100 руб., о признании денежной суммы в размере 3 520 100 руб. не подлежащей списанию.

Одновременно с подачей иска ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось             в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, в том числе поступающие, на все счета ООО «Регион», открытые в ПАО АКБ «АВАНГАРД», в размере 3 520 100 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» о принятии обеспечительных мер по делу  удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Регион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Регион»  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ООО «Регион» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не является ответчиком по делу, в связи с чем наложение ареста на расчетные счета ООО «Регион» нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Регион», нотариуса ФИО4 и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Регион».

Представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО АКБ «АВАНГАРД» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств. 

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истец указал, что принятие обеспечительных мер в данном случае является пресечением возможной сомнительной операции по выводу (обналичиванию) денежных средств. Непринятие мер по обеспечению иска и возможное списание денежных средств с расчетного счета ООО «РЕГИОН» сделает невозможным исполнение решения суда о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса. При этом, по мнению истца, с учетом того, что источник происхождения денежных средств не известен, и денежные средства в виде займа на счет ООО «РЕГИОН» от             ИП ФИО6 не поступали, то арест денежных средств на расчетном счете ООО «РЕГИОН» не нарушит баланс частных и публичных интересов, так как свободное движение денежных средств, рассматриваемых законодателем в качестве доходов, возможно полученных преступным путем, (легализация доходов) запрещено действующим законодательством.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, в том числе поступающие, на все счета ООО «Регион», открытые в ПАО АКБ «АВАНГАРД», в размере              3 520 100 руб., мотивировав это тем, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны заявленному требованию. Кроме того суд области указал, что исходя из заявленных требований и материалов дела, предмета спора, а также целей принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер,                в случае удовлетворения заявленных требований, может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта и нарушить права истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчиком по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» является нотариус ФИО4

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе денежных средств могут быть приняты                         только в отношении имущества ответчика, в том числе фактически не поступившего в его владение и находящегося у третьих лиц, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору таких случаев не установлено.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах третьего лица - ООО «Регион», принята судом без учета требований п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ и нарушает права ООО «Регион», являющегося собственником денежных средств, что в силу ст. 90 АПК РФ является недопустимым.

Более того при рассмотрении ходатайства истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Регион», суд области не учел, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера, направленная на ограничение прав ООО «Регион» на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах, выходит за рамки предмета неимущественного спора между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и нотариусом ФИО4 о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса         является исполнительным документом.

В данном случае Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена специальная мера в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (п. 5 ч. 1  ст. 91 АПК РФ).

О применении данной меры ПАО АКБ «АВАНГАРД» не заявляло.

Условий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).               В удовлетворении заявления ПАО АКБ «АВАНГАРД» об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, в том числе поступающие, на все счета ООО «Регион», открытые в ПАО АКБ «АВАНГАРД», в размере 3 520 100 руб. следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-2872/2019 отменить, в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Т.И. Орехова 

ФИО1