АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.08.2022 Дело № А40-163846/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.12.2019, 

от конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) – ФИО3 по  доверенности от 18.11.2021,  

рассмотрев 15.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1 и финансового управляющего ФИО1  ФИО4  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о пересмотре  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка  «БФГ-Кредит»,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 Коммерческий  банк «БФГ-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка Арбитражный суд  города Москвы определением от 20.04.2019 отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании  недействительной сделкой операции по снятию ФИО1 наличных денежных средств в размере 750 000 000 рублей и  применении последствий недействительности сделки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 отменено,  признана недействительной сделкой банковская операция ООО КБ «БФГ- Кредит» от 07.04.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 750 000  000 руб. в пользу ФИО1, применены последствия  недействительности сделок: взыскано в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» с  ФИО1 750 000 000 руб., восстановлена  задолженность ООО КБ «БФГ-Кредит» перед ФИО1 по счету N 40817810700000124028 в размере 750 000 000 руб.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 обратился в  суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2019.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  заявление финансового управляющего ФИО4 о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО4 и  ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят  отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного  управляющего должника на кассационные жалобы.  

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Чеченской Республиуи от 25.02.2022 по делу № А77-962/17.  

Представитель ГК АСВ против удовлетворения ходатайства об отложении  возражал, представитель ФИО1 оставил разрешение ходатайства на  усмотрение суда.  

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено в связи с  отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационных жалоб в полном объеме, представитель конкурсного управляющего  должника против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, указанным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не  явились, ходатайства об отложении не заявлены, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его  отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.  

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1  части 2 статьи 311 Кодекса).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления   № 52).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  обстоятельства, указанные заявителем, не являются в соответствии с  вышеуказанными нормами права как вновь открывшиеся, так и новыми.  

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства,  которые, как полагает финансовый управляющий ФИО1,  подтверждаются представленными доказательствами, опровергаются иными  доказательствами, представленными в материалах дела.  

При рассмотрении настоящего спора по существу ФИО1 уже  указывала, что операции по внесению и выдаче денежных средств осуществлены  якобы без её ведома, и представила доказательства, полученные в рамках  уголовного дела, в том числе показания работников Банка.  

Данным доказательствам дана оценка Девятым арбитражным  апелляционным судом применительно к оспариванию выдачи 750 000 000 руб. из  кассы Банка в пользу ФИО1, а также Арбитражным судом Чеченской  Республики применительно к оспариванию внесения 750 000 000 руб. в кассу  Банка, и применительно к соглашениям о финансировании Банка и расторжении  такого соглашения.  

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда  апелляционной инстанции о том, что в данном случае указанные заявителем  обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в  порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и  бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителей,  изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении  

заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей  кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для  переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной  инстанции также не установлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого определения  суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №  А40-163846/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 В.Я. Голобородько