ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126541/2019

26 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №12 от 28.05.2019г.; 

от ответчика – ФИО2, дов. от 19.02.2020г., ФИО3, дов. от 19.02.201320г., ФИО4, дов. от 19.02.2020г.,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВИТУ ПРОЕКТ»

на решение от 22 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Научно-технический институт «Радиосвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1.000.000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-технический институт «Радиосвязь» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виту проект» о взыскании неотработанного аванса в размере 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1014187147342452539000263/08001083/1ОБ на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций и инженерных сетей объекта. При этом основанием для заключения договора являлся государственный контракт от 01.11.2010 г. № 1014187147342452539000263/08001083, заключенный между АО «НТИ «Радиосвязь» и Министерством обороны Российской Федерации. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по комплексному визуальному обследованию технического состоянию несущих и ограждающих строительных конструкций и визуально-инструментальному обследованию инженерных сетей объектов № 733, 476, 489, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в порядке, установленном договором. При этом целью инженерных изысканий явилась оценка фактического технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций и инженерных сетей объекта, с выводами о возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации, с учетом планируемых демонтажных работ и работ по реконструкции инженерных сетей. По окончании работ исполнитель обязан передать заказчику техническое заключение - документ, выполненный исполнителем по результатам проведенного обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций объекта. Причем техническое заключение является результатом работ по договору (ТЗК). Работы должны проводится исполнителем в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору). Цена работ является фиксированной на весь период работ и составляет 2.000.000 руб., в том числе НДС 18%. Начало работ, в соответствии с п. 2.1 договора, в течение 3-х рабочих дней с момента допуска сотрудников исполнителя на объект и оплаты аванса.

В соответствии с п. 3.3 договора, заказчик в течение 3-х дней после заключения договора обязан произвести авансирование исполнителя на сумму в размере 1.000.000 руб. При этом аванс был перечислен заказчиком платежным поручением № 1096 от 25.05.2018 г. заказчик в течение 3-х дней после выполнения исполнителем работ должен произвести оплату в размере 1.000.000 руб., в том числе НДС 18% на основании выставленного исполнителем счета.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, все свои обязанности, изложенные в разделе 4 договора, заказчик исполнял своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.2 договора, исполнитель обязан: разработать и передать заказчику в сроки, установленные договором, результат работ - техническое заключение по результатам проведенного обследования технического состояния строительных конструкций объекта; за счет собственных средств устранять недостатки технического заключения, дополнять техническое заключение по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно его качества, полноты, а также в случае его несоответствия условиям технического задания; в срок не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора передать заказчику законченное и оформленное в установленном порядке техническое заключение по результатам проведенного обследования технического состояния строительных конструкций объекта в виде печатной брошюры в количестве 4 (четырех) экземпляров, а также в виде электронных файлов Microsoft Word на машинном носителе РС CD-ROM в количестве 1 экземпляра и акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах. При расторжении договора до завершения работ исполнитель в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возвращает заказчику неиспользованные финансовые средства и разработанные разделы технического заключения и предоставляет заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств (п. 8.3 договора). 

14.06.2018 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении сроков выполнения работ. Согласно указанному дополнительному соглашению № 1, срок окончания работ по договору был продлен до 21 августа 2018 года. 01.08.2018 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о проведении дополнительных работ - выполнение инженерно-геодезических изысканий (съемка антенных полей) на объекте № 733 в Саратовской области. 27.09.2018 между заказчиком и исполнителем было подписано соглашение о расторжении договора № 1014187147342452539000263/08001083/1ОБ от 15.05.2018, которое было заключено в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств (включая, но не ограничиваясь, нарушением сроков выполнения работ): а также в связи с тем, что дополнительное соглашение № 2 к договору исполнителем не подписано, выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2, не начато. По условиям соглашения дополнительное соглашение № 2 считается не заключенным, работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2, не подлежащими выполнению.

Так, пунктом 2 соглашения было принято решение о том, что работы по комплексному визуальному обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций и визуально-инструментальному обследованию инженерных сетей объектов № 733, 476, 489 по договору прекратить по текущему состоянию. Согласно п. 3 соглашения, в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения исполнитель проводит инвентаризацию и передает заказчику по акту (и/или товарной накладной) материалы, созданные в процессе выполнения работ по договору на бумажном и электронном носителе, а заказчик в течение 5 рабочих дней с момента их получения осуществляет приемку. При этом одновременно с передачей материалов, созданных в процессе выполнения работ по договору, исполнитель направляет заказчику на рассмотрение и утверждение протокол согласования суммы компенсации фактически понесенных исполнителем затрат. Порядок возмещения суммы компенсации фактически понесенных исполнителем затрат согласовывается сторонами в указанном протоколе. При этом заказчик согласился с тем, что по условиям п. 5 соглашения претензии сторон по исполнению договора считаются урегулированными. Однако, несмотря на это, исполнителем не были выполнены как условия самого договора, так и условия соглашения.

Так, в нарушение условий соглашения от 27.09.2018 о расторжении договора № 1014187147342452539000263/08001083/1ОБ от 15.05.2018 указанные материалы и документы в адрес АО «НТИ «Радиосвязь» предоставлены не были, затраты не подтверждены и не обоснованы. Исполнитель трактовал фразу об урегулировании претензий по договору как прощение долга в размере неотработанного аванса, полученного по договору. При этом фраза из соглашения о расторжении договора о том, что «с момента подписания настоящего соглашения претензии сторон по исполнению договора № 1014187147342452539000263/08001083/1ОБ от 15.05.2018 считаются урегулированными», не свидетельствует о принятии ненадлежащее выполненных работ. Причем заказчик - АО «НТИ «Радиосвязь» не имел намерения прощать задолженность в виде неотработанного аванса и, таким образом, прекращать обязательство исполнителя по проведению работ. Общие формулировки об «отсутствии претензий» не освобождают сторону договора от конкретных обязанностей, вытекающих из договора.

Рассмотрев поправленные материалы по исполнению работ по договору № 1014187147342452539000263/08001083/1ОБ от 15.05.2018, АО «НТИ «Радиосвязь» оставило акт приема-передачи без подписания, а исполнительную смету без утверждения и направило в адрес ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» претензию от 07.02.2019 исх. № 24-СК-07-02-2019/2. В ответ на данную претензию исполнитель направил свои возражения от 13.03.2019 г. исх. № 19/215, в которых не предложил варианты исправления ненадлежаще выполненных работ. В направленной претензии заказчиком были изложены следующие причины невозможности принятия работ, представленных исполнителем: Согласно п. 7 п. п. 13 «Состав инженерных изысканий» технического задания на выполнение работ по комплексному визуальному обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций и визуально-инструментальному обследованию инженерных сетей объектов № 733, 476, 489 исполнителю необходимо выработать задание на проектирование мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

В представленном варианте технических заключений задание на проектирование по всем объектам отсутствует. В ответ на данное замечание исполнитель в своем ответе от 13.03.2019 г. исх. № 9/215 лишь подтвердил отсутствие разработанного задания на проектирование мероприятий по восстановлению или усилению конструкций, поскольку результатом работ по договору должно было быть техническое заключение, включающее в себя задание на проектирование мероприятий по восстановлению или усилению конструкций, оформленное надлежащим образом (ГОСТ Р 57839-2017 «Производственные услуги. Системы безопасности технические. Задание на проектирование. Общие требования»), а не рекомендации разрозненного характера, прописанные в различных частях Технического заключения.

В п. 7 п. п. 13 «Изучение и анализ проектной и исполнительной документации по объекту обследования» не выполнен. Материал в технических заключениях не предоставлены. В обоснование невыполнения работ по данному пункту исполнитель в своем ответе от 13.03.2019 исх. № 19/215 говорит о том, что заказчик официально не передавал исходные данные для ознакомления, исходные данные, находящиеся на объектах, находятся там не в полном объеме. При этом обязанности заказчика были изложены в разделе 4 договора, одной из таких обязанностей является обязанность заказчика предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимые для выполнения исполнителем работ.

Письмами исх. № 18/329 от 10.05.2018 г., № 18/368 от 23.05.2018 г. ООО ВИТУ ПРОЕКТ» был сделал запрос об организации допуска на обследуемые объекты. Допуск заказчиком был предоставлен. При этом в период действия договора в адрес заказчика не поступали запросы от исполнителя о предоставлении необходимых документов или информации. Кроме того, исполнитель привлекался заказчиком для проведения работ по комплексному обследованию объектов, в связи с чем без надлежащего запроса исполнителя заказчику не могло быть известно о полноте находящихся на объекте исходных материалов.

Однако, вместо того, чтобы воспользоваться своими правами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и договором, и запросить недостающие исходные данные, исполнитель предпочел не выполнять работы, предусмотренные договором.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Одной из основных целей проведения работы по обследованию в целом было обследование сетей связи и оборудования связи, в т.ч. антенных полей - п. 10 ТЗ «Требования к обследованию несущих и ограждающих конструкций». В технических заключениях всех трех объектов, в текстовой и графической частях полностью отсутствует перечень оборудования связи, а также информация по сетям связи, подразумевающая наличие данных по кабельным сетям, местам и способам их прокладки. Отсутствует перечень антенных систем всех частотных диапазонов на объектах, информация о типах проложенных к ним фидерных линий, информация об их состоянии. Нет данных об оборудовании связи внутри антенных павильонов. Кроме того, в технических заключениях присутствует информация по оборудованию связи, не соответствующая действительности. По объекту 733 подраздел «Система связи» РПДУ (радиопередающие устройства) типа «Щепка» ПЯИУ.464521.001-2 шт. классифицируется как работоспособное состояние, однако данные изделия неисправны. При этом в разделе был приведен не полный перечень радиосредств в составе технического сооружения - аппаратура УКВ, СВЧ диапазонов, радиоприемные устройства, каналообразующая аппаратура не перечислена (должна входить в результаты обследования по «Сетям связи»). В подразделе «АФУ» сказано о наличии 8 антенно-фидерных устройств (АФУ) на антенном поле, однако реальное число АФУ - 15. Причем по перечисленным АФУ отсутствует информация по их типоразмерам, что не позволяет определить возможность их задействования в составе объекта при разработке раздела «Сети связи» объекта при проектировании.

Данные замечания справедливы также при рассмотрении ТЗК остальных объектов 476 и 489 - неполное число АФУ на антенных полях, неполный перечень аппаратуры связи в техническом сооружении. По объектам 476 и 489 не был представлен перечень оборудования радиосвязи внутри технического сооружения. В подразделах «АФУ» представлен не весь перечень АФУ объекта. В ТЗК по всем объектам не приведена информация по имеющимся на объекте подземным АФУ. Отсутствие данных позволило сделать вывод об их отсутствии на объектах, однако обследования, проведенные АО «НТИ «Радиосвязь», выявили обратное. Это привело к ошибочным проектным решениям, разработанным АО «НТИ «Радиосвязь» на следующем этапе - в процессе выполнения рабочей документации для монтажа оборудования.

Кроме того, при разработке рабочей документации для монтажа на объект 733 было решено включить в состав средств связи объекта два существующих работоспособных (из информации ООО «ВИТУ ПРОЕКТ») РПДУ типа «Щепка» ПЯИУ.464521.001. По факту - неисправны. Неполная и недостоверная информация по оборудованию связи привела к необходимости обосновывать заказчику - Министерству обороны Российской Федерации ОКР (опытно-конструкторской работы), в/ч - потребителям необходимость повторных обследований организациями-исполнителями ОКР с целью получения актуальной информации по оборудованные связи объектов, что повлекло за собой дополнительные расходы с стороны АО «НТИ «Радиосвязь».

Таким образом, головной раздел - анализ количества оборудования связи, сети связи, количество и тип антенн на объекте не выполнен, что, с учетом того, что дальнейшая работа в рамках ОКР «ПДРЦ-3,4» была направлена, главным образом, на восстановление систем связи объекта - передающего радиоцентра (в том числе, с использованием большого количества существующего оборудования на объекте), позволяет сделать вывод о том, что работа по обследованию объектов не проведена, а исполнителем предоставлена заказчику недостоверная информация. Причем, требования об устранении данного замечания неоднократно направлялись исполнителю исх. от 30.07.18 № АИ-30-07-2018/6, от 30.08.18 № 23-АИ-03-08-2018/11, от 24.08.18 № 23-АИ24-08-2018/6, от 06.09.18 № 23-АИ-06-09-2018/2, однако в ответ на замечания, изложенные выше, исполнитель вновь ссылался на отсутствие исходных данных, которые он не пытался получить в процессе производства работ.

Согласно п. 1.1 договора, определяющего предмет договора, заказчику было необходимо получить данные по комплексному визуальному обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций и визуально-инструментальному обследованию инженерных сетей объектов № 733, 476, 489. При этом заказчику было важно понимать фактическое физическое состояние, места прокладки кабелей, способы прокладки кабелей связи, наличие работоспособного оборудования связи (включая АФУ и аппаратуру всех частотных диапазонов, составляющих основу раздела «Сети связи») с целью максимально возможного его применения в рамках выполнения ОКР в целом.

Как указал исполнитель (исх. № 19/215 от 13.03.2019), п. 5.4 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» не регламентирует правила обследования сетей связи: «Обследование инженерного оборудования и его элементов заключается в определении фактического технического состояния систем, выявлении дефектов, повреждений и неисправностей, количественной оценке физического и морального износа, установлении отклонений от проекта». По мнению исполнителя, данный пункт разъясняет вопрос о месте прокладки и способах прокладки кабелей связи.

Учитывая именно тот факт, что ГОСТ 31937-2011 не регламентирует правила обследования сетей связи заказчик и указал в предмете работ на необходимость визуального обследования, то ГОСТ 31937-2011 говорит о возможности обследования инженерного оборудования и его элементов путем пропуска сигнала, без визуального осмотра, и сравнении полученного результата с первоначальными показателями, что позволяет делать вывод о наличии дефектов, повреждений, а также оценить физический и моральный износ, но не сделать вывод о месте прокладки и способах прокладки кабелей связи. При этом отсутствие дифференциации по степени важности (значимости) в техническом задании, на которую ссылается исполнитель, говорит лишь о том, что для заказчика были одинаково важны все работы в рамках технического задания, а исполнителю было предоставлено право выбора очередности выполнения заданий в рамках утвержденного технического задания.

П. 10 технического задания предусматривает проведение работ по обследованию сетей и оборудования водоснабжения и водоотведения. По объекту 489 в части инженерных систем - нет четкого и корректного описания количества скважин, их состояния, строений над ними, рекомендаций по количеству для функционирования объекта. Нет также описания состояния трансформаторной подстанции, количества вводов, значения проводимой мощности. Все эти моменты должны были быть отражены в техническом задании на проектирование, которое отсутствует. Таким образом, исполнитель, подписав договор, принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по комплексному визуальному обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций и визуально-инструментальному обследованию инженерных сетей объектов № 733, 476, 489.

При этом, в своем ответе за исх. № 19/215 от 13.03.2019 г. он указывал на то, что работы в части инженерных систем не входят в состав обследования, обследование скважин, трансформаторной подстанции не входит в состав согласованного ТЗ. Однако необходимость обследования инженерных сетей здания изложена в п. п. 2 п. 7 технического задания.

Согласно Постановлению Правительства № 83 от 13.02.2006 г. «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства, к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» к сетям инженерно-технического обеспечения относятся (инженерные сети, системы и коммуникации) - совокупность сооружений и коммуникаций, непосредственно используемых в процессе тепло-, водоснабжения и водоотведения.

В представленном в техническом задании графические материалы (в части экспликации помещений основного технического сооружения) выполнены некорректно - план 2 этажа по строительным осям здания не соответствует плану 1 этажа. В своем ответе исх. № 19/215 от 13.03.2019 г. исполнитель не только не отрицает факта ненадлежащего исполнения работ, но и пытается возложить часть ответственности за ненадлежащее исполнение работ на заказчика. Требования АО «НТИ «Радиосвязь», изложенные в претензии от 07.02.2019 исх. № 24- СК-07-02-2019/2, удовлетворены не были, неотработанный аванс в размере 1.000.000 рублей не возвращен. С учетом вышеизложенного, заказчик письменно отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму выплаченного аванса в размере 1.000.000 рублей, поскольку подрядчик, получивший деньги, их не отработал, и обязанность отработать аванс отпала, так как договор был расторгнут путем подписания соглашения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями». П. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Отсутствие вины доказывается липом, нарушившим обязательство п. 2 ст. 401 ГК РФ. На основании п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. При этом подрядчик несет ответственность, предусмотренную ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее качество работы. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Причем условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4 ст. 723 ГК РФ).

Поскольку недостатки работ по комплексному обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций и инженерных сетей объекта, выполнение которых предусмотрено договором № 1014187147342452539000263/08001083/1ОБ на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций и инженерных сетей объекта от 15.05.2018, возникли вследствие действий подрядчика - ООО «ВИТУ ПРОЕКТ», то ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по комплексному визуальному обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций и визуально-инструментальному обследованию инженерных сетей объектов № 733, 476, 489 в рамках спорного договора на полную сумму перечисленного истцом аванса, наряду с доказательствами передачи результата таких работ заказчику в установленном договором порядке. Таким образом, с учетом того, что между сторонами прекратились обязательства по договору, и ответчик не доказал, что у него имеются основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, то суд в решении и постановлении пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу № А40-126541/2019 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

                                                                                                          И.В.Чалбышева