АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-124/2021

02 марта 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.Ю. Мельниковой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 02.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А73-10561/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, адрес: 453300, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании 93 524 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» (ООО Компания «СГПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЙ138084 в сумме 93 524 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, иск удовлетворен.

ОАО «РЖД», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания по накладной № ЭЙ138084 и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает, что судами необоснованно не приняты доводы о наличии технической неисправности вагона № 52649878, следовавшего по накладной № ЭЙ138084, по факту чего составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, а также уведомления формы ВУ-23 и формы ВУ-36, иные доказательства. Выявленная неисправность относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов в депо. Уведомлением об отмене рекламационного случая от 22.05.2019 дефект по коду 912 не подтвердился. ОАО «РЖД» не несет ответственность за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов в отличие от собственника/владельца вагонов либо лица, их обслуживающего. В обоснование своей позиции приводит судебную практику. Судами указано, что в накладной должны содержаться описание технической неисправности и причины, однако в пункте 3.2.5 Приказа              МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 45) такого указания нет. Не мотивирован вывод суда о том, что автоматизированный контроль мог быть осуществлен перевозчиком на станции отправления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в единоличным составе без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по накладной  № ЭЙ138084 груз доставлен перевозчиком с просрочкой 15 суток, в связи с чем ООО Компания «СГПК» начислило ОАО «РЖД» пеню за просрочку доставки груза в сумме 93 524 руб. и направило претензию с требованием о ее оплате.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО Компания «СГПК» с иском в арбитражный суд.

Правоотношение сторон квалифицировано судами как регулируемое общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, нормами Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

 В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245).

В пункте 6 Правил № 245 установлены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт доставки груза с просрочкой. 

При рассмотрении дела ответчик в своих возражениях ссылался на задержку по причине выявления технической неисправности вагона                            № 52649878 и отсутствие просрочки в доставке груза.

Рассмотрев возражения ответчика, учитывая, что вагон со стороны перевозчика принят к перевозке без возражений, в акте общей формы от 12.05.2019 указано, что «грение буксы» установлено по показаниям средств автоматизированного контроля, который мог быть осуществлен перевозчиком на станции отправления, в отсутствие доказательств того, что техническая неисправность возникла не по вине перевозчика, суды не установили оснований для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245 и пришли к выводу о правомерности искового требования, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» вновь приводит доводы об отсутствии просрочки в доставке груза в связи с технической неисправностью вагона № 52649878, его задержке в пути следования для исправления технической неисправности.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»).

 С учетом изложенного, исходя из специфики рассматриваемых правоотношений, перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Однако по результатам оценки представленных в дело доказательств судами данных обстоятельств не установлено. 

Поскольку для применения пункта 6.3 Правил № 245 установления только фактов выявления технической неисправности и ее устранения не достаточно, вагоны приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, ссылка в жалобе на то, что наличие неисправности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приложенными к отзыву, не опровергает выводы судов.

Довод о возложении ответственности за техническое состояние вагона на его собственника отклоняется с учетом положений статьи 20 УЖТ РФ, приложения № 5 к Правилам № 286. Выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за возникновение технической неисправности при недоказанности факта ее возникновения по не зависящим от перевозчика причинам, поскольку перевозчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А73-10561/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   обжалованию не подлежит.

Судья   Н.Ю. Мельникова