СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12923/2024(2)-АК

Дело № А60-37905/2022

07 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника; 

об удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела №А60-37905/2022

о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),  

         третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 принято к производству суда заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 13.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В связи со смертью 17.08.2022 должника ФИО3 определением от 04.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А60-37905/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением от 02.05.2023 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

27.07.2023 от финансового управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельного участка, с кадастровым номером 66:***:87, площадью 1173 кв.м; жилого здания, с кадастровым номером 66:***:1185, площадью 119.6 кв. м, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4

07.09.2023 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы имущества: земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>.

Определением суда от 08.04.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024)  из конкурсной массы должника ФИО3 исключены земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, от финансового управляющего должника ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 26.11.2024 отменить, принять новый судебный акт о частичном отказе ФИО2 в исключении из конкурсной массы ФИО3 ? доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>.

В жалобе заявитель ссылается на то, что сам факт титульного владения ФИО2 в квартире по адресу 

<

...> не должно ущемлять права кредиторов. Исключительно данный факт также не подразумевает отсутствие возможности реализации ? доли в доме с участком по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>. Доля может быть реализована не только третьим лицам, но и в пользу сособственников в указанном имуществе, а также предложено кредитору в счет удовлетворения своих требований. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. 

От ФИО2 поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено принадлежащее должнику  имущество на праве совместной собственности и составляющее конкурсную массу: земельный участок, кадастровый номер 66:***:87, площадью 1173 кв.м., здание жилое, кадастровый номер 66:***:1185, площадью 119.6 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2024 (мотивированное решение 23.01.2024) по делу №2-66/2024 произведен выдел супружеской доли (доли пережившего супруга) из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3; за ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>.

Титульным владельцем на момент рассмотрения спора является ФИО3, поскольку ФИО4 не удалось осуществить регистрацию права, в связи с тем, что финансовым управляющим наложены обеспечительные меры, в виде запрета на регистрационные действия.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (земельный участок и находящийся на нем жилой дом), с утверждением начальной продажной цены имущества в размере 2 672 580,00 руб.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника этого же имущества, ссылаясь на то, что спорное имущество является единственным пригодным для него  пригодным для проживания жилым помещением.

Установив, что указанный объект недвижимости является для члена семьи должника единственным пригодным жильем для проживания, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы спорное имущество как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение и отказал в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции в отношении указанного имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16.06.1995 заключен брак между ФИО4 и ФИО3.

Как указывалось выше, в собственности должника находилось имущество: земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>.

Согласно свидетельству о смерти (в материалах дела имеется копия), выданному 18.08.2022 отделом записи актов гражданского состояния г. Первоуральска, ФИО3 умерла 17.08.2022.

В отсутствии завещания на случай смерти ФИО3, наследниками первой очереди к наследственному имуществу являются: супруг наследодателя - ФИО4, а также дети наследодателя – ФИО6, ФИО2

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ФИО2

Наследником ФИО4 заявлено об отсутствии намерения принимать наследственное имущество и выдаче свидетельства о праве на имущество как пережившему супругу; наследник ФИО6 заявил об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе.

Решением Первоуральского городского суда от 16.01.2024 по делу №2-66/2024 выделена супружеская доля (доля пережившего супруга) из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельной участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1173 кв.м, кадастровый №66:***:0087, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119,6 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>.

За ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельной участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1173 кв.м, кадастровый №66:***:0087, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119,6 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>.

Оставшаяся ? доли в праве общей собственности на спорное имущество принадлежит сыну должника - ФИО2, перешедшему ему в порядке наследования.

ФИО2 было заявлено о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 №5242-1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 №456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что на момент перехода права собственности в порядке наследования ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу 

<

...> (дата прекращения права собственности 08.07.2023).

В силу части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Из пояснений ФИО2, следует, что он никогда не проживал в квартире, расположенной по адресу 

<

...> и являлся исключительно титульным её владельцем.

Факт титульного владения, как указывает ФИО2, подтверждается тем, что на момент приобретения имущества по договору купли-продажи, он был студентом, не достигшим совершеннолетия, у которого отсутствовали средства на покупку недвижимости.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что сам факт титульного владения ФИО2 квартирой по адресу 

<

...> не должно ущемлять права кредиторов. Исключительно данный факт также не подразумевает отсутствие возможности реализации ? доли в доме с участком. Доля может быть реализована не только третьим лицам, но и в пользу сособственников в указанном имуществе, а также предложено кредитору в счет удовлетворения своих требований.

Вместе с тем, финансовый управляющий не учитывает, что половина спорного имущества (после выдела доли пережившего супруга) не подлежит реализации, поскольку она являлась для умершей должницы и её мужа, ФИО4, единственным жильём.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам, третьему и пятому, данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, может быть исключено из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

В данном случае не являющийся коммунальным объект недвижимости использовался всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследник, для которого объект является единственным пригодным для проживания, вправе рассчитывать на оставление его за собой без изъятия доли наследодателя.

Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируется все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

Подход, способствующий потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи дом, по сути, становится коммунальным и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции РФ).

В случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорное имущество (1/2 доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Соответственно отказ в исключении ухудшает положение совместно проживавшего с должником наследника в отсутствие к тому законных оснований.

В данном случае, муж наследодателя – ФИО4, помимо права на долю пережившего супруга, также является наследником половины имущества, которой он пользовался, и в которой проживал при жизни должника ФИО3, а значит имеет право на то, чтобы продолжать жить и пользоваться жильём., которое являлось единственным как для должника, так и для её мужа.

Кроме того, исходя из судебной практики Верховного суда, даже факт наличия у ФИО4 прописки в ином объекте недвижимости, чем спорный, не умаляет его права сохранить свое единственное жилье, являющееся собственностью.

Поскольку наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004).

Несмотря, на то, что на момент открытия наследства, сын, ФИО2, владел иным жильём пригодным для проживания, квартирой, спорное имущество в настоящее время является и для него единственным жильем.

В данном случае реализация половины спорного имущества приведет к значительному ухудшению уровня жизни ФИО2, чем он мог рассчитывать при жизни его матери, для которой это имущество было единственным. 

Также в Определении ВС РФ от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004 была выражена позиция, что обстоятельство обладания наследника фактической возможностью проживать не по месту спорного жилья, должно получить оценку в совокупности с иными обстоятельствами, которые в настоящем споре усматриваются, и не означает допустимость безусловного неприменения к спорному единственному жилью исполнительского иммунитета.

Таким образом, в случае утверждения спорного положения о торгах члены семьи умершего должника лишатся единственного жилья, что нарушает конституционные права, баланс интересов должника и кредитора и принципы социально-реабилитационной процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исключил спорное имущество из конкурсной массы и отказал в утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении него.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу №А60-37905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева