АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49623/2021

23 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49623/2021  по  иску акционерного общества «Альянссетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 05.07.2021,(явка обеспечена через сервис онлайн-заседание),

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности   от 01.01.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное  общество «Альянссетьстрой» обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Практика ЛК»  о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 28 октября 2021 года.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, определением от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2021.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

12.11.2021   в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании 22.12.2021 сторонами представлены дополнительные пояснения по делу. Представитель ответчика приобщил отзыв.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 6532059  руб. 95 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет долга. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела между  истцом на стороне лизингополучателя и ответчиком на стороне лизингодателя были заключены следующие договоры лизинга:  № 233/17-П от 31.05.2017 г., № 234/17-П от 31.05.2017 г., № 235/17-П от 31.05.2017 г.,  № 250/17-П от 05.07.2017 г., № 252/17-П от 05.07.2017 г., № 251/17-П от 05.07.2017 г.

Указанные договоры были расторгнуты, предметы лизинга изъяты и реализованы лизинговой компанией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При расторжении договора выкупного лизинга судам необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив наряду с прочим действительный размер внесенных договорных платежей, а также фактический период пользования предметом лизинга.

Истец, руководствуясь указанными разъяснениями, произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга (с учетом уточнения исковых требований): 

- по договору лизинга 233-17-П – 1148759 руб. 52 коп. в пользу лизингополучателя;

- по договору лизинга 234-17-П - 1131937 руб. 67 коп. в пользу лизингополучателя;

- по договору лизинга 235-17-П - 2221408 руб. 83 коп. в пользу лизингополучателя;

- по договору лизинга 250-17-П - 632412 руб. 90 коп. в пользу лизингополучателя;

- по договору лизинга 251-17-П - 157118 руб. 64 коп. в пользу лизингополучателя;

- по договору лизинга 252-17-П - 1240422 руб.39 коп.  в пользу лизингополучателя

Общая сумма, подлежащая взысканию с лизинговой компании в пользу

лизингополучателя по всем договорам лизинга составила  6532059  руб. 95 коп.

Согласно пункту 3 постановления № 17 сальдо встречных обязательств определяется с учетом предусмотренных договором санкций.

Пунктом 11.2.1. договоров лизинга установлена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде уплаты  пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Между сторонами в рамках рассматриваемого  спора имеются разногласия в части размера  ставки неустойки, применяемого при расчете сальдо.

Истец исходит из необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяет ставку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, ответчик – исходя из договорного размера – 0,5%.

Таким образом, суд рассматривает вопрос обоснованности  снижения размера неустойки при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев расчет истца, суд приходит к выводу, что каких либо доказательств несоразмерности неустойки помимо указания на размер ставки, истцом не приведено.  

Применение ставки в размере 0,1 % не соответствует условиям договоров лизинга, правилам расчета сальдо встречных обязательств и фактически приведет к получению лизингополучателем необоснованной выгоды более чем в 3-кратном размере по сравнению с расчетным, что, по сути, приведет к финансированию истца за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки и принимает контррасчет ответчика, основанный на договорном размере неустойки, и удовлетворяет исковые требования частично.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альянссетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   долг   в сумме 1760914 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  30909 руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Коликов