АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14576/2019 

Дата принятия решения –  17 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Натал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решение УФАС по РТ №016/06/104-7/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 19.02.2019г., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГАУЗ «Городская клиническая больница №7 г.Казани», ПАО «Таттелеком», ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИНВИТРО»,

При участии

от заявителя –  ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2020г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020г., 

от третьих лиц:  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Натал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решение УФАС по РТ №016/06/104-7/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 19.02.2019г, ., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГАУЗ «Городская клиническая больница №7 г.Казани», ПАО «Таттелеком», ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИНВИТРО»,

На судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала.

Ответчик заявленные требования не признала.

Третье лицо ГАУЗ «Городская клиническая больница №7 г.Казани»не явилось извещено, представило пояснения в которых считает требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИНВИТРО», не явилось, извещено просило об онлайн ознакомлении с делом, не ознакомилось, отзыва в суд не направило.

Из материалов дела, согласно решению УФАС по РТ №016/06/104-7/2019 следует, что: «в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №7" Г.КАЗАНИ (вх. №2030 от 07.02.2019 г.) о включении сведений в отношении ООО "НАТАЛ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 165901001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0311300098118000458 на предмет: «Исследование на содержание наркотических и психотропных веществ в биологической жидкости человека на 2019 год».

Комиссия Татарстанского УФАС России по результатам рассмотрения обращения заявителя, и изучения представленных и имеющихся документов пришло к следующим выводам.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0311300098118000458 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 28.12.2018г.

Дата и время начала подачи заявок 28.12.2018г. 19:47ч.

Дата и время окончания подачи заявок 16.01.2019г. 07:00ч.

Дата проведения аукциона в электронной форме 21.01.2019г.

Начальная (максимальная) цена контракта 963000,00 рублей.

Всего на участие в электронном аукционе было подано две заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок, все участники были допущены до участия в электронном аукционе.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2019г. ООО "НАТАЛ" признано победителем электронного аукциона с ценовым предложением в 535550 рублей.

28 января 2019 года заказчиком в адрес ООО "HATАЛ" был направлен проект государственного контракта на подпись.

Согласно разделу 2.3 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме обеспечение исполнения контракта установлено в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), что в рублевом эквиваленте составляет: 96300,00 рублей.

Комиссией Татарстанского УФАС России было установлено, что ООО "НАТАЛ" обеспечение исполнения контракта внесено не было.

Исходя из ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В связи с тем, что в предусмотренный законом срок, то есть до 04 февраля 2019 года, ООО "HATАЛ" не направило в адрес заказчика контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, а также не предоставило обеспечение исполнения контракта, заказчиком 04 февраля 2019 года был составлен протокол о признании победителя электронного аукциона № 0311300098118000458 уклонившимся от заключения контракта.

Представитель ООО «Натал» на заседание комиссии не явился, извещен надлежащим образом, путём направления телеграммы по юридическому адресу, пояснений по доводам указанным в обращении не предоставил.

Исходя из этого, Комиссия Татарстанского УФАС России решила включить сведения в отношении ООО "НАТАЛ" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта, который должен был быть заключен, по результатам проведения электронного аукциона № 0311300098118000458 на предмет: «Исследование на содержание наркотических и психотропных веществ в биологической жидкости человека на 2019 год».

Решением №016/06/104-7/2019 от 19.02.2019г. ответчик включил сведения в отношении ООО "НАТАЛ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 165901001; 420110 

<

...>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0311300098118000458 на предмет: «Исследование на содержание наркотических и психотропных веществ в биологической жидкости человека на 2019 год».

Датой включения сведений в ООО "НАТАЛ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 165901001) в реестр недобросовестных поставщиков определил считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.».

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда РТ от 10.10.2019 заявленные требования удовлетворены, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.01.2020 решение АС РТ от 10.10.2019 оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, Постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа от 02.06.2020 вышеуказанные акты отменены, а дело направлено для повторного рассмотрения в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, в частности суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов в отношении того что адресом места нахождения ООО «НАТАЛ» в ЕГРЮЛ указан офис,квартира и т.д. 27, а не  офис 27, поскольку содержащиеся в скобках наименования показателя данные, являются общими формулировками, применяемые при ведении ЕГРЮЛ, а также с выводом об отсутствии оценки антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения, всех фактических обстоятельств дела с выяснением причин, в силу которых контракт был не подписан.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, с учетом позиции суда кассационной инстанции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа от 02.06.2020, Арбитражный суд РТ приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ (далее 44-ФЗ) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее Правила 1062)

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При вынесении решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган также должен устанавливать действительные и объективные причины и обстоятельства неисполнения требований конкурсной документации при подписании контракта и обязан выявлять, в том числе, факт наличия или отсутствия вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта с предоставлением самому субъекту нарушения возможности подтвердить свою невиновность, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфических вид юридической ответственности, предусмотренной за нарушение норм Федерального закона N 44-ФЗ и за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При вынесении решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган также должен устанавливать действительные и объективные причины и обстоятельства неисполнения требований конкурсной документации при подписании контракта и обязан выявлять, в том числе, факт наличия или отсутствия вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта с предоставлением самому субъекту нарушения возможности подтвердить свою невиновность, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфических вид юридической ответственности, предусмотренной за нарушение норм Федерального закона N 44-ФЗ и за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ установлено, что заявитель в регламентированный срок – 04.04.2019г. контракт не подписал, документы, подтверждающие предоставление обеспечение исполнения контракта не представило., однако принимая решения по настоящему делу суд учитывает, что решение принято без участия представителя заявителя в одном заседании; ООО «Натал» было извещено о дате заседания только телеграммой, однако доказательств направления, а равно ее получения заявителем указанной телеграммы не представлено.

Согласно первичному ответу от 12.02.2019  данному ПАО «Таттелеком» УФАС по РТ относительно обстоятельств доставки телеграммы поданной УФАС по РТ по квитанции № 200/7101411/2 и направленной ООО «Натал» по адресу 

<

...>, указывается что поданная телеграмма не доставлена в связи с отсутствием учреждения по адресу.

Однако, адрес заявителя: 

<

...> соответствует регистрационным сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, и заявитель подтверждает факт  его нахождения по указанному адресу, в рабочее время и отсутствия каких либо оснований для уклонения от получения телеграммы.

Согласно ответу ПАО «Таттелеком» на запрос суда, 24.09.2020 г. вх. № 7751 в их адрес поступило определение об отложении судебного заседания с привлечением в качестве третьего лица ПАО «Таттелеком» для представления пояснения относительно того, кто и в какое время из сотрудников доставлял 12.02.2019 г. телеграмму, поданную УФАС по РТ по квитанции № 200/7101411/2 и направленную ООО «Натал» по адресу 

<

...>.

Запрашиваемая информация не может быть представлена в виду уничтожения всей информации по данной телеграмме, включая информацию о том, кто и когда доставлял её, причину недоставки и т.д.

В соответствии с "Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 г. № 108, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги (п.438), по истечении срока хранения телеграфная документация должна быть уничтожена (п.439), об уничтожении телеграфной документации составляется Акт Ф.ТГ-116 (п.443),

08.05.2019 г. был составлен Акт Ф.ТГ-116 о направлении на хранение с дальнейшим уничтожением по истечении срока хранения. При истечении 8 месяцев хранения с момента отправки был составлен Акт передачи на переработку № 1 от 26.11.2019 г.

На основании вышеизложенного, ПАО «Таттелеком» заявило о невозможности предоставления запрашиваемой информации в связи с уничтожением всех документов с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не может представить суду доказательства надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела УФАС по РТ.

При этом суд считает, что телеграмма хотя и является  надлежащим способом извещения, но только при условии ее фактического вручения, а само по себе сообщение почтальона об отсутствии такой организации, как в рассматриваемом случае, при наличии фактически такого адреса юридического лица, суд не может признать как меру достаточную для извещения о таком значительном факте, как заседание комиссии УФАС по РТ по вопросу включения сведений об организации в РНП.

Кроме того согласно доказательствам представленным в материалы дела и пояснениям заявителя, ООО «Натал» не представилось возможным заключить муниципальный контракт с ГАУЗ «ГКБ №7», так как после подведения итогов электронного аукциона в адрес заявителя поступило информационное письмо от контрагента ООО «Инвитро», в котором сообщалось, что с 01 января 2019 года лаборатория ООО «Инвитро» прекратила выполнение исследований по определению метаболитов каннабиноидов «Вредные привычки» (анализ мочи на никотин, психотропные и наркотические вещества, психоактивные лекарственные препараты). 

Свое решение ООО «Инвитро» (контрагент заявителя) пояснило экономической нецелесообразностью в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

При этом как указано заявителем и не оспорено сторонами, еще в период до 18 января 2019 года, указанная лаборатория проводила данный вид исследований, а потому ООО «Натал» не коим образом не могло предвидеть, что выполнение муниципального контракта с ГАУЗ «ГКБ №7» будет невозможным. Более того, работники Заявителя осуществляли активный поиск иных контрагентов и принимали меры для урегулирования сложившейся отрицательной ситуации и/или подписания контракта на иных возможных (приемлемых) условиях, обращаясь к заказчику. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют недобросовестное поведение участника аукциона и основание признавать Заявителя недобросовестным поставщиком.

При таких обстоятельствах, суд считает наказание в виде включения заявителя в РНП несоразмерным и влекущими тяжелые последствия для экономической деятельности юридического лица при отсутствии его предумышленной виновности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №РНП №016/06/104-7/2019 от 19.02.2019г. о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Натал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Натал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

              Судья                                                                                                                Хамитов З.Н.