АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-38090/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

              Решение  изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Кемерово к акционерному обществу  "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ", г. Новосибирск, третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Сибофис плюс», г. Новосибирск 2. Общество с ограниченной ответственностью «ДК Регион», г. Новосибирск 

о взыскании 333 640 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 по договору №0112-13 от 01.12.2013, 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 – доверенность от 1.12.2018, паспорт;

ответчика: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьих лиц: 1. – 2. представители отсутствуют, организации извещена в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                        установил:

Закрытое акционерное общество «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее – истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (далее – ответчик, Арендатор) задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года в размере 333 640 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2018 года по 04.12.2018 года в размере 462 791 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на исковое заявление и возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего:

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 25.05.2018 по делу №А45-1667/2018, вынесенного арбитражным судом Новосибирской области по иску истца к ответчику, установлено следующие обстоятельства не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Между ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее - ЗАО «НГСПИ», арендодателем) и АО «НЗПП с ОКБ» (арендатором)  заключен договор аренды нежилых помещений № 0112-13 от 01.12.2013 года, согласно которому арендодатель предоставил арендатору  во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (наземный этаж) (кадастровый № 54-54-01/582/201 1-190),  общей площадью 219,5 кв. м. Схема расположения Объекта (номера помещений 75-77, 125, 126 в соответствии с поэтажным планом в техпаспорте) приведена в приложении № I к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 41 705 рублей, в том числе НДС 18% (п.3.1. договора). Согласно п. 3.2. договора арендатор вносит арендные платежи ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом путем перечисления суммы па расчетным счет арендодателя согласно выставленному счету. 

Срок действия договора установлен с 01.12.2013 года по 31.10.2014 года (раздел 7 договора).

По окончанию срока действия договора предмет аренды ЗАО «НГСПИ» не возвращен, новый договор аренды между сторонами не заключался.

Кроме того, в ноябре 2014 года была завершена процедура  реорганизации арендодателя в форме выделения, в результате которой право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже, общей площадью 219,5 кв.м., перешло к вновь созданному в результате реорганизации лицу - ЗАО «ДК Регион», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 года по делу № А45-23837/2015 признаны недействительными реорганизация ЗАО «НГСПИ» и передача имущества обществам, созданным в результате реорганизации. Суд определил истребовать из незаконного владения ООО «Регион плюс» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5402012005/540201001, передав в собственность Закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт», следующее недвижимое имущество:  1)Помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 75- 77,125,126; этажность (этаж): 1 (надземный этаж); адрес (местоположение): 

<

...>, площадью 219,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032680:81.   На основании указанного судебного акта 21 августа 2017 года право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м. было зарегистрировано за истцом. 

Указанное определение было отменено на основании постановления АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 года, дело передано на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  19.12.2017 года по делу № А45-23837/2015, оставленным без изменения  Седьмым арбитражным апелляционным судом от 23.03.2018 года, арбитражный суд признал  недействительной реорганизацию ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «ДК Регион», ОГРН 

<

***>, (правопреемник - ООО «ДК Регион», ОГРН 

<

***>,  и ЗАО «СибОфис плюс», ОГРН 

<

***>, (правопреемник - ООО «СибОфис плюс»), признано  недействительным принятие решения по передаче имущества ЗАО «НГСПИ» - двум юридическим лицам: ЗАО «ДК Регион», и ЗАО «СибОфис плюс», оформленное передаточными актами № 1, 2 от 16.06.2014 и разделительным балансом от 19.08.2014; признана недействительной сделка по передаче в собственность ЗАО «ДК Регион», ОГРН 

<

***>, (правопреемник - ООО «ДК Регион», ОГРН 

<

***>) согласно разделительного баланса от 19.08.2014 и передаточного акта № 2 от 16.06.2014 следующего имущества ЗАО «НГСПИ»: помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане:75- 77,125,126; этажность (этаж): 1 (надземный этаж); адрес (местоположение): 

<

...>, площадь 219,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032680:81; истребовано из владения ООО «Регион плюс» ОГРН 

<

***>, путем передачи в собственность Закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> следующее недвижимое имущество: помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 75- 77,125,126; этажность (этаж): 1 (надземный этаж); адрес (местоположение): 

<

...>, площадью 219,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032680:81.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

04 сентября 2017 года ЗАО «НГСПИ» уведомило АО «НЗПП с ОКБ» о смене собственника в отношении арендуемого имущества, предложило исполнять обязательства по уплате арендной платы с 21.08.2017 года в пользу нового собственника, а также предоставить действующий договор для заключения дополнительного соглашения.

От предоставления действующего договора аренды ответчик уклонился, из чего следует, что АО «НЗПП с ОКБ» продолжает пользоваться нежилыми помещения расположенные в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м.  

08.12.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием в срок до 11.01.2018 года оплатить задолженность за пользование арендуемым имуществом в 3 квартале 2017 года в размере 56 504 рубля (41 705 руб. / 31дн. х Пдн. + 41 705 руб.), а также оплатить за пользование арендуемым имуществом в 4 квартале 2017 года в размере 125 115 рублей (41 705 руб. х 3 мес.), однако задолженность не была погашена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона  от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности за истцом зарегистрировано 21.08.2017 года, следовательно, именно истец является собственником нежилых помещений, а не ООО «Регион Плюс».

Согласно  статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было установлено арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок реорганизации ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него двух юридических лиц, истребовании имущества из чужого незаконного владения, на основании решения   внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НГСПИ» от 16.06.2014 произведена  реорганизация общества в форме выделения из него двух юридических лиц - ЗАО «ДК РЕГИОН» и ЗАО «СибОфис плюс» -  с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества. Размещение акций обществ, создаваемых в результате выделения, осуществлялось путем приобретения акций создаваемых обществ самим реорганизуемым обществом.  

Собранием акционеров утвержден разделительный баланс, согласно которому в собственность ЗАО «СибОфис плюс» переданы 12 объектов недвижимого имущества, а также машины и оборудование в количестве 47 единиц, в собственность ЗАО «ДК Регион» переданы 5 объектов недвижимого имущества.

Открытие лицевого счета владельца на акции ЗАО «СибОфис плюс» и ЗАО «ДК Регион» осуществлено 27.11.2014г. Собственник акций ЗАО «НГСПИ».

ЗАО «НГСПИ» 04.12.2014г. передает акции ЗАО «ДК Регион» в собственность ФИО3 - 95 обыкновенных именных акций ЗАО «ДК Регион», на основании передаточного распоряжения от 04.12.2014, за сумму 9 500 рублей.

ЗАО «ДК Регион» 08.07.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО «ДК Регион», место нахождения - 

<

...>. Единственным участником и директором преобразованного общества является ФИО4.

Единственным участником принято решение о выделении из ООО «ДК Регион» ООО «Регион Плюс». ООО «Регион Плюс» зарегистрировано - 29 октября 2015, место нахождения: 

<

...>. Единственным участником и директором ООО «Регион Плюс» является ФИО4.

08.12.2015 единственным участником ООО «ДК Регион» принято решение о ликвидации ООО «ДК Регион».

ООО «ДК Регион» передает полученные от ЗАО «НГСПИ» 2 объекта недвижимого имущества (помещения площадью 219,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 54:35:032680:81, расположенные в 

<

...> и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу Новосибирск, ул. Журинская, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101256:279), в собственность выделенного из ООО «ДК Регион» ООО «Регион плюс», дата регистрации - 29.10.2015, место нахождения 

<

...>.

Как установил суд при рассмотрении дела № А45-23837/2015, процесс реорганизации проводился при наличии осведомленности  должника в лице его органов о наличии все возрастающей задолженности перед бюджетом и наличием задолженности перед другими кредиторами.

В названных условиях должником совершаются действия по передаче дочерним обществам имущества, относящегося к основным средствам по бухгалтерской (остаточной стоимости), отличающейся от рыночной стоимости данных активов более, чем в три раза.

Учитывая совершение оспариваемой реорганизации при наличии признаков неплатежеспособности должника с участием заинтересованных лиц, а также иные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, а именно: на основании оспариваемых сделок передаются основные средства должника, рыночная стоимость которых превышает балансовую, учитываемую при распределении активов, акции вновь созданных лиц не сохраняются в собственности должника, что отвечало бы интересам кредиторов, а передаются контролирующим его лицам в кратчайшие сроки, вновь созданные лица проходят стадию реорганизации  в форме преобразования (в одном случае) и в форме преобразования и выделения (во втором), имущество передается по сделке купли-продажи заинтересованному лицу. При совершении данного ряда сделок имущество фактически не выбывает из управления контролирующих должника лиц и при этом с соблюдением формальных требований законодательства создается фигура добросовестного приобретателя, в отношении которого затруднена либо невозможна  виндикация, что, по мнению суда,  свидетельствует о совершении единой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества в пользу приобретателя, который формально может быть признан добросовестным и лишения кредиторов возможности как обращения взыскания на спорное имущество, так и лишения кредиторов права  на привлечение дочерних организаций к солидарной ответственности по обязательствам должника. 

Поскольку реорганизация общества была совершена с нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, суд пришел к выводу, что злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По убеждению суда, в данном случае создана видимость легальной оптимизации бизнеса и создания на базе должника самостоятельных компаний, способных вести коммерческую деятельность и отвечать по долгам. Фактически дочерние компании существовали менее года до принятия решений об их ликвидации. За счет переданного должником имущества погашена переданная должником  задолженность по собственному вексельному обязательству перед лицом, являющимся приобретателем акций данных компаний – ФИО3, причем данная задолженность соответствовала стоимости переданного имущества лишь по бухгалтерским показателям.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлена ничтожность реорганизации ЗАО «НГСПИ», ничтожность передачи имущества к ООО «ДК Регион», а, следовательно, установлена ничтожность прав собственности ООО «ДК Регион». В связи с чем, последующая передача имущества в собственность ООО «Регион плюс», выделенного из ООО «ДК Регион», также является ничтожной, поскольку правомочие по распоряжению имуществом, в том числе путем его передачи в собственность создаваемому обществу, принадлежит исключительно его законному собственнику (п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ни ООО «ДК Регион», ни ООО «Регион плюс» не имело правомочий на заключение договоров аренды с АО «НЗПП с ОКБ» в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м., а заключенные ими сделки являются ничтожными. Следовательно, действующим договором аренды, с учетом непрерывного пользования АО «НЗПП с ОКБ» арендуемыми помещениями, следует признать договор аренды нежилых помещений №0112-13 от 01.12.2013 года. 

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ  лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая, что ООО «Регион плюс» было неуправомоченным лицом на сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м., а АО «НЗПП с ОКБ» не является добросовестным арендатором, задолженность за пользование арендуемым имуществом, начиная с 21.08.2017 года по 30.11.2017 года  подлежит взысканию солидарно в размере 139 914 руб. из расчета 41 705 руб. арендной платы, а за декабрь 2017 года – в размере 41 705 руб. с ответчика 1, не уплатившего плату за пользование имуществом за декабрь 2017 года.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела №А45-1667/2018 установлена обязанность ответчика производить оплату арендной платы за пользование имуществом. Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за период с 21.08.2017 года по 30.11.2017 года.

При рассмотрении настоящего дела А45-38090/2018, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за последующие периоды с 01.01.2018 года по 03.12.2018 (включительно).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины недоплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества  "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" в пользу закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" сумму основного долга  в размере 462 791 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9673 рублей.

Взыскать с акционерного общества  "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" в доход  федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2583 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов