АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23463/2017

06 октября 2017 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) __________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокс Цемент», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________

о взыскании 646 454 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от  10 сентября 2017 года),_____________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 08 августа 2017 года),______

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фокс Цемент» 646 454 руб. 09 коп., составляющих сумму задолженности по договору № 19/10/16 от 19 октября 2016 года (235 631 руб. 00 коп.), неустойки, начисленной за период с 28 октября 2016 года по 01 июня 2017 года, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

           В ходе судебного разбирательства истец уточнял размер исковых требований, данные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты судом.

          Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 210 631 руб. 00 коп., пени, начисленные за период просрочки исполнения обязательств в размере 532 632 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых изложены доводы в части уменьшения заявленной суммы неустойки, а также суммы взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании представил суду возражения на отзыв ответчика, настаивает на заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03 октября 2017 года, который был продлен до 18 час. 00 мин. этого же дня.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) 19 октября 2016 года заключен договор № 19/10/16 (далее-Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (строительные отделочные материалы; мебель; жалюзи; потолки), согласно счетам, отборкам и накладным. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора стороны согласовали, что количество товара, общая сумма поставки и цены на товар включающие в том числе НДС-18 %, определяются в каждом конкретном случае и отражаются в счетах, отборках и накладных.

Согласно пункту 3.2. Договора Покупатель обязан оплатить Продавцу 100 % стоимости партии в течение 10 дней с даты выставления счета Продавцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или наличными.

Обязательства, предусмотренные Договором № 19/10/16 от 19 октября 2016 года,  выполнены со стороны Истца надлежащим образом, а именно в адрес был передан Товар на общую сумму 785 631 руб. 00 коп.

Претензий по качеству Товара в адрес истца не поступало.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, согласно Договора, оплату принятого от Истца товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ООО «Фокс Цемент» образовалась задолженность в размере 210 631 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами от 21 октября 2016 года № 148, от 22 октября 2016 года №№ 149,150, от 24 октября 2016 года №№ 151,152,153 и от 29 октября 2016 года № 161.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 20/03 от 20 марта 2017 о наличии задолженности с просьбой её погашении в срок до 24 марта 2017 года Однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебных заседаний ответчик образовавшуюся задолженность не отрицал.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору № 19/10/16 от 19 октября 2016 года, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 210 631 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 532 632 руб. 76 коп., начисленной за период с 28 октября 2016 года по 26 сентября 2017 года.

Пунктом 5.2. Договора стороны согласовали, что в случае задержки с оплатой, выставленного в счете товара, Покупатель оплачивает Продавцу, помимо стоимости товара неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 5.2. Договоров размер пени составил 532 632 руб. 76 коп. 

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО «Фокс Цемент», ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, период просрочки, превышение суммы неустойки над суммой долга, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, предусмотренный договорами размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 107 405 руб. 77 коп.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Доводы истца о том, что им понесены убытки, связанные с займом денежных средств по договору от 20 октября 2016 года, в котором также предусмотрены проценты по ставке 0,5% от не отданной суммы займа за каждый день просрочки платежа, судом отклоняются, поскольку, во-первых: истец вправе был заключить данный договор и добросовестно исполнять свои обязательства, а во-вторых: доказательств того, что заемные средства связаны с исполнением договора № 19/10/16 от 19 октября 2016 года истцом суду не представлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика и взыскиваются с него в сумме 15 929 руб. 08 коп. в пользу истца.

Для защиты своих интересов ответчик обратился в Сочинский филиал № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов за оказанием юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп., предоставив в обоснование понесенных расходов квитанцию серии ЛХ 285061 за составление искового заявления.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, ответчик просит суд снизить размер понесенных расходов.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы (составление искового заявления), а также принимая во внимание утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размеры оплаты услуг представителя,  суд считает, что сумма, которая отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика равна – 5 000 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом представителей.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в сумме 4 821 руб. 40 коп. истец представил электронные билеты и посадочные талоны на поезд по маршруту Сочи-Краснодар-Сочи в количестве 6 штук.

В пункте 14 постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что заявленная сумма транспортных расходов документально подтверждена в размере 4 224 руб. 40 коп., отвечает критерию разумности и является обоснованной, основания для её уменьшения отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Таким образом, суд считает заявление о взыскании транспортных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 4 224 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные)  требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Фокс Цемент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  210 631 руб. 00 коп. задолженности,  107 405 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 28 октября 2016 года по 26 сентября 2017 года, а  также 15 929 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 224 руб. 40 транспортных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская