46/2022-103425(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3105/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2022 года

15АП-15982/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2022;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергобаланс»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу № А53-3105/2022 по иску акционерного общества «Донэнерго» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Весна-плюс»  

(ОГРН: 1066165010515ИНН: 6165129335),  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергобаланс» (далее – компания, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 503 692,09 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 132  932,42 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Весна-плюс".  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в размере 1 503 692,09 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 132 932,42 руб. за период с  01.10.2020 по 31.03.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 29 363 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  по платежному поручению от 18.01.2022 № 255 госпошлина в размере 520 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда  первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  ссылается на то, что между ООО «Энергобаланс» и ООО «Весна-Плюс» был заключен  договор энергоснабжения № 03/20 от 01.09.2020. Правоотношения между сторонами  по данному договору имели место до конца января 2021 года, что подтверждается  актами оказанных услуг и поступившими оплатами от потребителя. 13.10.2020 между  публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО  «Энергобаланс» был заключен договор купли-продажи электрической энергии  (мощности) № 61260302788 в отношении точек поставки ООО «Весна-Плюс». В связи  с ненадлежащим исполнением ООО «Энергобаланс» обязательств по оплате за  потребленную электрическую энергию ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 28.12.2020  отказалось от исполнения договора от 13.10.2020 № 61260302788 (письмо № 4626126/012). Во исполнение отказа гарантирующего поставщика от договора, заключенного  между ООО «Энергобаланс» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в интересах ООО  «Весна-Плюс», сбытовая компания ООО «Энергобаланс» направило в ООО «Весна- Плюс» уведомление о расторжении договора № 03/20 от 01.09.2020 с 01.02.2021. Тем  самым, с 01.02.2021 взаимоотношения между ООО «Энергобаланс» и ООО «Весна- Плюс» прекратились в связи с односторонним отказом гарантирующего поставщика от  договора, заключенного между ООО «Энергобаланс» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» в интересах ООО «Весна-Плюс». Акты между сторонами были подписаны  включительно по январь 2021 г., также оплаты за потребленную электроэнергию  производились ООО «Весна-Плюс» до января 2021 г. (включительно). В феврале и  марте 2021 г. у кого ООО «Весна-Плюс» приобреталась электроэнергия ответчику не  известно. Тем самым взыскание неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами с ответчика за период февраль-март 2021  года является незаконным. Также ответчик считает, что не подлежали удовлетворению  требования истца в том виде, в котором они были сформулированы в исковом  заявлении в связи с наличием между сторонами договора оказания услуг по передаче  электрической энергии (мощности) через сети АО «Донэнерго» № 73-УП/2020-633  ОПЭ от 07.10.2020, который не признан незаключенным, а помимо этого исполнялся  обеими сторонами, что свидетельствует об отсутствии неосновательности обогащения.  АО «Донэнерго» не лишено возможности обратиться в суд с требованием о взыскании  задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии (мощности) через сети АО «Донэнерго» № 73-УП/2020-633  ОПЭ от 07.10.2020.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.  

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является сетевой  организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства, основным видом  которого является транспортировка электроэнергии.  

С 01.08.2019 по 01.09.2020 электроснабжение точек поставки энергии третьему  лицу (ООО "Весна плюс") осуществлялось на основании договора купли-продажи  энергии № 61260201886 от 19.06.2019 между АО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО  "Ростовэнергосбыт".  

Договор купли-продажи энергии № 61260201886 от 19.06.2019 расторгнут по  инициативе ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" в одностороннем порядке 01.09.2020.  

Как установлено судами в рамках рассмотрения споров по делам № А536854/2021, № А53-17411/2021, между третьим лицом и ответчиком заключен договор  энергоснабжения № 03-20 от 01.09.2020, согласно которому ООО "Весна плюс"  производило оплату за потребленную энергию.  

Ответчик обратился у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о  заключении договора купли-продажи энергии (мощности) в интересах ООО "Весна  Плюс", по результатам рассмотрения заявления заключен договор купли-продажи  энергии № 61260302788 от 13.10.2020.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  электрической энергии и мощности, гарантирующий поставщик электрической  энергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора купли-продажи электрической энергии, о чем сообщил письмом  от 28.12.2020 № 46261/26/012.  

Истец оказал ответчику услуги по передаче энергии и мощности за период  сентябрь 2020 - 25.03.2021 по точке поставки ООО "Весна-Плюс", обязанность по  оплате которых ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего  образовалась задолженность в размере 1 503 692,09 руб.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче энергии и  мощности явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что  ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом  оснований.  

Общими принципами организации экономических отношений в сфере  электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических  интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение  недискриминационных и стабильных условий для осуществления  предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение  государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики,  необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об  электроэнергетике N 35-ФЗ).  

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в  редакции, действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих  обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической  энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями,  имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с  использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче  электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с  разделом III настоящих Правил.  

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 определяющим признаком сетевой  организации является владение на законном основании объектами электросетевого  хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по  передаче электрической энергии.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе  договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).  

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего  субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории),  законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче  электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).  

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как уже было указано, с 01.08.2019 по 01.09.2020 электроснабжение точек  поставки энергии третьему лицу (ООО "Весна плюс") осуществлялось на основании  договора купли-продажи энергии № 61260201886 от 19.06.2019 между АО "ТНС  энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовэнергосбыт". Договор купли-продажи энергии   № 61260201886 от 19.06.2019 расторгнут по инициативе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-  Дону" в одностороннем порядке 01.09.2020. Как установлено судами в рамках  рассмотрения споров по делам А53-6854/2021, А53-17411/2021, между третьим лицом  и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 03-20 от 01.09.2020, согласно  которому ООО "Весна плюс" производило оплату за потребленную энергию. Ответчик  обратился у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о заключении договора  купли-продажи энергии (мощности) в интересах ООО "Весна Плюс", по результатам  рассмотрения заявления заключен договор купли-продажи энергии № 61260302788 от  13.10.2020. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  электрической энергии и мощности, гарантирующий поставщик электрической  энергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора купли-продажи электрической энергии, о чем сообщило письмом  от 28.12.2020 № 46261/26/012.  

В свою очередь между истцом и ответчиком 07.10.2020 был заключен договор №  73-УП/2020-633ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности)  через сети "Донэнерго" под отлагательным условием: стороны установили, что договор  вступает в силу с 11.09.2020, но не ранее даты и времени возникновения у ответчика  права распоряжения электроэнергией, поставляемой в точках поставки потребителю  ответчика, которое подтверждается предоставляемой ответчиком выпиской из  заключенного на оптовом или розничном рынке договора о приобретении  электрической энергии (п. 7.1 договора).  

Поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права  распоряжения электроэнергией, не представлено, оснований считать договор  заключенным у суда первой инстанции не имелось, а требования верно  квалифицированы истцом как кондиционные, в силу чего соответствующие доводы  апелляционной жалобы, касающиеся ссылки на указанный договор, подлежат  отклонению.  

Как верно указал суд первой инстанции, фактически истец оказывал услуги по  передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на  праве собственности и (или) ином основании.  

Истец оказал ответчику услуги по передаче энергии и мощности за период  сентябрь 2020 - 25.03.2021 по точке поставки ООО " Весна-Плюс".  

Факт оказания ответчику слуг по передаче энергии в период с сентября по  январь 2021 не оспаривается ответчиком. В настоящем споре участвует период с  февраля 2021 по 25.03.2021 на общую сумму 410 139,87 руб. по точкам подключения  по ул. Вавилова, 56, пр. Кировский, 51.  

При этом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы  относительно того, что с 01.02.2021 взаимоотношения между ООО «Энергобаланс» и  ООО «Весна-Плюс» прекратились, тем самым взыскание неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за  период февраль-март 2021 года является незаконным, были предметом рассмотрения  суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку дополнительное  соглашение от 31.01.2021 о расторжении договора энергоснабжения № 03/20 от  01.09.2020 с потребителем ООО "Весна Плюс" подписано в одностороннем порядке  только со стороны ответчика, право на односторонний отказ от договора ответчику не  предоставлено ни законом, ни договором.  

При этом как верно указал суд первой инстанции, придерживаемая ответчиком  позиция противоречит п. 126 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).  

Как следует из положений пункта 126 Основных положений № 442,  гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени  расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени  прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую  организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении  энергопринимающих устройств по такому договору.  

Абзацем 2 пункта 126 Основных положений № 442 указано, что в случае  невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности: сетевая  организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до  получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а гарантирующий  поставщик в свою очередь обязан компенсировать сетевой организации стоимость  оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.  

Сетевая организация должна оказывать услуги по поставке электрической  энергии абонентам гарантирующего поставщика до получения от него уведомления о  прекращении поставки такого энергоресурса в связи с выбытием абонента из  взаимоотношений с последним.  

Из материалов дела усматривается, что уведомление сетевой организации о  выбытии потребителя ответчика произведено с нарушением сроков, установленных  вышеназванными правилами (истец узнал о данном факте в апреле 2021 года от  гарантирующего поставщика). Доказательств обратного ответчиком суду не  представлено.  

Поскольку ответчиком не представлены суду бесспорные доказательства  расторжения договора энергоснабжения № 03/20 от 01.09.2020 с потребителем ООО  "Весна Плюс" и уведомления сетевой организации о выбытии потребителя ответчика в  указываемые компанией сроки, суд первой инстанции обоснованно указал, что  оснований считать, что в спорный период прекратила свое существование точка  поставки энергии по потребителю ООО "Весна Плюс" у суда не имеется.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание подтвержденный материалами дела  факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период и отсутствие доказательств  их оплаты в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 503 692,09  руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 132 932,42 руб. за период с 01.10.2020 по  31.03.2022.  

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  правильным.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда  апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителей апелляционных жалоб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу   № А53-3105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая