ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7206/2021

г. Вологда

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и                  Ралько О.Б.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипфорест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 года по делу            № А44-7206/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (адрес: 174425, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дипфорест» (адрес: 175202, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 550 000 руб., в том числе 500 000 руб., уплаченных по договору от 02.08.2021 № 001 в счет аванса, 50 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ, а также 14 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 некоммерческим партнерством (Ассоциация) «Клуб лидеров по продвижению инициатив бизнеса» (жертвователь, инвестор), Религиозной организацией «Боровичская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (застройщик, заказчик), Обществом (генеральный подрядчик) заключен договор № 10-12/19 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия за счет пожертвований, предметом которого является реализация проекта по реставрации на пожертвования объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Святой Троицы, 1801 г.», расположенного по адресу: Новгородская обл., Боровичский район, с/п Кончанско-Суворовское, д. Сопины.

Обществом (заказчик) и Компанией (субподрядчик) 02.08.2021 заключен договор № 001 подряда на выполнение строительных работ, согласно которому заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить профильную, послойную штукатурку и перетирку в объёме 200 кв. м на южной стороне трапезной на объекте.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен аванс в размере 500 000 руб.

Истец 18.08.2021 перечислил ответчику 500 000 руб. в счет аванса по указанному договору, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2021 № 652. 

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ предполагается в срок с 02.08.2021 по 05.09.2021.

Поскольку истец исполнил обязательство по перечислению аванса по договору в полном объеме, а ответчик к выполнению работ не приступил, в установленный договором срок работы не выполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования по иску обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установил суд первой инстанции, ответчик к выполнению работ по договору не приступал, в установленный договором срок работы не выполнил, в силу чего Общество 13.10.2021 потребовало расторжения договора и возврата уплаченного аванса. Уведомление о расторжении договора ответчик получено 25.10.2021.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму Компанией не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора, а также законность отказа истца от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд правомерно взыскал неосвоенную сумму аванса по договору с Компании в пользу Общества.

Убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. пеней за период с 06.09.2021 по 25.10.2021.

Согласно пункту 2.4 договора за просрочку срока окончания и сдачи работ по настоящему договору по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 30% от суммы невыполненных обязательств.

В силу пункта 4.1 договора цена работ по договору состоит из суммы            5 000 руб. за кв. м. Объем работ по договору составляет 200 кв. м.

Таким образом, стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля              2022 года по делу № А44-7206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипфорест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                               

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько