АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7392/2019

г. Южно-Сахалинск

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 786 015 рублей 12 копеек задолженности и 241 112 рублей 04 копеек пени по договору поставки инертных материалов от 17.10.2018 № 17/18,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» – генерального директора ФИО2 (в судебном заседании до перерыва), ФИО3 по доверенности от 06.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Тутта» – представитель не явился,

от третьего лица:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тутта» ФИО4 не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате отпущенных ему по условиям договор поставки инертных материалов. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате и договорной неустойки.

Определением от 13.01.2020 иск принят судом к производству, дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.02.2020.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-165463/19 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий ответчика ФИО4

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв и мотивированные письменные пояснения по существу спора не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представители истца в ходе рассмотрения дела иск поддержали, настаивали на удовлетворении.

Заслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять инертные материалы с карьера «Буреинский», расположенного в 7 км восточнее п/р Луговое, г. Южно-Сахалинска в объеме: щебень фракции 5-20 – 20,16 куб.м, щебень фракции 20-40 – 13560,25 куб.м, щебень фракции 40-70 – 10332,00 куб.м (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора покупатель оплачивает стоимость продукции путем предоплаты – 100 % стоимости выписанного счета в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. После выборки оплаченной продукции, оплачиваются авансом следующий выписанный счет в течение трех рабочих дней с даты выставления счета и так до полной выборки всего объема, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора продукция считается оплаченной покупателем с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Отгрузка продукции осуществляется на условиях самовывоза с карьера «Буреинский» (пункт 3.1 договора). 

В силу пунктов 4.3 и 4.3.7 договора покупатель обязан оплатить продукцию на условиях, определенных договором.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано условие по договорной подсудности: в случае не достижения согласия в результате переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, за период с октября 2018 года по июнь 2019 года истец производил отпуск ответчику инертных материалов, что подтверждается накладными, в том числе: от 31.10.2018 № 139 на сумму 460 560 рублей; от 12.11.2018 № 150 на сумму 603 156 рублей; от 30.11.2018 № 163 на сумму 549 420 рублей; от 15.12.2018 № 168 на сумму 561 740 рублей; от 29.12.2018 № 177 на сумму 965 004 рубля; от 01.04.2019 № 75 на сумму 1 989 119 рублей 92 копейки; от 15.04.2019 № 23 на сумму 1 300 333 рубля 92 копейки; от 30.04.2019 № 53 на сумму 1 428 180 рублей 80 копеек; от 15.05.2019 № 54 на сумму 650 166 рублей 96 копеек; от 31.05.2019 № 69 на сумму 1 346 401 рубль 76 копеек; от 06.06.2019 № 72 на сумму 2 231 931 рубль 76 копеек.

Общая стоимость отпущенного по указанным накладным товара составила 12 086 015 рублей 12 копеек.

Со стороны ответчика полученный товар им был оплачен в части, что подтверждается платежными поручениями, в том числе: от 18.10.2018 № 573 в сумме 2 585 000 рублей; от 23.10.2018 № 580  в сумме 2 525 000 рублей; от 30.11.2018 № 850 в сумме 3 030 000 рублей; от 24.07.2019 № 2611 в сумме 2 160 000 рублей, на общую сумму 10 300 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 19.08.2019 по состоянию на 19.08.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 786 015 рублей 12 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 03.10.2019 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 786 015 рублей 12 копеек, а также об уплате пени 126 807 рублей 07 копеек пени, рассчитанных за период с 25.07.2019 по 03.10.2019. В последующем претензия направлялась ответчику повторно.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-165463/19 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные разъяснения, представителям истца разъяснено право на обращение с соответствующим ходатайством.

Представители истца настаивали на разрешении настоящего спора по существу.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующего отношения купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт наличия задолженности по договору в заявленной истцом сумме в размере 1 786 015 рублей 12 копеек не оспорил, документов, подтверждающих оплату по договору, не представил.

Расчет иска с учетом представленных в материалы дела доказательств судом проверен и признан арифметически верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также учитывает, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен отзыв по существу заявленного требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование истца по изложенным в исковом заявлении основаниям суд расценивает как признанное ответчиком.

Поскольку, на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств оплаты отпущенных инертных материалов на сумму 1 786 015 рублей 12 копеек, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истец также просил взыскать с ответчика 241 112 рублей 04 копейки пени, рассчитанных за период с 25.07.2019 по 06.12.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с первого дня просрочки и до даты оплаты задолженности. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отпущенные ответчику материалы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

Из расчета суммы пени следует, что неустойка начислена за период начиная со следующего дня последней частичной оплаты со стороны ответчика, что соответствует условиям договора о порядке оплаты отпущенной продукции.

Каких-либо возражений относительно расчета договорной неустойки ответчиком не заявлено. В этой связи требование истца о взыскании договорной неустойки, суд расценивает как признанное ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить указанное требования истца на общую сумму 2 027 127 рублей 16 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, суд не находит. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 33 136 рублей на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тутта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» 1 786 015 рублей 12 копеек основного долга, 241 112 рублей 04 копейки пени, 33 136 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 060 263 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев