СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14935/2018(4)-АК

Дело №А60-4622/2018

17 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, доверенность от 22.03.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 марта 2022 года

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке с  публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» в пользу ФИО3, 

вынесенное в рамках дела  №А60-4622/2018  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург МЦ», 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург МЦ» (далее – ООО «Независимость Екатеринбург МЦ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

28.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (далее – ООО «Сервис плюс») и ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции обособленного спора о взыскании с ООО «Сервис плюс» и ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Независимость Екатеринбург МЦ» в сумме 763 463,48 руб. и расходов, понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства, в размере 180 695,89 руб.; с ПАО «Сбербанк России» - 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением указанного обособленного спора арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022  заявление арбитражного управляющего ФИО3 полностью удовлетворено. С ООО «Сервис плюс» и ПАО «Сбербанк России» солидарно в пользу ФИО3 взыскано 80 000 руб. судебных расходов; с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022  по делу №А60-4622/2018 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А60-4622/2018 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023 по делу №А60-4622/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу отмены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При направлении спора на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего действительно может быть решен в порядке, установленном применительно к статье 112 АПК РФ, однако правовая природа самого этого требования этой нормой не регулируется. Таким образом, поскольку в данном случае первый судебный спор был о взыскании платы за оказанные ФИО3 услуги по антикризисному управлению ООО «Независимость Екатеринбург МЦ», а второй - о распределении судебных расходов по первому спору, при этом, при определении оплаты ФИО3 его услуг вопрос о распределении судебных издержек по данному обособленному спору не рассматривался, то арбитражный управляющий имел право поставить этот вопрос перед судами в самостоятельном порядке и суды должны были его рассмотреть по существу

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» назначена к новому рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2023 с 09 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный управляющий ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 14.12.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просил взыскать солидарно с ООО «Сервис плюс» и ПАО «Сбербанк России» фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в размере763 463,48 руб., а также в возмещения понесенных расходов в размере 180 695,89 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу №А60-4622/2018 заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено. С ООО «Сервис плюс» и ПАО «Сбербанк России» солидарно 

в пользу ФИО3 взыскано 944 159,37 руб., в том числе: 763 463,48 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и 180 695,89 руб. расходов, понесенных управляющим в период процедуры конкурсного производства. 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу №А60-4622/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» обжаловало судебные акты в порядке кассационного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу №А60-4622/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставлены без измени, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства на основании договора об оказании юридических услуг от 07.12.2020 №07/12-2020 арбитражным управляющим ФИО3 был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), стоимость услуг которого составила 150 000 руб. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ООО «Сервис плюс» и ПАО «Сбербанк России» арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Сервис плюс» и ПАО «Сбербанк России» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции; с ПАО «Сбербанк России» - 70 000 руб., в связи с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, взыскав с ООО «Сервис плюс» и ПАО «Сбербанк России» солидарно в пользу ФИО3 - 80 000 руб. судебных расходов; с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 - 70 000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Как указывалось выше, требования арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Сервис плюс» и ПАО «Сбербанк России» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и расходов, понесенных управляющим в период процедуры конкурсного производства полностью удовлетворены; в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ПАО «Сбербанк России», поданной на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, было отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравших сторон, а именно: ООО «Сервис плюс» и ПАО «Сбербанк России».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 07.12.2020 №07/12-2020 (далее - договор от 07.12.2020 №07/12-2020), заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в следующем объеме и на условиях, а именно: подготовка в интересах Заказчика заявления к ООО «Сервис Плюс» и ПАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу него судебных расходов (фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и понесенных им расходов в ходе процедуры конкурсного производства) по делу о банкротстве №А60-4622/2018; участие и представление интересов Заказчика при рассмотрении требований к ООО «Сервис Плюс» и ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции, а также при необходимости, в апелляционной и/или кассационной инстанциях; подготовка и подача, при необходимости, от имени Заказчика процессуальных документов (отзывов, дополнений, ходатайств, заявлений и т.д.) в рамках рассмотрения заявления к ООО «Сервис Плюс» и ПАО «Сбербанк России»; в случае принятия Заказчиком решения об обжаловании конечного судебного акта в суде апелляционной либо кассационной инстанции, подготовка и подача апелляционной либо кассационной жалобу на судебный акт первой инстанции; в случае обжалования ООО «Сервис Плюс» и ПАО «Сбербанк России» конечного судебного акта в суде апелляционной либо кассационной инстанции, подготовка и подача отзыва на апелляционную либо кассационную жалобу (в случае необходимости).

В пункте 4.1 указанного договора стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя составляет:

- 80 000 руб. - услуги Исполнителя по подготовке заявления, иных необходимых процессуальных документов (отзывов, дополнений, ходатайств, заявлений и т.д.) и представления интересов Заказчика в суде первой инстанции;

- 35 000 руб. - услуги Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, а также подготовке необходимых процессуальных документов (апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу), в случае оспаривания принятого судебного акта какой-либо из сторон;

- 35 000 руб. - услуги Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, а также подготовке необходимых процессуальных документов (кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу), в случае оспаривания принятого судебного акта какой-либо из сторон.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.12.2020 №07/12-2020 подтверждается актом оказанных услуг от 20.12.2021, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 150 000 руб., в том числе:  

- подготовлено в интересах Заказчика заявление к ООО «Сервис Плюс» и ПАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу Заказчика судебных расходов (фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и понесенных им расходов в ходе процедуры конкурсного производства) по делу о банкротстве №А60-4622/2018; 

- подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих фактическое несение судебных расходов с подробным расчетом сумм, предъявленных к взысканию;

- подготовлено и подано 18.02.2021 ходатайство об уточнении требований в части солидарного взыскания с ответчиков вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве;

 - подготовлено и подано 18.02.2021 ходатайство об истребовании сведений и документов у Акционерного общества «Альфа-Банк», Межрайонной ИФНС №46 по г.Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве;

- подготовлено ходатайство о повторном истребовании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве; 

- обеспечено участие и представление интересы Заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в ходе судебных заседаний по делу №А60- 4622/2018, проходящих 25.01.2021, 18.02.2021, 24.03.2021, 19.04.2021, 19.05.2021, 16.06.2021 и 17.06.2021; 

- подготовлен и подан от имени и в интересах Заказчика отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу №А60- 4622/2018;

- обеспечено участие и представление интересы Заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу №А60-4622/2018, проходящее 07.09.2021;

- подготовлен и подан от имени и в интересах Заказчика отзыв на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06. 2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А60-4622/2018;

- обеспечено участие и представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А60-4622/2018, проходящее 11.11.2021 и 08.12.2021.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 24.12.2021 №907852, в котором в основании (назначении) платежа указано «Оплата по акту об оказании услуг 20.12.2021 по договору 07/12-2020 от 07.12.2020 за оказание юридических услуг».

Из материалов дела усматривается, что интересы арбитражного управляющего ФИО3 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора представлял ФИО4 по доверенности от 16.02.2021.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое  несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках обособленного спора по делу №А60-4622/2018 о взыскании судебных расходов (фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства), что определено в предмете договора от 07.12.2020 №07/12-2020. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не была проверена реальность правоотношений сторон по договору об оказании юридических услуг от 07.12.2020, не дана оценка представленным Банком доказательствам, подтверждающим, что весь объем услуг ИП ФИО4 не оказывался, значительная часть юридически значимых действий по делу совершена непосредственно конкурсным управляющим ФИО3 судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства.

При этом, факт личного подписания арбитражным управляющим ФИО3 заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве не опровергает то обстоятельство, что данный документ был подготовлен его представителем ИП ФИО4, так как на момент подачи заявления о взыскании расходов между сторонами уже был подписан и действовал договор об оказании юридических услуг от 07.12.2020 №07/12-2020, услуги по которому оказывались со стороны Исполнителя в полном объеме.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 1.1. договора от 07.12.2020 №07/12-2020 в обязанности Исполнителя не входило подписание и направление подготовленного Исполнителем заявления в суд и сторонам процесса, в связи с чем, данные мероприятия осуществил лично ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обеспечил участие лишь в единственном судебном заседании от 25.01.2021 в целях заявления устного ходатайства о допуске к участию в данном процессе ФИО4, при этом, в ходе данного судебного заседания  всю процессуальную позицию по делу излагал лично его представитель; после данного судебного заседания ФИО3 была оформлена доверенность на последующее личное участие ФИО4 в качестве его представителя, по данной доверенности ФИО4 также подписывал и подавал в суд все процессуальные документы по делу.

В ходе длительного рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 14.12.2020 по 25.06.2021) представитель конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 лично обеспечивал явку и принимал активное процессуальное участие во всех судебных заседаниях (семь судебных заседаний в суде первой инстанции). 

Также ФИО4, постоянно проживающий в г.Екатеринбурге, принял личное участие в судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми (07.09.2021), а также обеспечил личное участие и представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (11.11.2021 и 08.12.2021)

Доводы заявителя жалобы о том, что, обладая статусом арбитражного управляющего, ФИО3 должен был самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе судебного процесса судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку исходя из предмета настоящего спора (взыскание с проигравшей в обособленном споре в рамках дела о банкротстве стороны судебных расходов) арбитражный управляющий не должен был доказывать указанные обстоятельства.

При этом, соответствующее право предоставлено арбитражному  управляющему как любому участнику арбитражного процесса (статьи 41, 59 АПК РФ) и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Поскольку ФИО3 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по заявлению об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскания данной суммы с заявителя по делу, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения материального и процессуального законодательства, а также при подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения судебных споров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО3 представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте оказания ему услуг представителя в заявленном размере. Материалами дела указанные расходы подтверждены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ПАО «Сбербанк России» заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных расходов представил отчет, сформированный с использованием сведений из электронной информационной системы «СПАРК» по состоянию на 17.03.2022, в отношении таких организаций, как общество с ограниченной ответственностью «Лояльность» (далее – ООО «Лояльность») и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правило» (далее – ООО «Юридическая компания «Правило»).

В свою очередь, в обоснование разумности понесенных расходов арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены ответы юридическим компаний «Правило» и «LOYALНОСТЬ», согласно которым стоимости аналогичных юридических услуг в суде первой инстанции составляет от 90 000 руб. и 100 000 руб.; в апелляционной инстанции – 45 000 руб. и 50 000 руб., в кассационной инстанции – 45 000 руб. и 50 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе предмет и сложность спора, объем произведенной представителем конкурсного управляющего работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании, характер и степень сложности обособленного спора общей и продолжительность его рассмотрения в судах трех инстанций, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего ФИО3 в заявленном им размере 150 000  руб., взыскав с ООО «Сервис плюс» и ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 80 000 руб. судебных расходов; с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 70 000 руб. судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя  являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, (в том числе поведение мажоритарного кредитора, инициировавшего процедуру банкротства должника),  объем оказанных представителем услуг, сложность спора и представленные в материалы дела доказательства.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что  взысканный судом размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, подлежат отклонению. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, при этом, представленный ПАО «Сбербанк России» отчет по состоянию на 17.03.2022, сформированный с использованием сведений из электронной информационной системы «СПАРК», в отношении таких организаций, как ООО «Лояльность» и ООО «Юридическая компания «Правило», не отражает их реальную стоимость, с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, оснований считать, что взысканные в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы по оказанию юридических услуг являются чрезмерными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При этом, инициатором спора в суде апелляционной и кассационной инстанции выступило ПАО «Сбербанк России».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении/отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то уплаченная ПАО «Сбербанк России» по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  29 марта 2022 года по делу № А60-4622/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.04.2022  №914801.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова