ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2024

Дело № А40-153340/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 25.10.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлениям

ООО «Геострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении

задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 31 237

182 руб. с заявлением о возврате 25 000 руб., оплаченных в качестве депозита для

инициирования процедуры банкротства

в рамках дела №А40-153340/23

о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.10.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Киев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес по месту пребывания: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 12525, адрес для корреспонденции: 115054, 

<

...>, а/я 14), являющаяся членом Союза АУ «Созидание». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 требование ООО «Геострой» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника  требование в размере 41 071 333,1 руб., с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО «Геострой» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ООО «Геострой» для финансирования процедуры банкротства по платежному поручению от №194 от 15.08.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40- 153340/23 изменено в части очередности удовлетворения требований в размере 9 834 151,13 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рассмотрению подлежало объединенное заявление ООО «Геострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 31 237 182 руб. с заявлением о возврате 25 000 руб., оплаченных в качестве депозита для инициирования процедуры банкротства.

Согласно поступившим от кредитора в суд первой инстанции уточнениям, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 231 182 руб. основного долга, 6 000 руб. госпошлины, 9 834 151,13 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Суды указали, что требование кредитора подтверждены материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом.

В суде первой инстанции должником было заявлено о чрезмерности суммы процентов со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу вышеуказанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Решение Арбитражного суда города Москвы о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 вынесено 26.10.2023, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2023.

Заявление кредитора ООО «Геострой» о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в общем размере 31 237 182 руб. с заявлением о возврате 25 000 руб., оплаченных в качестве депозита для инициирования процедуры банкротства, поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023.

19.01.2024 в суд первой инстанции от кредитора поступило уточнение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 834 151,13 руб.

Поскольку в рамках уточненного заявления фактически заявлены новые исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в размере 9 834 151,13 руб.  подано с пропуском двухмесячного срока.

Исходя из вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что судом первой инстанции, необоснованно удовлетворено требование кредитора в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в части указания размера требования кредитора на сумму 9 834 151,13 руб. как подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-153340/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                           В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                       Е.А. Зверева

 

П.М. Морхат