﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4825/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело № А50-27950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд» (далее – общество «Нефтесервис-Норд») на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу №А50-27950/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «Нефтесервис-Норд» – Ишмуратова А.Я. (доверенность от 01.01.2021 № 6). 

Общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее – общество «АСГ-Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Нефтесервис-Норд» о взыскании 774 000 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019, 15 480 руб. пени за период с 14.04.2020 по 16.04.2020. 

Общество «Нефтесервис-Норд» 22.03.2021 обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «АСГ-Бизнес» 258 070 руб. неосновательного обогащения, 6 359 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2020 по 19.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 встречное исковое заявление возвращено обществу «Нефтесервис-Норд».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Нефтесервис-Норд», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. По мнению заявителя, встречное исковое заявление подано им с соблюдением правил, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кассатор указывает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания и общий предмет доказывания, поскольку основаны на взаимоотношениях сторон по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по первоначальному и по встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать различные обстоятельства, исследовать и оценивать больший объем доказательств, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. 

Учитывая, что встречный иск подан обществом «Нефтесервис-Норд» по истечении более трех месяцев с момента возбуждения производства по делу, суд признал, что принятие встречного искового заявления в рассматриваемом случае приведет к затягиванию процесса и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению первоначальных требований, что противоречит положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Вывод судов о том, что первоначальное и встречное требования не являются однородными и не соответствуют критерию встречности, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и соответствующими разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Применительно к названному выводу доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Между тем с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих предъявление встречного иска обществом «Нефтесервис-Норд» по истечении более трех месяцев с момента возбуждения производства по делу, указанный вывод судов не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, суды пришли к верному выводу о том, что подача обществом «Нефтесервис-Норд» встречного иска по истечении значительного периода времени  с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий к подаче иска заблаговременно, направлена на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем признали, что встречный иск подлежит возврату заявителю.

В данном случае заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск заблаговременно в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств по делу, при этом рассмотрение спора по существу неоднократно откладывалось по инициативе ответчика. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности подать такое заявление ранее по не зависящим от него обстоятельствам, обществом «Нефтесервис-Норд» в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения дела, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, возвращение судом первой инстанции встречного иска правомерно.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу «Нефтесервис-Норд» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Учитывая, что защита прав и законных интересов общества «Нефтесервис-Норд», которые он считает нарушенными, возможна в ином порядке, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Нефтесервис-Норд» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 по делу №А50-27950/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					О.В. Абознова