АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

А43-26223/2018

Резолютивная часть объявлена 25.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2018.

г. Нижний Новгород                             26 октября  2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр дела 12-474), при ведении протокола   судебного заседания  помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, д. Прокошево

к ответчику: публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород

о признании недействительными актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, фактического технологического присоединения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 на основании решения от 13.11.2015 №22;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,

установил:

Администрация  Прокошевского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья»  с исковым заявлением о признании недействительными актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, фактического технологического присоединения.

              Исковые требования основаны на статьях 153, 166, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

               Ответчик с доводами истца не согласился, полагая  их необоснованными. Считает, что истцом не доказано нарушения прав и законных интересов, поскольку оспариваемые акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы истца, указанные документы не являются ненормативными  актами, обжалование которых предусмотрено действующим законодательство в отдельном производстве.

Из искового заявления следует, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющее право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической  энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

03.03.2016 между администрацией Прокошеского сельсовета и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подписаны следующие документы:

- на КТП-529 - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №27-31/2, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №27-31/2 и акт фактического технологического присоединения № 27-31/2;

- на КТП-535 - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №27-33/2, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №27-33/2 и акт фактического технологического присоединения № 27-33/2;

- на КТП-534 - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №27-32/3, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №27-32/3 и акт фактического технологического присоединения № 27-32/3.

                Рассматривая вышеназванные акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности сделками, истец считает, что подписание данных документов возможно только собственниками объектов энергопринимающих устройств, которым он не является.  Истец полагает, что нарушена процедура технологического присоединения, установленная пунктом 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения между сторонами не заключался.  Кроме того, истец считает КТП 529, КТП 535, КТП 534 бесхозяйным имуществом, обязанность по содержанию которым возложена на сетевую организацию. Истец отмечает, что в правоотношениях по технологическому присоединению истец считает себя слабой сторон.

            Вышеназванные обстоятельства явились основанием для  оспаривания актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Рассмотрев материалы дела изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, том числе, путем применения последствий недействительности сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы признать сделку недействительной (ничтожной) в соответствии с нормой указанной статьи, необходимо доказать ее несоответствие закону или иным правовым актам.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет только границы на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в п. 7, п. 8, п. 18 Правил N 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, урегулировано п. п. 25, 26 Правил N 861.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются лишь отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания  для признания акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических устройств в качестве самостоятельных сделок по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные акты содержат технические нормы и требования, необходимые для подключения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, удостоверяют факт подключения, а также содержат технические сведения об электрооборудовании сторон, границе эксплуатационной ответственности и носят информационный характер о порядке эксплуатации оборудования.

Поскольку данные акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы истца, указанные документы не являются ненормативными актами, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством в отдельном производстве.

 Довод истца о том, что в рамках правоотношений по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства  является слабой сторон, судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

Рассматривая вопрос о  правомерности определения границ балансовой принадлежности  по поводу спорных объектов электросетевого хозяйства необходимо отметить следующее. 

Оспариваемые акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности подписаны  истцом и ответчиком, являются  самостоятельными документами, служат  основанием для определения границ ответственности сторон по состоянию сетей, содержанию и обслуживанию энергопринимающих устройств. 

Таким образом, установление границ балансовой принадлежности зависит от воли сторон.

Следовательно, подписывая указанный акт разграничения, истец подтвердил свою волю на установление границы балансовой принадлежности.

В случае, если истец считает, что по акту разграничения балансовой принадлежности должна быть установлена иная граница, то он должен был направить другой стороне свои разногласия по данному вопросу.

Однако акт разграничения балансовой принадлежности был подписан уполномоченными лицами без каких-либо замечаний относительно и границ ответственности. 

            Доказательств внесения изменений в спорный акт в установленном законом порядке истцом также не представлено, равно как и отсутствуют доказательства подписания  актов против воли истца, что является самостоятельным основанием для отказа в оспаривании актов со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявлял волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Довод истца о том,  что  КТП 529, КТП 535, КТП 534 является бесхозяйным имуществом, обязанность по содержанию которых возложена на сетевую организацию, судов во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Представитель истца пояснила, что подписала акты по причине того, что объекты электросетевого хозяйства расположены на территории Прокошевского сельсовета.

В рамках дела А43-8709/2018 установлено, что  согласно техническому паспорту  на ВЛ-0,4кВ от КТП 400 кВА №535, в котором указан год постройки линии 1984 год; техническому паспорту на ВЛ-0,4кВ от КТП 250 кВА №534, в котором указан год постройки линии 1984 год; техническому  паспорту на ВЛ-0,4кВ от КТП 250 кВА №529, в котором указан год постройки линии 1989 год. Из перечня объектов недвижимости по состоянию на 01.07.1992 подразделения Кстовские электрические сети ОАО «Нижновэнерго» следует, что ВЛ 10 кВ 1001 от ПС «Прокошево» до КТП №529 введена в эксплуатацию в 1974 году; ВЛ 10 кВ 1006 от ПС «Прокошево» до КТП №535 введена в эксплуатацию в 1981 году.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Следовательно, данное имущество  в силу закона является муниципальной собственностью.

   В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета заявленного требования истцом не представлено доказательств того, что спорные акты нарушают его права либо законные интересы, не обоснованно, каким образом признание акта недействительным повлекут восстановление нарушенных прав истца.

   Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

   Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца,  однако взысканию в бюджет не подлежат, поскольку последний в силу статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Андрюхина Ю.Ю.