Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75397/2022

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Курортный лесопарк» (195197, Санкт-Петербург, Лабораторная улица, 15, 2, лит. Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2»  (198035, Санкт-Петербург, Рижский Проспект, 70-Ж, офис, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2022;

- от ответчиков: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Курортный лесопарк» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно осуществить вывоз и утилизацию строительного мусора (несанкционированной свалки грунта) в объеме 8418,5 м3 и восстановить нарушенное благоустройство в выделах 20, 27 квартала 63 Песочинского участкового лесничества городских лесов Санкт-Петербурга.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 03.11.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 03.11.2022 рассмотрение дела было отложено по ходатайству истца.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель Учреждения поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил, что право на обращение в суд с настоящим иском у Учреждения возникло с 02.07.2021 после государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении участка (представил выписку из ЕГРН). Также представитель истца устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитета по благоустройству.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела было отложено судом по ходатайству истца, у последнего имелась реальная возможность подготовить ходатайство о привлечении третьего лица в письменной форме с указанием наименования конкретного лица, его реквизитов (ИНН, ОГРН, адреса регистрации), оснований его привлечения. Такого ходатайства истцом не заявлено. Истцом также не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названного им лица.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" утверждено Положение о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Положение о Комитете).

На основании пунктов 3.60. - 3.60-1. Положения о Комитете в полномочия Комитета входит обеспечение осуществления мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Санкт-Петербурга.

Для реализации указанных полномочий, в соответствии с пункт 10 перечня Приложения к Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету подведомственно Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Курортный лесопарк».

В соответствии с пунктом 2.1. устава Истец создан в целях реализации полномочий Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга для охраны, защиты и воспроизводства защитных лесов, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 2.3.5. Устава Истец осуществляет охрану лесов от незаконных рубок, нарушения установленного порядка лесопользования и самовольного использования лесных участков, уничтожения или повреждения лесных культур, сброса сточных вод, нарушения мелиоративной сети, правил пожарной безопасности в лесах, правил санитарной безопасности в лесах, подготовке документации для расчета возмещения ущерба, причиненного выявленными нарушениями. В соответствии с указанным пунктом, а также Распоряжением Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга от 30.10.2009 № 1168, учреждение в рамках предоставленных полномочий осуществляет деятельность по выявлению, актированию и передаче в уполномоченные органы информации о несанкционированных свалках на территории городских лесов Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что в результате складирования строительных отходов ЗАО «Лендорстрой-2» в процессе выполнения работ по объекту "Строительство продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку" по государственному контракту № КС-52 от 15.08.2011 года заключенному с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" образовалась несанкционированная свалка грунта в объеме 8 418,5 м3 на территории 20 и 27 выделов 63 квартала Песочинского участкового лесничества.

Истцом составлен акт о лесонарушении № 9 от 20.12.2021 г. по факту несанкционированного размещения в лесах отходов производства и потребления. Акт направлен в адрес УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (86 отдел полиции) и Природоохранную прокуратуру Санкт-Петербурга для расследования и принятия мер по привлечению виновных лиц к ответственности.

Письмами №14-280 от 07.07.2014 года и №16-244 от 22.07.2016 года ответчик подтвердил размещение указанных строительных отходов в объеме 8 418,5 м3 на территории 20 и 27 выделов 63 квартала Песочинского участкового лесничества и гарантировал восстановление и благоустройство территории.

Письмом №01-28527/18-0-1 от 24.01.2019 года Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" как заказчик работ, в процессе выполнения которых образовались отходы, уведомляло ответчика о необходимости вывоза складированного грунта, а также необходимости рекультивации и благоустройства участка.

Истец также неоднократно уведомлял Общество о необходимости совершить определенные действия, направленные на вывоз и утилизацию строительного мусора (несанкционированной свалки грунта), в том числе Претензионным письмом № 768 от 26.07.2016 года.

Однако в нарушение действующего законодательства и принятых на себя договорных обязательств ответчик восстановление и благоустройство территории занятой под строительные отходы не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 09.03.2021) «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.7. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» несанкционированная свалка отходов - место нахождения отходов производства и потребления площадью более 10 квадратных метров, не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 7 Приложения 5 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», установлены требования к ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории Санкт-Петербурга.

На основании пункта 7.4. Приложения 5 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга лица, осуществившие организацию несанкционированных свалок отходов, обязаны за свой счет обеспечить уборку и очистку данной территории, а при необходимости рекультивацию земельного участка.

Не оспаривая заявленные требования по существу, возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, письмами №14-280 от 07.07.2014 года и №16-244 от 22.07.2016 года Общество подтвердило размещение указанных строительных отходов в объеме 8 418,5 м3 на территории 20 и 27 выделов 63 квартала Песочинского участкового лесничества и гарантировал восстановление и благоустройство территории.

Иных доказательств (более поздних) признания ответчиком факта размещение указанных строительных отходов, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь 22.07.2016 и на момент предъявления иска 22.07.2022, с учетом времени на соблюдение претензионного порядка, истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации за Учреждением права постоянного (бессрочного) пользования отклонены арбитражным судом, поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку иск подан в суд 22.07.2022, с учетом времени на соблюдение претензионного порядка, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Нетосов С.В.