ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3002/2021к27

г. Красноярск

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2025 года по делу № А33-3002/2021к27,

установил:

Федеральная налоговая служба 08.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности НК «Нафта-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 12.03.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.11.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 29.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

26.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего ФИО2 о признании единой сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска (VIN № XW7BF4HK10S130497), заключенный 05.12.2019 между ООО НК «Нафта-Сибирь» и ФИО1 и договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска(VIN № XW7BF4HK10S130497), заключенный 17.11.2021 между ФИО1 и ФИО3 Применить последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска (VIN № XW7BF4HK10S130497).

Определением суда от 10.11.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 01.07.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственности Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО1 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственности Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 707 531 руб.; восстановлено право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 150 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

05.08.2025 конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Красноярского края заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 в размере 1 707 531 руб., запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

Определением суда от 06.08.2025 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности НК «Нафта-Сибирь» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом определено наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках, принадлежащие ответчику – ФИО1 (ИНН 

<

***>), в пределах общей суммы 1 707 531 руб.

14.08.2025 в Арбитражный суд Красноярского края, нарочно, поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3002-27/2021 от 06.08.2021, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках ФИО1, заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за обращение с заявлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» за счет иного принадлежащего ему имущества, не указано на наличие иного имущества, за счет которого возможно обеспечение исполнения принятого судебного акта. О применении положений указанной статьи 446 ГПК РФ, которой определено имущество гражданина, пользующееся имущественным иммунитетом, указано также в определении суда о принятии обеспечительных мер от 06.08.2025, в отношении которых заявлено настоящее требование об отмене.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского кая от 14.09.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указав, что при принятии обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон, ФИО1 лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитным договорам, а также без учета обеспечения прожиточного минимума для ФИО1 и его находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", далее - Постановление N 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 35 Постановления N 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления N 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления N 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления N 15, следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Из положений статьей 90, 91, 93, 97, 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 следует, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что, что у ответчика имеются обязательства перед кредитором – третьим лицом: ПАО «СБЕРБАНК» по кредитным договорам от 24.03.2021 номер операции в АС 0003_000000000000174869130, от 18.10.2023 номер операции в АС 0003_00000000000583772429, от 12.05.2025 номер операции в АС 0003_100000000001445409577.

Ответчик представил в материалы дела копии кредитных договоров указанных кредитных договоров (т.5 л.д. 19-25), из которых следует, что ответчик несет обязанность по совершению аннуитентных ежемесячных платежей в пользу ПАО «СБЕРБАНК» в размере 14975,7 руб.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, кредитный договор порождает обязательство кредитора передать заемщику денежные средства, а у заемщика возникает обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, если иное не установлено договором.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.308 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Следовательно, ПАО «СБЕРБАНК» имеет право на получение от ответчика денежного исполнение по указанным кредитным договорам, а неисполнение данной обязанности ответчиком влечет нарушение условий обязательства.

При этом ответчик указывал, что неисполнение таких обязательств влечет для него негативные последствия в виде начисления штрафных санкций – по кредитным договорам.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из содержания кредитных договоров следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - просроченного платежа – в виде неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, нарушение обязательств, возникших из указанных кредитных договоров влечет для ответчика негативные последствия в виде уплаты неустойки.

При этом несение данных расходов ответчиком является разумным и обоснованным, а невозможность исполнения таких обязательств и вызванные этим негативные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с принятыми, без учета данных обстоятельств, обеспечительными мерами.

Указанные обстоятельства не были установлены, исследованы и оценены судом первой инстанции, а ответчик был фактически лишен возможности доказывания, что повлияло на выводы суда первой инстанции и результаты разрешения вопроса о принятии (отмене) обеспечительных мер по существу.

Учитывая изложенное , выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для частичной отмены обеспечительных мер, в части сохранения возможности ФИО1 исполнять обязательства, возникшие из кредитных договоров от 24.03.2021 номер операции в АС 0003_000000000000174869130, от 18.10.2023 номер операции в АС 0003_00000000000583772429, от 12.05.2025 номер операции в АС 0003_100000000001445409577 в пользу ПАО «СБЕРБАНК», не соответствуют обстоятельствам дела.

Также при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене принятых обеспечительных мер ФИО1 сослался на наличие у него права на получение прожиточного минимума на себя и несовершеннолетних детей (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.5 л.д. 26-27), а также обратил внимание на то, что наложение ареста на все денежные средства, находящиеся на счетах физического лица, без учета обеспечения человеку минимальных (базовых) жизненных потребностей, является чрезмерным и не отвечает принципу разумности.

Указанные обстоятельства являются существенными и очевидно свидетельствуют о том, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают достижения тех функций, для которых действующим правопорядком предусматривался механизм обеспечения иска.

В данном случае, материальный интерес кредиторов противопоставляется социально-значимому интересу апеллянта, поскольку истоки права на достойный уровень жизни положены в основу положений Конституции Российской Федерации.

Так, Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7) гарантировано право каждому право на достойную жизнь, которое фактически включает также обеспечение возможности покрытия жизненно-необходимых потребностей, которые по своей сути отражены в оценке уровня прожиточного минимума для соответствующей группы населения, при этом данное положение получило свое воплощение в положениях статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также положений статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, которые применяются к правоотношениям с гражданами, в том числе привлекаем к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве, что само по себе не может являться достаточным основанием лишения таких лиц конституционных и международно-правовых гарантий охраны права на достойный уровень жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Статья 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 133-О налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК РФ, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей конституционные и иные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" под прожиточным минимумом понимается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Следовательно, не может быть обращено взыскание (наложен арест) на денежные средства физического лица в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Как законодательство, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения минимума средств к существованию, ввиду чего наделяются исполнительским иммунитетом денежные средства, необходимые для обеспечения минимума средств к существованию.

Заявителем жалобы также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ввиду чего наложенными обеспечительными мерами затрагиваются также и права несовершеннолетних детей.

Как обоснованно указано ФИО1 наложение ареста на все принадлежащие денежные средства фактически привело к нарушению конституционных прав его и несовершеннолетних детей на обеспечение минимальных жизненных потребностей, несоблюдению баланса прав всех участников дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что само по себе неуказание в исполнительных документах перечня имущества, подлежащего аресту, порождает дискреционные полномочия пристава-исполнителя для определения перечня имущества, подлежащего аресту, при этом в силу существенности суммы ареста, а также потребностей в достойном уровне жизни, судебный пристав-исполнитель обязан удовлетворять ходатайства должника об освобождении имущества, необходимого для существования от ареста, при этом суд не вправе уклоняться от прямой обязанности по защите такого нарушенного права ссылаясь на дискреционные полномочия должностного лица службы судебных приставов, поскольку иное приводило бы к нивелированию гарантий судебной защиты и уклонению суда от реализации публичной функции, включая функцию контроля за действиями органов государственной власти.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2025, подлежали отмене в той части, которая нарушает права ФИО1 на получение денежных средств на обеспечение себя и лица, находящихся на его иждивении (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), минимальными (базовыми) потребностями гражданина и на которые не может быть обращено взыскание в силу закона.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия к выводу о необходимости частичной отмены обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2025 года и снятии арест с денежных средств ФИО1 в размере прожиточного минимума для него и лиц, находящихся на его иждивении (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в также в части ареста денежных средств, принадлежащих ФИО1, необходимых для ежемесячных платежей, предусмотренных кредитными договорами от 24.03.2021 номер операции в АС 0003_000000000000174869130, от 18.10.2023 номер операции в АС 0003_00000000000583772429, от 12.05.2025 номер операции в АС 0003_100000000001445409577.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью ли в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что апеллянтом не приведено относимых и достаточных доказательств для того, чтобы в полном объеме отменить принятые в отношении принадлежащего ему имущества обеспечительных мер, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку апелляционная жалобы удовлетворена в пределах, заявленных ответчиком требований (в полном объеме). Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика, поскольку его заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2025 года по делу № А33-3002/2021к27 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2025 года по делу № А33-3002/2021к27 и снять арест с денежных средств ФИО1 в размере прожиточного минимума для него и лиц, находящихся на его иждивении (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в также в части ареста денежных средств, принадлежащих ФИО1, необходимых для ежемесячных платежей, предусмотренных кредитными договорами от 24.03.2021 номер операции в АС 0003_000000000000174869130, от 18.10.2023 номер операции в АС 0003_00000000000583772429, от 12.05.2025 номер операции в АС 0003_100000000001445409577.

В удовлетворении заявления о снятии ареста с денежных средств свыше указанного предела отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2025 года по делу № А33-3002/2021к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова