СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-366/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., помощником судьи Бабенковой А.В., помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ( № 07АП-3029/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2025 по делу № А45-366/2025 (судья Власова Е.В.) по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет-НСК» (ИНН 

<

***>) об обязании исполнить предписание от 15.05.2024 № 10-03-063/1335-1. В судебном заседании приняли участие:  

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 (онлайн-заседание), от иных лиц - без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«ПриоритетНСК» (далее – общество, ООО УК «Приоритет-НСК») об обязании исполнить предписание от 15.05.2024 № 10-03-063/1335-1.  

Требования заявителя основаны на неисполнении обществом требований предписания.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на необходимость согласно пп.4 ч.2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при неисполнении предписания предпринять меры по обеспечению его исполнения, вплоть до обращения в суд с требованием и принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством. Особенностью такого ненормативного правого акта как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных уполномоченным органом, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Апеллянт считает, что ООО УК «Приоритет-НСК» на момент передачи МКД новой управляющей организации должен иметься актуальный реестр собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на 30.11.2024.  

В судебном заседании объявлялись перерывы, информация о которых объявлена публично, размещена своевременно на официальном сайте.  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя извещенного ответчика.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции по приведенным подателем жалобы доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2024 в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании поступившего обращения Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области было принято решение о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПриоритетНСК» внеплановой документарной проверки.  

В ходе проверки установлено, что собственником был направлен запрос в ООО УК «ПриоритетНСК» о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Костычева в г. Новосибирске, 23.01.2024 управляющей организацией заявителю представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Костычева в г. Новосибирске по акту приема-передачи.  

Заявитель в обращении в инспекцию от 16.04.2024 № 8303/48-ПГ ссылается на то, что представленный реестр, содержит неактуальные сведения о собственниках помещений в указанном многоквартирном доме, кроме того, реестр содержит не весь перечень информации, предусмотренной частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В ходе проверки проведена оценка достоверности сведений, указанных в обращении, установлено, что ООО УК «ПриоритетНСК» предоставило в ответ на запрос собственника реестр собственников помещений в МКД № 36 по ул. Костычева в г. Новосибирске, вместе с тем, представленный реестр содержит неактуальные сведения о собственниках помещений в МКД и содержит не весь перечень информации, предусмотренной частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствуют сведения о полном наименовании и основном государственном регистрационном номере юридических лиц, являющихся собственниками помещений в МКД, о размерах принадлежащих собственникам долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД). В представленном реестре  

содержится только информация о номере помещения в МКД, собственником которого является физическое или юридическое лицо, фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в МКД, наименование юридического лица, являющегося собственником помещения в МКД, размер общей площади помещения в МКД.  

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, установлено, что представленный заявителю реестр собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Костычева в г. Новосибирске содержит неактуальные сведения, а именно:  

- в реестре не содержатся сведения о полном наименовании и основном государственном регистрационном номере юридических лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме (офис № 1, офис № 3);  

- в реестре содержатся неактуальные сведения о собственниках жилых помещений № № 3, 6, 8, 11, 13, 15, 20, 21, 28, 34, 53, 56, 57, 59, 62, 69, 73, 76, 78, 82, 83, 85, 87, 88, 89, 90, 98, 102, 109, 114, 115, 116, 121, 122, 124, 128, 133, 140, 142, 143, 145, 152, 154, 155, 158, 159, 160, 161, 163, 164, 165, 166, 169, 170, 177, 193, 197, 202, 203, 214, 227, 228, 229, 230, 232, 233, 234, 237, 239;  

- не указаны доли в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по жилым помещениям № № 17, 18, 23, 26, 46, 49, 60, 93, 96, 148, 156, 176, 200;  

- в реестре содержатся сведения о собственниках жилых помещений №№ 181, 211, вместе с тем, согласно сведениям, полученным из Росреестра, право собственности на данные помещения не зарегистрировано, сведения о собственниках отсутствуют.  

На основании изложенного, в ходе проверки лицензиата ООО УК «ПриоритетНСК» установлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части соблюдения обязанности, предусмотренной частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

По результатам проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» составлен акт внеплановой документарной проверки от 15.05.2024 № 10-02-063/1335.  

На основании указанных норм Инспекцией обществу выдано предписание от 15.05.2024 № 10-03-063/1335-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.  

По истечении срока исполнения Предписания от 15.05.2024 требования данного предписания не исполнены, нарушения лицензионных требований обществом не устранены.  

 В связи с этим, с целью дальнейшего контроля за исполнением предписания, 01.12.2023 Инспекцией было принято решение о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки от 04.07.2024, а также составлен протокол об административном правонарушении.  

Документарная проверка по решению от 04.07.2024 не была реализована ввиду принятия Прокуратурой Новосибирской области решения от 05.07.2024 об отказе в согласовании проведения данного контрольного мероприятия.  

В связи неисполнением предписания Инспекция обратилась с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.  

В соответствии со 1 статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3).  

В статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень лицензионных требований.  

Статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством  

Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 1110) утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД.  

Пунктом 21 Положения № 1110 предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными на осуществление лицензионного контроля, являются должностные лица структурных подразделений лицензирующего органа, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению лицензионного контроля.  

Постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п установлено, что областным исполнительным органом Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области, является государственная жилищная инспекция Новосибирской области и утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Новосибирской области.  

Таким образом, заявитель уполномочен на осуществление лицензионного контроля.  

Наряду с этим, заявитель обладает правом проведения проверок и применения последующих мер, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 3 части 2 статьи 3) порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля для вида регионального государственного контроля (надзора) устанавливается положением о виде регионального государственного контроля (надзора), утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в  

Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.  

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (пункт 2 статьи 1).  

Осуществление лицензионного контроля вполне отвечает указанным в пунктах 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» понятиям применительно к целям такого контроля, которые также как и в случае государственного жилищного надзора направлены на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований и минимизацию риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований, в том числе при осуществлении лицензируемой деятельности.  

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» указаны виды деятельности, которые не относятся к государственному контролю (надзору), среди таких видов деятельности не перечислена деятельность по лицензионному контролю.  

Таким образом, лицензионный контроль и государственный жилищный надзор не противопоставляются друг другу как виды контрольно-надзорной деятельности, в связи с чем при возникновении оснований для проведения контрольного мероприятия при поступлении сообщения о нарушении лицензионных требований такое мероприятие может быть организовано и проведено в соблюдением форм и процедур, предусмотренных нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случаях, когда не предусмотрено иное.  

Наконец, в части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Также в соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Согласно части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).  

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.  

Ввиду изложенного, с учетом того, что в силу прямого указания в части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», проведение мероприятия, касающегося в том числе лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть проведено с использованием механизмов и процедур, предусмотренных указанным законом.  

По результатам такого мероприятия при выявлении нарушений, требующих устранения, выдается предписание.  

Действительно, Инспекция при выявлении факта неисполнения предписания вправе предпринимать необходимые и достаточные меры, направленные на его исполнение. Однако, при выдаче предписания в порядке Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» такие меры также определяются в установленном законом порядке.  

В данном случае право на обращение в суд с иском о понуждении к исполнению предписания возникает только в случае соблюдения такого порядка. Представленными документами не подтверждено проведение всех необходимых мероприятий, после которых Инспекция могла бы обратиться в суд за понуждением к исполнением предписания в судебном порядке.  

Так, в соответствии со статьей 95 Закона № 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки (часть 1). В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению  

его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2).  

Таким образом, наличие у инспекции права на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению выданного предписания связано с соблюдением установленного указанными нормативными правовыми актами порядка реализации функций лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Законом № 248-ФЗ предусмотрена в качестве последствия подтверждения неисполнения предписания выдача повторного предписания по результатам соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия.  

Только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что предписание Инспекции от 15.05.2024 № 10-03-063/1335-1 не является повторным, а является первым, выданным по результатам проведения внеплановой документарной проверки. Последующее контрольное мероприятие не проведено ввиду отказа в его согласования органом прокуратуры, повторное предписание не выдано.  

Поскольку законом № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания, Инспекция не вправе обращаться в суд с требованием о принудительном исполнении первого предписания № 10-03-063/1335-1 от 15.05.2024.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции, как органа государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного по результатам такого контроля, поскольку указанная мера в виде обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, не предусмотрена законодательством о лицензионном контроле, суд апелляционной инстанции, признает ошибочным, между тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.  

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает возможным оставить верное по существу спора решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2025 по делу № А45-366/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева  

ФИО1