АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-2531/2020

г. Калуга

25» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  25.10.2021

 

                 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

 

ФИО2

при участии в судебном заседании:

от  истца – ООО «Юлия»

ФИО3 (дов. от 16.06.2021);

от  ответчика – 

АО «АтомЭнергоСбыт»

от ответчика – ПАО «МРСК Центра»

от третьего лица – 

ООО «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ»

ФИО4 (дов. № 323 от 31.12.2020);

не явились, извещены надлежаще;        

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлия» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А62-2531/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – истец, общество, ООО «Юлия»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее - ответчик, Гарантирующий поставщик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии в форме письма от 11.03.2020 N 16939; к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (далее – ответчик, Сетевая организация; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): о признании незаконными действий по проведению 27.02.2020 по адресу: 

<

...> проверки прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер: 114197700; по составлению акта N 6700СМ-000773 от 27.02.2020 о безучетном потреблении, электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности; по составлению справки-расчета о безучетном потреблении по акту N 6700СМ-000773 от 27.02.2020, обязании акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» устранить допущенные нарушения.

В свою очередь, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Юлия» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, начисленной по акту безучетного потребления за февраль 2020 года в размере 492 781,46 рубля, пени, начисленных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за электроэнергию в период с 18.02.2017 по 31.05.2020 в размере 17778,67 рубля, а с 01.06.2020 по день фактической оплаты задолженности,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ» (далее – ООО  «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 в удовлетворении  первоначального иска ООО «Юлия» отказано. 

Встречные исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» удовлетоврены частично. С ООО «Юлия» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за февраль 2020 года в размере 492 781,46 рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии за апрель, август, сентябрь, ноябрь 2017 года, январь, март, июнь - август, октябрь - декабрь 2018 года, январь, февраль, июнь, июль 2019 года, январь, февраль 2020 года за период с 19.05.2017 по 04.02.2021 в размере 54 682,35 рубля, начиная с 05.02.2021 неустойка, начисленная на задолженность за февраль 2020 года до даты фактического погашения, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 13 281 рубль. В удовлетворении требований АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о взыскании неустойки за январь, март 2017 года отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Юлия» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Юлия» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Кассатор полагает, что факт безучетного потребления, выразившийся, по мнению ООО «Юлия», в подключении токоприемников цеха к вновь смонтированной линии, равно как и нарушение в работе приборов учета (допущенных к коммерческим расчетам ранее) не доказан. Также полагает, что при определении расчета платы безучетного потребления необоснованно не учтена дата подключения вновь возведенной линии - 25.02.2020. Заявитель указывает, что исчисление безучетного потребления ранее указанной даты за два месяца, противоречит правилам начисления платы за безучетное и бездоговорное потребление, а также балансу интересов ресурсоснабжающей организации и потребителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юлия» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против доводов заявителя, указывая на их необоснованность по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО «МРСК Центра» и ООО «Сила воина Евразия», будучи  надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2014 между ООО «Юлия» (потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 6740100820.

В связи с необходимостью увеличения мощности производства арендатора - ООО «Сила Воина Евразия», истцом в сетевую организацию была подана заявка на замену и увеличение мощности трансформаторов и линии электропередач.

04.10.2019 сетевой организацией выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям N 20599502.

28.10.2019 между сетевой организацией и ООО «Юлия» заключен договор технологического присоединения N 41893121.

Во исполнение указанных технических условий были заключены договоры о проведении электромонтажных работ по реконструкции линий электропередач.

Указанные работы на 20.02.2020 были в основном окончены и 25.02.2020 истцом в ПАО «МРСК Центра» было подано уведомление о выполнении технических условий и опломбировке нового прибора учета - «Меркурий-230АМ»-03, заводской номер 40997278.

27.02.2020 сотрудниками сетевой организации в ходе проверки прибора учета электрической энергии по адресу: 

<

...> был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700СМ - N000773 согласно которого, выявлен факт подключения электроустановок цеха производства соков до установки, согласованного сторонами прибора учета N 114198700.

Согласно справке-расчету о безучетном потреблении к акту безучетного потребления объем неучтенной электрической энергии составил 62 496 кВт*ч (за период с 28.12.2019 по 27.02.2020).

Гарантирующим поставщиком выставлен Обществу счет на оплату электрической энергии за февраль 2020 года в сумме 520 654,96 рубля (из которых 492 781,46 рубля по акту безучетного потребления).

В марте 2020 года истцу стало известно, что гарантирующий поставщик направил уведомление от 11.03.2020 N 16939 «О введении ограничения режима потребления электроэнергии», в котором указал на наличие задолженности по оплате электрической энергии, в том числе, за февраль 2020 года в размере 503,5 тысяч рублей, а также на то, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности, ООО «Юлия» обязано не позднее 12-00 часов 30.03.2020 самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки, независимо от действий исполнителя (субисполнителя) по вводу ограничения, путем отключения своих электроустановок; после 12-00 часов 30.03.2020 исполнителем (субисполнителем) будет принудительно введено ограничение режима потребления путем отключения электроустановок.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением  о признании незаконными действий Сетевой организации по проведению внеплановой проверки, общество указало на то, что основания для такой проверки отсутствовали, поскольку Общество самостоятельно уведомило Сетевую организацию об осмотре вновь смонтированной линии в целях проверки выполнения технических условий и опломбировки нового прибора учета; ФИО5, указанный в акте безучетного потребления в качестве представителя Общества, таковым не является, так как занимает должность подсобного рабочего и не уполномочен от имени Общества совершать какие-либо действия, связанные с проверкой соблюдения технических условий и составлением акта о безучетном потреблении; в работу прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В, заводской номер: 114197700, потребитель не вмешивался, пломбы на нем не повреждены и к самому прибору учета электроэнергии с 27.12.2019 (даты предыдущей проверки) и по 27.02.2020 никаких токоприемников присоединено не было; период безучетного потребления определен неверно, так как из собранных по делу доказательств следует, что результат работ по монтажу новой линии передан подрядчиком ООО «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ» (арендатор ООО «Юлия») по акту от 25.02.2020, то есть безучетное потребление во всяком случае не может быть определено ранее указанной даты.

Кроме того, Обществом предъявлены требования о признании незаконными действий Гарантирующего поставщика по направлению уведомления о введении ограничения энергоснабжения, поскольку текущие платежи по договору энергоснабжения внесены Обществом в полном объеме, задолженность, указанная гарантирующим поставщиком в Уведомлении, является суммой по составленному 27.02.2020 сетевой организацией Акту о безучетном потреблении электроэнергии, которая Истцом не признается и является незаконно начисленной.

Считая составление акта безучетного потребления законным, Гарантирующим поставщиком предъявлены встречные требования о взыскании задолженности по указанному акту в размере 492 781,46 рубля с начислением неустойки; кроме того, в связи с нарушением Обществом сроков оплаты электроэнергии, за предыдущие периоды Гарантирующим поставщиком также начислена законная неустойка.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), нормами Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Юлия» и удовлетворили встречные исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в части.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

В соответствии с положениями пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В данном случае сотрудниками Сетевой организации факт несанкционированного подключения линии выявлен при проведении проверки соблюдения технических условий, при этом ввиду установления явного визуального нарушения, назначение самостоятельной внеплановой проверки не требовалось.

Соответственно, доводы общества о том, что ответчиком нарушен порядок проведения проверочных мероприятий, правомерно отклонены судами двух инстанций, как противоречащие материалам дела.

Довод общества о том, что сам факт подключения линии не подтвержден надлежащим образом, также противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами по имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно материалам дела, при проверке на месте было установлено, что от точки подключения самовольно, без разрешения энергоснабжающей организации, подсоединен новый кабель воздушной ЛЭП повышенной мощности, проходящий по бетонным опорам к знанию цеха. На одной из опор имеется развязка, раздваивающая данную ЛЭП, при этом одна линия идет в здание цеха ООО «Юлия» и подключена к зарегистрированному прибору учета, а вторая к электрическому щиту, расположенному на улице на стене помещения цеха, в котором установлен незарегистрированный прибор учета, после которого электроэнергия передается на потребителей (цех производства соков). В данном случае факт незаконного подключения выразился в самовольном подключении линии к ТП-65 с подачей напряжения, о чем свидетельствовал индикатор («горел красным»), расположенный в щите. В ходе проверки установлено, что старый прибор учета новое потребление не учитывал. Вывод о работе цеха от новой линии сделали со слов представителя ФИО6, который подтвердил факт работы энергопотребляющего оборудования цеха от данной линии и пояснил, что работы по подключению производила по договору подрядная организация, а также просил не отключать линию, так как это приведет к остановке производства».

Также в материалы дела по запросу суда МО МВД Росии «Вяземский» Смоленской области представлены материалы проверки по заявлению ПАО «МРСК-Центра» о выявленном факте безучетного потребления ООО «Юлия» (КУСП N 2203 от 02.03.2020).

В указанных материалах имеется объяснение ФИО6, который указал следующее: «07.10.2019 между ООО «Сила Воина Евразия» и ИП ФИО7 (подрядчик) был заключен договор на проведение электромонтажных работ для увеличения мощности. 25.02.2020 подрядчик закончил работы и мы подключили к линии цех по производству энергетических напитков. В этот же день мы подключили цех к производству».

Также в материалах КУСП имеется объяснение генерального директора ООО «Юлия» ФИО8, который данные обстоятельства не опровергал. 

Как верно отмечено судами, составленный 27.02.2020 сотрудниками сетевой организации - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» в ходе проверки прибора учета электрической энергии по адресу 

<

...>, акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700СМ - N 000773 свидетельствует о том, что выявлено подключение токоприемников цеха производства соков до прибора учета эл.энергии сч. N 114198700. Указанный акт подписан представителем потребителя ФИО6 без замечаний. 

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что собранные по делу доказательства, в том числе, представленные в дело фотоматериалы, подтверждают факт несанкционированного подключения новой линии электропередач до ввода в эксплуатацию прибора учета, при этом, для констатации указанного факта достаточно факта подключения линии к трансформаторной подстанции с подачей напряжения, что само по себе свидетельствует о безучетном потреблении.

Довод заявителя о допущенных нарушениях при составлении акта о безучетном потреблении (в связи с составлением его в отсутствие уполномоченного представителя общества) правомерно отклонен судами двух инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из сложившейся судебной практики по данной категории споров обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя и лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного участника спорного правоотношения впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае, они предполагаются. 

Как усматривается из материалов дела, при прибытии работников сетевой организации на объект Общества по его заявке, участие в проведении проверки принял его штатный работник ФИО6, который не заявил об отсутствии у него компетенции и полномочий на подписание соответствующих документов, составленных сетевой организацией, в том числе акта о безучетном потреблении, обеспечил доступ работников ПАО «МРСК Центра» к электроустановкам, дал соответствующие пояснения, то есть совершал действия, которые не позволяли работникам истца усомниться в его полномочиях и требовать их дополнительного подтверждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно ФИО6 от имени Общества подавал заявку с просьбой внести изменения в технические условия в марте 2020 года.

Оценивая пояснения ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии у него полномочий,  суды исходили из того, что указанные пояснения противоречат его же пояснениям, данным сотрудникам полиции при проведении проверочных мероприятий в рамках КУСП.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Юлия» доказательств, опровергающих доводы сетевой организации о том, что ФИО6, исходя из его поведения и обстановки, в которой он действовал, был расценен как уполномоченный представитель Общества, в материалы дела не представило.

Таким образом, акт безучетного потребления составлен Сетевой организацией надлежащим образом с участием уполномоченного представителя Общества.

Доводы заявителя о том, что объем безучетного потребления нужно определять за период не ранее даты 25.02.2020, так как именно в указанную дату между ИП ФИО7 и ООО «Сила Воина Евразия» подписан акт приема-передачи результата выполненных работ по монтажу линии, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Следствием установленного безучетного потребления является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений N 442).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение Конституционного Суда от 10.10.2017 N 2256-О).

Приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Таким образом, законодателем установлен механизм определения периода безучетного потребления («от проверки до проверки»), который может быть изменен при наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанный период является объективно меньшим.

В данном случае акт о приемке работ по монтажу линии от 25.02.2020 не может являться бесспорным доказательством того, что период безучетного потребления должен определяться именно с указанной даты, поскольку данный акт приема-передачи является документом, подтверждающим дату сдачи работ от подрядчика к заказчику, а не дату их фактического выполнения.

Таким образом, в справке к акту безучетного потребления период такого потребления обоснованно определен Сетевой организацией с даты проведения предыдущей проверки до даты выявления нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Юлия» к ПАО «МРСК-Центра» о признании незаконными действий по проведению 27.02.2020 проверки прибора учета электрической энергии; по составлению акта N 6700СМ-000773 от 27.02.2020 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности; по составлению справки-расчета о безучетном потреблении по акту N 6700СМ-000773 от 27.02.2020.

Суды двух инстанций также обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по направлению уведомления о введении ограничения электроэнергии, руководствуясь следующим.

Согласно абзацу 1 части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта б пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

По смыслу указанных норм ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по ее оплате.

В пунктах 192 - 195 Основных положений N 442 закреплен порядок выявления, фиксации в акте факта безучетного потребления электроэнергии и расчета объема ее потребления.

При этом согласно абзацу 4 пункта 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

По смыслу указанных норм в случае выявления безучетного потребления электроэнергии у потребителя возникает обязательство оплатить ее в объеме, определенном с применением расчетного способа.

Таким образом, введение ограничения режима потребления электроэнергии на основании подпункта б пункта 2 Правил N 442, в отношении потребителя, имеющего задолженность только за безучетное потребление электроэнергии, является правомерным.

Довод заявителя о том, что безучетное потребление было выявлено в отношении одного прибора учета, а введение ограничения необоснованно предусмотрено для всех приборов (в том числе, в отношении которых не выявлены нарушения) неправомерен, поскольку введение ограничения, является мерой, направленной на стимулирование потребителя к оплате сложившейся задолженности и не вводится в качестве ответной меры за допущенные нарушения в учете.

В свою очередь встречные исковые требования Гарантирующего поставщика о взыскании задолженности по акту безучетного потребления обоснованно удовлетворены судами.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суды двух инстанций руководствовались требованиями статей 329, 330, 332 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребители в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019 по задолженности, фактически оплаченной с нарушением установленного срока, неустойка начисляется с применением ставки рефинансирования, действовавшей на день оплаты долга.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом названных положений (по неоплаченной сумме задолженности за февраль 2020 года с применением ключевой ставки 4,25%, по оплаченной с просрочкой задолженности - исходя из ставки, действующей на дату оплаты).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за прошлые периоды.

Как верно установлено судами, с исковым заявлением гарантирующий поставщик обратился 10.06.2020, следовательно, требования, срок исполнения которых наступил до даты 11.05.2017 (10.06.2020 - 3 года + 30 дней) находятся за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки на задолженность за январь, март 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности. Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы судов в данной части. 

В остальной части требования о взыскании законной неустойки правомерно признаны судами двух инстанций обоснованными.

Доводы ООО «Юлия» о расчетности иных приборов учета не являются правоопределяющими при установленных судами двух инстанций обстоятельствах, поскольку не опровергают факт выявленного безучетного потребления.

        Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки предсталенных в дело доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А62-2531/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                  С.Г. Егорова

 

Судьи

                  А.П. Морозов

 

                  ФИО1