Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-176322/24-84-1252

11 октября  2024 года.

город Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "Экстремфарм" (400117, 

<

...> зд. 29, ком. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России (105203, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

без вызова лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экстремфарм" обратилось с иском к ответчику ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 726, 18 руб., списании неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Согласно ст. 229 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть составлено  по инициативе арбитражного суда, в данном случае,  резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам аукциона в электронной форме (ИКЗ: 211773310856977190100101072052120244), в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), между ООО «ЭкстремФарм» (Поставщик) и ФГБУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова» Минздрава России (Заказчик) был заключен контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Пропофол от 11.08.2021 № 0373100047421000600 (Контракг) со сроком действия до 28.02.2023 включительно (пункт 12.1 Контракта).

Контракт был заключен на неопределенное количество товара с максимальным значением цены 3 730 000,00 рублей, включая НДС 10% (пункт 2.2 Контракт).

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1 и 5.2 Контракт поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки по адресу: 105203, 

<

...>, аптека ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России с разгрузкой транспортного средства в соответствии с Заявкой о получении Товара (приложение № 3 к Контракту) в сроки, определенные в Заявке о получении Товара, Заказчик за 5 рабочих дней до получения Товара направляет Поставщику Заявку о получении Товара.

Согласно пунктам 11.8 и 11.9 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В течение 2021-2022 г.г. в адрес ООО «ЭкстремФарм» поступали требования ФГБУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова» Минздрава России об уплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара по контракту от 11.08.2021 № 0373100047421000600 на общую сумму 55 763,39 рублей

Факты просрочки поставки товара Поставщик признавал, однако не был согласен с расчетом размера неустоек, начисленных Заказчиком, поскольку считает, что базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта за вычетом стоимости исполненных обязательств, а стоимость поставки по каждой отдельной партии товара, отгруженной на основании заявки Заказчика, то есть неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

Получив требования Заказчика об уплате неустоек от 11.11.2021 № 11-1051/25-3525 и от 23.12.2021 № 11-1051/25-4009 на общую сумму 38 215,50 рублей, не согласившись с расчетом размера неустоек и рассчитав неустойку самостоятельно, ООО «ЭкстремФарм» осуществило оплату неустоек в общей сумме 1 510,72 рублей (платежные поручения от 24.12.2021 №906 и от 29.12.2021 №915).

Дополнительным соглашением от 18.04.2022 № 1 к Контракту сторонами изменен способ обеспечения исполнения Контракта с денежных средств на независимую (банковскую) гарантию № 06900-22-10, выданную 09.03.2022 ПАР «Промсвязьбанк».

В мае 2022 г. при возврате денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, Заказчиком была удержана оставшаяся часть начисленных Заказчиком по указанным требованиям неустоек в размере 36 704,78 рублей (платежное поручение от 26.05.2022 №846554).

Не согласившись с действиями Заказчика, в августе 2022 г. Поставщик ООО  «ЭкстремФарм» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова» Минздрава России о взыскании неосновательного обогащения.

Основой судебного разбирательства, по сути, послужил спор о расчете размера неустойки по контракту от 11.08.2021 № 0373100047421000600 (товарные накладные от 26.10.2021 №293, №294, от 01.12.2021 №410, №411 и от 03.12.2021 №432).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-185159/2022,  вступившим в законную силу 02.11.2023, иск OOP «ЭкстремФарм» о взыскании с ФГБУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова» Минздрава России неправомерно удержанных денежных средств в размере 36 704,78 рублей удовлетворен, методика расчета неустоек Заказчика признана неверной.

Судом установлено, что поставка по заявкам Заказчика является отдельным этапом исполнения контракта от 11.08.2021 № 0373100047421000600, а значит при начислении неустойки за просрочку поставки товара Заказчику необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательство и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставки.

В течение 2022 года по этому же контракту от 11.08.2021 № 0373100047421000600 ответчиком в адрес истца направлялись требования об уплате неустоек за просрочку поставок по иным товарным накладным на общую сумму с учетом переписки сторон (прилагается) 17 548,19 рублей.

Не согласившись с расчетом размера неустоек Заказчика и рассчитав неустойку самостоятельно, по требованиям Заказчика от 14.02.2022 № 11-0151/25-0568, от 27.04.2022 № 11-0151/25-1643, от 17.05.2022 № 11-0151/25-1834 и от 30.06.2022 № 11-0151/25-2403 ООО «ЭкстремФарм» осуществило оплату неустоек в общей сумме 2 821,76 рублей (платежные поручения от 01.03.2022 № 146, от 29.03.2022 № 246 и от 01.08.2022 № 606, 607 и 608). Расчет неустоек прилагается.

При расчете размера неустоек истец руководствуется ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактического исполнения обязательства (дата поставки товара), поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки (пени), подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (в момент фактической поставки товара по контракту).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оплата неустойки в размере 869,50 рублей по требованию ответчика от 14.02.2022 № 11-0151/25-0568 произведена истцом в полном объеме, однако это связано не с согласием истца с суммой начисленной неустойки, а с условием Заказчика заключить соглашение об изменении способа обеспечения исполнения Контракта только в случае оплаты Поставщиком указанного требования в полном объеме.

Соглашением от 28.12.2022 № 1 Контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом сумма фактического исполнения составила 3 729 996,27 рублей.

В феврале 2023 г. бенефициар ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России направил в адрес гаранта ПЛО «Промсвязьбанк» требование от 14.02.2023 № 11-0151/25-0714 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 10 393.70 рублей в связи с ненадлежащим исполнением принципалом ООО «ЭкстремФарм» своих обязательств перед Заказчиком по контракту от 11.08.2021 № 0373100047421000600.

Согласно расчету, заказчик произвел перерасчет неустоек, предъявленных Поставщику требованиями об уплате неустоек от 27.04.2022 № 1 1-0151/25-1643, от 17.05.2022 № 11-0151/25-1834, от 30.06.2022 № 11-0151/25-2403 и от 26.09.2022 № 11-0151/25-3523, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 14.02.2023 (7,5% годовых).

ООО «ЭкстремФарм осуществил  оплату неустойки в размере 10 393,70 рублей (платежное поручение от 01.03.2023 № 178).

Таким образом, в адрес Заказчика Поставщиком в счет оплаты начисленных по Контракту неустоек перечислены 14 726.18 рублей, из них 4 332,48 рублей (=1 510,72 руб. + 2 821,76 руб.) в качестве оплаты неустойки, размер которой рассчитан Поставщиком самостоятельно.

Между тем, расчет неустоек но контракту от 11.08.2021 № 0373100047421000600 производился Заказчиком неверно, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-185159/2022.

Согласно расчету ООО «ЭкстремФарм» общая сумма неустоек по всем выставленным требованиям ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России по контракту от 11.08.2021 № 0373100047421000600 составляет 4 878,78 рублей.

Контракт от 11.08.2021 № 0373100047421000600 заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе).

В части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила, Постановление № 783).

Пунктом 2 и подпунктом «а» пункта 3 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

Цена Контракта (максимальное значение цепы контракта) составила 3 730 000,00 рублей. Соглашением от 28.12.2022 № 1 Контракт расторгнут по соглашению сторон, сумма фактического исполнения составила 3 729 996,27 рублей.

Общая сумма неустоек, предъявленных ответчиком, как и сумма неустоек, рассчитанная истцом (4 878,78 рублей), не превышает 5 процентов цены Контракта.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью Заказчика.

Истец ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о списании сумм начисленной неустойки (письма ООО «ЭкстремФарм» от 17.05.2022 № 178, от 29.09.2022 № 361/1, от 28.04.2023 № 184 и от 09.11.2023 № 534), однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что  контракт фактически не исполнен в полном объеме (письмо ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России от 19.05.2022 № 11-0151/24-1894), а потом тем, что контракт не исполнен в полном объеме, поскольку при максимальном значении цены контракта 3 730 000,00 рублей сумма фактического исполнения согласно соглашению от 28.12.2022 № 1 к Контракту составила 3 729 996,27 рублей.

Между тем, истец указывает на исполнение контракта  от 11.08.2021 № 0373100047421000600 ООО «ЭкстремФарм» исполнило в полном объеме ввиду следующего.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что максимальное значение цены Контракта составляет 3 730 000,00 рублей, включая НДС 10%. Цена за единицу измерения Товара составляет 3,6927 рублей, включая НДС 10% (пункт 2.3 Контракта).

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, указываются цепа единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В единой информационной системе в сфере закупок (далее - КИС) (карточка контракта № 0373100047421000600, вкладка «Исполнение (расторжение) контракта») имеются сведения об исполнении сторонами контракта обязательств по поставке и оплате товара на сумму - 3 729 996,27 рублей.

Разница между максимальным значением цены контракта 3 730 000,00 рублей (пункт 2.2 Контракта) и размером суммы исполненных сторонами Контракта обязательств -3 729 996,27 рублей составляет сумму 3 рубля 73 копейки (=3 730 000,00 руб. - 3 729 996,27 руб.).

Спецификация (приложение № 1 к Контракту) содержит сведения о поставляемом товаре, стоимости за одну единицу товара и, соответственно, о цене товара за вторичную потребительскую упаковку, поскольку лекарственные препараты поставляются заказчику во вторичных потребительских упаковках: цена за единицу измерения товара - 3,6927 рублей, цена за вторичную потребительскую упаковку - 369,27 рублей.

Следовательно, поставщиком ООО «ЭкстремФарм» полостью исполнены принятые на себя обязательства по контракту от 11.08.2021 № 0373100047421000600 в пределах максимальной цены контракта 3 730 000,00 рублей, поскольку суммы 3 рубля 73 копейки недостаточно для поставки и оплаты еще одной потребительской упаковки лекарственного препарата.

Заключая соглашение о расторжении контракта 28.12.2022, стороны определили его итоговую цену, что не противоречит пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе. Указанное свидетельствует о прекращении обязательств надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и не препятствует применению мер поддержки согласно Постановлению № 783.

Учитывая, что имеются правовые основания для списания выплаченной неустойки, считаем, что на стороне ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России возникло неосновательное обогащение в сумме 14 726,18 рублей.

На момент предъявления гаранту требований бенефициара от 14.02.2023 № 11-0151/25-0714 на сумму 10 393,70 рублей и на момент совершения принципалом платежа в указанной сумме (платежное поручение от 01.03.2023 № 178) действовали Правила списания неустоек, установленные Постановлением №783.

Поставщиком произведена частичная оплата неустоек по Контракту в размере 4 332,48 рублей по требованиям Заказчика, который игнорировал свои обязанности по размещению в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестре контрактов ЕИС информации о начислении неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, и но списанию неустоек.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 16 статьи 94 Закона о контрактной системе в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона), такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

В отзыве на исковое заявление от 21.08.2024 б/н ответчик высказывает свою позицию, согласно которой расчет неустойки должен производиться от общей цены контракта, указывает на то, что в контракт составлен в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.01.2021 № 15н, в контракте отражено, что этапы его исполнения не предусмотрены, ссылается на письма Минфина России от 23.06.2020 № 24-03-08/54010, от 30.04.2020 № 24-03-08/35814.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Приказом Минздрава России от 18.01.2021 № 15н «Об утверждении типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и информационной карты Типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения» утверждена форма контракта на поставку лекарственных препаратов, имеющая два разных варианта.

Второй вариант формы контракта выбирается в случае, когда контракт заключается в соответствии с частью 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), когда количество Товара определяется Заявкой о получении (выборке) Товара (приложение № 9 к Контракту). При этом положения контракта, касающиеся применения начальной (максимальной) цены Контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если Законом о контрактной системе не установлено иное.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цепа каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Указанные положения части 2 статьи 34 Закона о контактной системе, приведенные ответчиком, касаются случаев, когда контракт заключается на определенное количество товара (по первому варианту формы контракта, утвержденной приказом Минздрава России от 18.01.2021 № 15н), цена контракта является твердой, что позволяет определить точные периоды поставки путем составления календарного плана либо графика поставки товаров.

Однако в случае заключения контракта по второму варианту формы контракта, утвержденной приказом Минздрава России от 18.01.2021 № 15н, поставка товара производится по заявкам Заказчика, партиями (если это не единая поставка), в зависимости от текущей потребности Заказчика, что по сути является поставкой по этапам. В данном случае предусмотреть в контракте отдельные этапы его исполнения с указанием цены каждого этапа невозможно, поскольку количество товара в отдельной поставке, а соответственно, стоимость партии (цена этапа) и срок ее поставки зависит от текущей потребности Заказчика.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ) и стороны в контракте от 11.08.2021 № 0373100047421000600 такую возможность предусмотрели: поставка товара осуществляется на основании заявки заказчика, которой определяется количество товара в партии и срок поставки (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.1, 9.3, 9.6 контракта), следовательно, условиями контракта предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком.

Пункты 9.7, 11.10 контракта и приложение № 4 к контракту также указывают на возможность поставки товара по этапам.

При этом ссылки ответчика на письма Минфина России от 23.06.2020 № 24-03-08/54010 и от 30.04.2020 № 24-03-08/35814 не могут быть признаны допустимыми, поскольку указанные документы не являются нормативными актами и не определяют порядок привлечения к ответственности и расчета неустойки.

Фактически отношения сторон по исполнению контракта от 11.08.2021 № 0373100047421000600 сложились таким образом, что на основании заявок Заказчика, которыми определяется срок поставки и количество товара, формируется партия товара, а поставка товара отдельными партиями по сути является этапом исполнения контракта.

Пункт 8.4 части 1 статьи 3 Закона о контактной системе определяет понятие «отдельный этап исполнения контракта» - это часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Пунктами 9.3 и 9.6 контракта от 11.08.2021 № 0373100047421000600 установлено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки Товара на основании Заявки о получении Товара.

Оплата части товара, поставленного по универсальным передаточным документам, указанным в исковом заявлении, ответчиком произведена.

Следовательно, поставка по заявке ответчика, зафиксированная в универсальном передаточном документе, является отдельным этапом исполнения контракта, а значит при начислении поставщику неустойки за просрочку поставки товара заказчику необходимо было использовать показатели цены, объема исполненных обязательство и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставки.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета его поэтапного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, создает преимущественные условия для кредитора, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, выполненное надлежащим образом. Начисление неустойки на обитую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки. (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015).

Пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнение контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 726,18 руб. обоснованы и подлежит удовлетворению, требование об обязании списать неустойку так же признано судом обоснованным, при этом, суд учитывает, что неустойка не может быть начислена на обязательства, которые уже исполнены, а так же на обязательства, которые еще не наступили.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальныймедико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова» Министерства здравоохраненияРоссийской Федерации списать неустойку, начисленную по контракту от 11.08.2021№ 0373100047421000600.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения«Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова» Министерстваздравоохранения Российской Федерации в пользу Общества с ограниченнойответственностью «ЭкстремФарм» сумму неосновательного обогащения в размере 14 726 рублей 18 коп., 8000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

О.В. Сизова