СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2960/2025-ГК

г. Пермь

04 июня 2025 года

Дело № А50-6309/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,  

при участии:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 22.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2025 года по делу № А50-6309/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «В-Д-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о понуждении принять товар,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (далее ответчик) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконными мотивированные отказы ГБУЗ Пермского края «Краевая детская клиническая больница» № 01-07-189 от 26.01.2024, № 01-07-393 от 15.02.2024 от приемки поставленного ИП ФИО2 товара по товарной накладной № 5 от 10.01.2024;

- признать незаконным решение ГБУЗ Пермского края «Краевая детская клиническая больница» № 01-07-487 от 27.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 0156200009923001542 от 27.12.2023;

- обязать ГБУЗ Пермского края «Краевая детская клиническая больница» исполнить обязательства по гражданско-правовому договору № 0156200009923001542 от 27.12.2023, а именно: принять товар, поставленный по товарной накладной № 5 от 10.01.2024 на общую сумму 3 570 060 руб. с остаточным сроком годности,      соответствующим      условиям  гражданско-правового договора № 0156200009923001542 от 27.12.2023 на дату первоначальной поставки;

- присудить в пользу ИП ФИО2 на случай неисполненияГБУЗ Пермского края «Краевая детская клиническая больница» судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 300 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта в установленный срок с последующим увеличением суммы за каждую последующую неделю неисполнения на 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  25 февраля 2025 года в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой,  просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие качество поставленного товара,  письмо ООО «Медтроник» и ответ от 22.01.2025 №В8-1068 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как отсутствует доверенность  на представление интересов  как лица, подписавшего письма от имени ООО «Медтроник», так и  доверенности производителя спорного товара. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  истца о назначении судебной экспертизы для ответа на вопрос о соответствии поставленного ответчику товара условиям контракта и требованиям нормативно-технической документации. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии поставленного истцом товара в списке товаров, разрешенных для параллельного импорта, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку товар поставлен в полном объеме, качество товара соответствует условиям контракта, что подтверждается  представленным регистрационным удостоверением. 

Апеллянтом заявлены ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, о приобщении платежного поручения от 02.06.2025 № 24 о внесении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в обеспечение оплаты  экспертизы, отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине занятости представителя по другому делу.

До начала судебного разбирательства от  ответчика поступил  отзыв на  апелляционную  жалобу, согласно которому ответчик полагает  судебный акт  законным и  обоснованным, просит  отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель  ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы и  заявленных  ходатайств  возражал, указал  на  невозможность  установления качества товара с учетом истечения срока его годности.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.

Заявленные истцом  ходатайства рассмотрены апелляционным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному истцом основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, при этом явка представителя указанного лица не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, имеющихся в материалах дела доказательств и сведений об истечении срока годности товара, являющего предметом рассмотрения,  основания для назначения по делу судебной экспертизы не установлены. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 27.12.2023 № 0156200009923001542 на поставку медицинских изделий - сенсоров для определения глюкозы для системы постоянного мониторирования глюкозы в крови.

Согласно п. 1.3. договора наименование, страна происхождения поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1), требования к поставляемому товару установлены техническим заданием (приложение №2), иными приложениями к контракту.

Срок окончания поставки: 30.11.2024 (п. 1.5. договора).

Поставка осуществляется по заявкам заказчика в течение 14 рабочих дней с даты направления заявки (п. 1.6. договора).

Максимальное значение цены контракта – 11 362 000 руб.

Цена единицы товара определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы, указанной в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт и указана в спецификации (приложение № 1).

Оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара исходя из количества поставленного товара, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта (п. 2.3. договора), путем перечисления денежных средств на счет  поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.7. договора).

Согласно п. 3.4. договора при поставке товара поставщик предоставляет полный пакет документов на товар, в том числе: документы, подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия/декларации о соответствии, выданные органом по сертификации, аккредитованным Росстандартом (для товаров, подлежащих обязательной сертификации); копию регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Товар не подлежит приемке в случае отсутствия или ненадлежащего оформления сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, в поврежденной упаковке или не соответствующий указанным в сопроводительных документах и контракте наименованиям и количеству, а также если товар подлежит изъятию из гражданского оборота (п. 3.6. договора).

В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить сенсор для мониторирования глюкозы Enlite с принадлежностями I. Сенсор для мониторирования глюкозы Enlite ММТ-7008, варианты исполнения: ММТ-7008А Регистрационное удостоверение №РЗН 2013/785 от 02.03.2022 MedtronicMiniMed. Страна происхождения Сингапур, Соединенные Штаты.

09.01.2024 поставщику направлена заявка на поставку товара в количестве 600 шт. Во исполнение названной заявки поставщик передал заказчику товар, сопровождаемый товарной накладной от 10.01.2024 № 5 на сумму 3 570 060 руб. и копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие №РЗН 2013/785 от 02.03.2022. В разделе 17 товарной накладной № 5 от 10.01.2024  поставщиком указан следующий регистрационный номер таможенной декларации -10013160/271223/3547955.

В целях проверки законности оборота поставленного медицинского изделия заказчик направил запрос от 17.01.2024 официальному представителю производителя,  ООО «Медтроник»,  с просьбой подтвердить, что указанный ниже лот является оригинальным, ввезен на территорию РФ официально представительством Medtronic, хранился и был отгружен со склада Medtronic с соблюдением необходимых условий хранения и транспортировки товара: REF ММТ - 7008А, LOT-K1623P,  дата изготовления: 16.11.2023; срок годности: 14.05.2024; номер таможенной декларации: 10013160/271223/3547955; страна происхождения товара: США.

Согласно ответу ООО «Медтроник» исх. № В8-559 от 19.01.2024  по результатам внутренней проверки представленной в запросе информации выявлено, что медицинские изделия (сенсор для мониторирования глюкозы Enlite ММТ-7008: вариант исполнения ММТ-7008А, РУ РЗН 2013/785 от 02.03.2022г. серийный номер (лот) К1623Р, ГТД - 10013160/271223/3547955) не импортировались на территорию Российской Федерации единственным официальным уполномоченным поставщиком продукции производства «Метроник МиниМед, США - ООО «Медтроник». Факт прохождения продукцией таможенной очистки и оригинальность продукции установить невозможно.

Ссылаясь на результаты проведенной проверки, заказчик письмом от 26.01.2024 уведомил поставщика об отказе от приемки товара по товарной накладной от 10.01.2024 № 5, потребовал поставить товар, соответствующий условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Ответным письмом от 31.01.2024 поставщик, указывая на соблюдение установленного порядка ввоза медицинских изделий на территорию Российской Федерации, потребовал осуществить приемку поставленного товара.

14.02.2024 заказчиком проведена независимая экспертиза товара Сенсор для мониторирования глюкозы Enlite с принадлежностями I. Сенсор для мониторирования глюкозы Enlite ММТ-7008, варианты исполнения: ММТ-7008А РУ №РЗН 2013/785 от 02.03.2022 MedtronicMiniMed с привлечением  эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата» (договор на проведение экспертизы № 02У-31/2024 от 12.02.2024) для решения следующих задач: соответствие номенклатурного перечня поставленного товара условиям контракта;  соответствие маркировки товара требованиям действующих нормативных документов;  наличие документов на товар, предусмотренных контрактом; соответствие товара товаросопроводительным документам; наличие внешних повреждений и дефектов товара; соответствие комплектности товара условиям контракта; соответствие поставленного товара требованием контракта; соответствие срока и объема гарантии на товар.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2024 №014-12-00036  товар - Сенсор для мониторирования глюкозы Enlite с принадлежностями I. Сенсор для мониторирования глюкозы Enlite ММТ-7008, варианты исполнения: ММТ-7008А РУ №РЗН 2013/785 от 02.03.2022 MedtronicMiniMed – не соответствует требованиям договора в части маркировки и безопасности поставленной продукции. Натурный осмотр товара проведен экспертом 14.02.2024 в присутствии представителей заказчика и поставщика.

Ссылаясь на результаты экспертного исследования, заказчик письмом от 15.02.2024  направил в адрес поставщика мотивированный отказ № 2 от приемки товара, потребовал поставить товар, соответствующий условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Письмами от 20.02.2024 и от 29.02.2024 поставщик направил заказчику письменные заверения (гарантии) о качестве товара, а также письменные возражения на экспертное заключение от 15.02.2024 № 014-12-00036.

27.02.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора  № 01-07-487.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.03.2024 №РНП-59-107 ИП ФИО2 включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу в приемке товара, а также на отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  исходил  из  обоснованности  отказа заказчика  от исполнения контракта и приемки  товара   в связи с отсутствием  доказательств,   подтверждающих  оригинальность  товара  и  соблюдение установленного законом порядка ввода в гражданский оборот и ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии  с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Частью 9 ст.  95 Закон N 44-ФЗ предусмотрено  право  заказчика  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.  13 ст.  95 Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рамках  исполнения контракта поставке подлежали медицинские изделия для оказания медицинских услуг. 

Согласно  ст.  38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации", с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза (ч. 4). Порядок ввоза на территорию Российской Федерации медицинских изделий в целях государственной регистрации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок ввоза на территорию Российской Федерации медицинских изделий, указанных в пунктах 1, 2 и 5 части 5 настоящей статьи (за исключением медицинских изделий, указанных в подпунктах "а", "в" и "г" пункта 11 статьи 4 Соглашения о единых принципах и правилах обращения медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники) в рамках Евразийского экономического союза от 23 декабря 2014 года), устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 6). Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи (ч. 16).  Запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи (ч. 17).

Перечень товаров параллельного импорта утвержден Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 (далее - Перечень). В перечень товаров параллельного импорта входят инструменты и аппараты измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности (за исключением товаров, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов и медицинских изделий).

Таким образом, ввоз на территорию РФ медицинских изделий без согласия правообладателя (параллельным импортом) запрещен.

Как следует из материалов дела, во исполнение заявки заказчика поставщик передал товар – медицинские изделия в количестве 600 шт., сопровождаемые регистрационным удостоверением на медицинское изделие №РЗН 2013/785 от 02.03.2022.

По  условиям  контракта  поставщик предоставляет полный пакет документов на товар, в том числе:  документы, подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия/декларации о соответствии, выданные органом по сертификации, аккредитованным Росстандартом (для товаров, подлежащих обязательной сертификации); в том числе копию регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (п. 3.4);  для проверки поставленного товара заказчик проводит экспертизу, которая  может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 3.3); пунктом 4.1.5  контракта предусмотрено право заказчика отказаться от  приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям Контракта; пунктом 7.6 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа Сторон от исполнения отдельных видов обязательств.

При проверке законности оборота поставленного медицинского изделия заказчиком выявлено, что поставленные медицинские изделия не импортировались на территорию Российской Федерации единственным официальным уполномоченным поставщиком продукции производства «Метроник МиниМед, США - ООО «Медтроник»; факт прохождения продукцией таможенной очистки и оригинальность продукции установить не  представилось возможным.

Судом  установлено, что зарегистрировано и допущено к обращению на территории Российской Федерации медицинское изделие – Сенсор для мониторирования глюкозы Enlite с принадлежностями, о чем выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие №РЗН 2013/785 от 02.03.2022; производитель медицинского изделия – МедтроникМиниМед, США; держатель регистрационного удостоверения на территории РФ – ООО «Медтроник», которое является официальным уполномоченным представителем на территории Российской Федерации продукции производства «МедтроникМиниМед», США. Спорный товар, поставленный в адрес ответчика в январе-феврале 2024 года, приобретен истцом у общества «В-Д-М», ввезен последним на территорию РФ в декабре 2023 года, страна отправления – Литва.

Частью  10 ст.  95 Закон N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Заказчик организовал проведение экспертизы с привлечением эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата» (заключение от 15.02.2024 №014-12-00036), по результатам которой установлено, что товар - Сенсор для мониторирования глюкозы Enlite с принадлежностями I. Сенсор для мониторирования глюкозы Enlite ММТ-7008, варианты исполнения: ММТ-7008А РУ №РЗН 2013/785 от 02.03.2022 MedtronicMiniMed – не соответствует требованиям договора в части маркировки и безопасности поставленной продукции.

Установив, что по  информации официального представителя производителя представленное поставщиком  регистрационное удостоверение № РЗН 2013/785 от 02.03.2022,  разрешение на использование  медицинских  товаров на территории РФ  не выдавалось, учитывая отсутствие  документов, подтверждающих качество товара  и легальное его использование  на территории Российской Федерации, выводы экспертов о    несоответствии   товара  требованиям контракта в части маркировки и безопасности, изложенные в заключении от 15.02.2024 №014-12-00036, что является существенным нарушением условий  контракт,  суд первой инстанции   пришел к правильным  выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного иска,  признав отказ  заказчика от приемки  товара  и  исполнения контракта  обоснованным.

Вопреки  позиции  апеллянта, представленные истцом документы не подтверждают соответствие товара требованиям контракта,  легальное использование товара на  территории Российской Федерации опровергается материалами дела, включая ответ ООО «Медтроник».

Поскольку  спорные изделия являются медицинскими, их использование должно обеспечить предоставление медицинской услуги надлежащего качества, качество  товара не  подтверждено, опровергнуто результатами  экспертного  исследования, оснований полагать  заключение недопустимым  доказательством судом не  установлено,   доказательств нарушения экспертом принципа законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований при производстве экспертизы, не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда об отсутствии поставленного истцом товара в списке товаров, разрешенных для параллельного импорта,  признаются судом ошибочными,  т.к. ввоз на территорию РФ медицинских изделий без согласия правообладателя (серым импортом, параллельным импортом) запрещен (постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506, от 27.12.2012 № 1416, приказа Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701). Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, что спорный товар в действительности произведен МедтроникМиниМед США, введен в гражданский оборот и ввезен на территорию РФ или территорию стран-участниц ЕАЭС в установленном порядке.

Доводы апеллянта о том, что письмо ООО «Медтроник» и ответ от 22.01.2025 №В8-1068 не могут являться надлежащими доказательствами судом отклоняются, т.к. в  письмах от 19.01.2024  и 22.01.2025 ООО «Медтроник» подтвердило, что официально представляет интересы и является уполномоченным представителем на территории Российской Федерации продукции производства «МедтроникМиниМед», США в вопросах обеспечения соответствия, обращения и мониторинга медицинских приборов в соответствии с Законом № 323-ФЗ и доверенностью производителя от 02.06.2022; в  материалы дела ООО «Медтроник» представлена доверенность от 03.02.2022  уполномоченного представителя ООО «МедтроникМиниМед».  Указанный документ переведен на русский язык, подлинность перевода заверена нотариусом. Копии документов заверены нотариусом, сопровождаются апостилем и надлежащим образом заверенным переводом, то есть полностью соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ. В этой связи оснований полагать представленные ООО «Медтроник» сведения  недостоверными не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе в проведении судебной   экспертизы о соответствии поставленного ответчику товара условиям контракта судом отклоняется. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, учитывая информацию о сроках годности спорного товара, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 февраля 2025 года по делу № А50-6309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов