Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17468/2022

г. Владивосток

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-204/2024,

на решение от 13.12.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-17468/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» к ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.02.2024 сроком действия 5 лет, паспорт,

от ООО «Варкада ДВ»: ФИО4 по доверенности от 10.10.2022 сроком действия 5 лет, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (далее – кредитор, ООО «Варкада ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы 15.07.2023 в газете «Коммерсантъ» № 127(7572).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что на момент рассмотрения отчета финансового управляющего (13.12.2023) у должника отсутствовали признаки банкротства, поскольку 25.09.2023 третье лицо – ФИО6 внесла денежные средства в размере 3 191 177,81 руб. на депозит нотариуса, то есть в срок, установленный определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023, о чем суду и финансовому управляющему имуществом должника ФИО5 было известно ввиду представленного в судебное заседание 03.10.2023 доказательства внесения вышеуказанных денежных средств. Ссылается, на то, что позднее судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО6 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования признаны погашенными (определение от 15.12.2023).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2024, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 по делу № А51-17468/2022 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Через канцелярию суда от апеллянта поступили доказательства оплаты госпошлины, которые коллегией приобщены к материалам дела.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от  ИП ФИО7 и ООО «Варкада ДВ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

По тексту отзыва ООО «Варкада ДВ» выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта производство по делу не прекращено, только после вынесения от 15.12.2023 о признании требований кредиторов должника погашенными, суд первой инстанции назначил рассмотрение вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу. Указывает, что помимо включенного в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Варкада ДВ» в размере 3 191 177,81 руб. у кредитора имеется требование к должнику в размере 2 246 488,60 руб., подтвержденное в рамках дела № А51-15385/2022 по иску ООО «Варкада ДВ» о взыскании с ФИО2 платы за пользование движимым имуществом за период с 01.08.2020 по 01.05.2022 и встречному иску ФИО2 о взыскании с общества 1 082 133,34 руб. неосновательного обогащения за период с 03.10.2020 по 31.08.2021. Также отмечает, что в рамках настоящего дела предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО7, финансового управляющего имуществом ФИО8 ФИО9

В отзыве на апелляционную жалобу должника ИП ФИО7 возражает против доводов, изложенных в ней, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ссылается на имеющуюся задолженность ФИО2 по текущим платежам в размере 9 100 000 руб., возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды (в настоящее время вопрос о взыскании задолженности находится на рассмотрении в суде первой инстанции). Кроме того, отмечает, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО7 в размере 38 000 руб., указанное заявление принято к производству, в настоящее время не рассмотрено.

В судебном заседании коллегией заслушаны позиции представителей лиц, участвовавших в судебном заседании. Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Варкада ДВ» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Из представленного отчета следует, что в процедуре реструктуризации долгов ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Варкада ДВ» в размере 3 191 177,81 руб. Требования иных очередей не установлены.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

30.10.2023 проведено первое собрание кредиторов должника, в повестку которого включены вопросы: 1. Принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 2. Принятие решения об утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина. 3. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина. 4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 5. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 30.10.2023 рассмотрены вышеуказанные вопросы и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что план реструктуризации никем из участвующих в деле лиц не представлен, финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и признании должника банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закон о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина-должника он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если, в установленный указанной статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.12 финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как установлено коллегией, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением от 19.09.2023 заявление ФИО6 о намерении погасить требования всех кредиторов к ФИО2 в полном объеме – 3 191 177,81 руб. удовлетворено, установлен срок погашения требований к должнику до 03.10.2023, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

В установленный судом срок, ФИО6 внесла денежные средства в заявленном размере на депозит нотариуса ФИО10, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления ФИО6 на депозит нотариуса денежных средств в размере 3 191 177,81 руб.

Учитывая, что на дату обжалуемого судебного акта, определением от 19.09.2023 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования всех кредиторов к ФИО2, в котором указана сумма подлежащая уплате, представлены доказательства внесения на депозит нотариуса данных денежных средств, рассмотрение вопроса о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника являлось преждевременным.

Суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о признании требований кредиторов погашенными и только после этого переходить к рассмотрению вопроса о признании должника банкротом.

С учетом указанного обжалуемый судебный акт вынесен преждевременно, в связи подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание характер установленного им нарушения суда первой инстанции, исходит из положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и принимает процессуальное решение применительно к разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Помимо этого, ввиду отмены обжалуемого судебного акта, коллегия отменяет приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 по делу № А51-17468/2022, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 по делу № А51-17468/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 по делу № А51-17468/2022, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева